Россия продолжает наносить авиаудары по позициям сирийских оппозиционеров, которых поддерживают США. Тем самым Кремль сводит на нет американскую политику на Ближнем Востоке. Ситуация часто освещается по американскому телевидению: решимость президента Путина и российская тактика вызывают в Америке удивление и интерес.
Однако если посмотреть на Азию, то в Южно-Китайском море Китай строит искусственные острова и наращивает таким образом свою военную мощь. Также велика опасность кибервойны со стороны Китая.
В этой ситуации внешняя и внутренняя политика президента Обамы подвергается критике не только внутри страны, но и со стороны союзнических и дружественных стран. На фоне решительного Путина Обама выглядит слабым руководителем. Возможно, часть критики небезосновательна, однако большинству критиков необходимо подойти к этому вопросу трезво, мыслить стратегически.
В этой статье я хотел бы выделить следующие три пункта. Во-первых, США не могут решать абсолютно все мировые проблемы, и странно требовать этого от одного государства.
Во-вторых, несмотря на то, что российская военная деятельность в Сирии опозорила США, нельзя назвать боевые действия президента Путина трезвым решением в интересах его страны. Это неподходящее решение, свидетельствующее о том унижении, которое Россия терпела от США и других западных стран после окончания холодной войны и основанное на желании показать всему миру, что Россия является сверхдержавой.
Скорее всего Кремль потерпит неудачу из-за трудностей с обеспечением самолетов и ударных вертолетов, а также ответных ударов антиправительственных партизан. В США внимательно наблюдают за тем, что может показать Россия.
В-третьих, внутреннюю и внешнюю политику любого государства следует выстраивать стратегически, основываясь на приоритетах и интересах государства. Президент Обама следует этому принципу, поэтому зачастую его действия расценивают как осмотрительные.
Азиатско-тихоокеанский сдвиг американской политики основан на жизненно важных интересах страны. С точки зрения интересов США, приоритет ситуаций в Сирии и на Украине ниже приоритета мер в отношении Китая.
США не всемогущи
Нельзя забывать тот факт, что США не обладают всеобъемлющей силой, которая может решить все мировые проблемы. Очень сложно урегулировать различные конфликты только силами США. Для этого необходимо международное сотрудничество.
Тем не менее, если послушать заявления критиков президента Обамы, мы слышим следующее: «США должны решать все проблемы! Примите меры в отношении Китая, исламских стран Ближнего Востока, Украины и военных действий России в Сирии! И это должны быть не слова, а действия!»
Подобные высказывания преувеличивают силу США. Также эти люди забывают о том, что внешняя политика должна основываться на интересах страны. Эта критика, которой сложно дать высокую оценку.
Внешняя политика президента Обамы учитывает ошибки американских антитеррористических войн, включая войну в Ираке в 2003 году, которую развязал президент Джордж Буш (George Bush).
Война в Ираке показала, что США могут при помощи военной силы уничтожить власть в другой стране, однако на Ближнем Востоке нельзя силой насадить свободу и демократию, к чему стремился президент Буш. Кроме того, мы убедились, что США не могут восстановить разрушенную страну.
Война в Ираке открыла ящик Пандоры, который стал причиной появления «Исламского государства», арабского хаоса (тогда его называли арабской весной, однако на самом деле это арабский ад) и многочисленных беженцев из Ирака и Сирии.
Особенности внутренней и внешней политики президента Обамы
Обама, учитывающий прежние ошибки, проводит осторожную политику, стараясь избегать применения военной силы. В крайних случаях он прибегает к мощи ВВС и ВМС, стараясь не использовать сухопутные войска.
Изначально американский лидер отдавал приоритет не дипломатии, а внутренней политике. При этом его внешняя политика заключается в том, чтобы завершить войны в Ираке и Афганистане, начатые президентом Бушем, и не развязывать новых войн.
Во-вторых, Обама стремится восстановить экономику США и возглавить международное сотрудничество, чтобы стабилизировать мировую экономику.
Я считаю, что Обама проводит правильную внутреннюю и внешнюю политику. Большинство американцев поддерживают его стремление вывести войска из Ирака и Афганистана. Тем не менее, как утверждают многочисленные критики, проблема в том, что этим действиям не хватает решительности, уверенности и энтузиазма.
Также Обаму критикуют за то, что он выражается в отрицательной форме: «сухопутные войска отправлять не будем», «не будем направлять ресурсы сверх возможностей США», «США не будут действовать в одиночку без партнеров» и раньше времени раскрывает свои карты. В итоге Россия, Китай, «Исламское государство» и другие противники узнают о намерениях США слишком рано, что осложняет деятельность различных американских ведомств.
Если рассмотреть внутреннюю и внешнюю политику США, складывается впечатление, что при принятии решения о начале войны президент и Конгресс исходят из восьми правил. Эти принципы были предложены бывшим госсекретарем США Колином Пауэллом (Colin Powell). Если хотя бы один из них вызывает сомнения, то войну не начинают.
1. Есть ли реальная угроза для безопасности страны?
2. Есть ли четкие и достижимые цели?
3. Были ли тщательно изучены риски и затраты?
4. Были ли опробованы все другие средства?
5. Подготовлена ли стратегия выхода, чтобы избежать бесконечного противостояния?
6. Просчитаны ли результаты действий США?
7. Поддерживает ли американский народ эти действия?
8. Поддерживает ли мир эти действия?
Кстати, война в Ираке, развязанная президентом Бушем, не отвечает на все восемь вопросов. Я думаю, что Обама осмотрительно подходит к применению военной силы именно из-за этих принципов. Он решил, что Ближний Восток не настолько важен для интересов США. Кроме того, у страны нет стратегии выхода на случай применения сухопутных сил. И, наконец, население - против.
Неправильно говорить о том, что вся ответственность за нынешний мировой хаос лежит только на Обаме. Ответственность за решение проблем некоторых стран лежит на самих гражданах этих стран. Иракцы в ответе за проблемы Ирака, а сирийцы — за проблемы Сирии. Конечная ответственность за борьбу с ИГИЛ лежит на иракцах и сирийцах, а не на американцах.
Политика США на Ближнем Востоке заключается в офшорном балансе
По словам профессора Чикагского университета Джона Миршаймера (John Mearsheimer), до войны в Ираке (особенно во времена холодной войны) США проводили на Ближнем Востоке политику офшорного баланса, которая прекрасно себя зарекомендовала.
В соответствии с этой политикой порядок на Ближнем Востоке контролировали Иран, Ирак, Израиль и Саудовская Аравия. США не осуществляли там напрямую никаких военных действий. Они действовали дипломатическим путем из отдаленных регионов (офшоров).
Военная сила применялась только в случае нарушения офшорного баланса, когда возникала угроза интересам США. Они помогали слабым странам с целью поддержания баланса.
Например, в 1990 году США нанесли поражению Ираку, напавшему на Кувейт, после чего американские войска покинули регион.
Преимущества такой политики на Ближнем Востоке заключаются в небольших расходах и эффективности. Благодаря тому, что баланс в регионе поддерживают ближневосточные страны, снижается нагрузка на США. При этом ближневосточные страны не питают ненависти к Вашингтону, поскольку американские войска не находятся в регионе. Нет опасности терроризма. Это была очень действенная политика.
Тем не менее, свержение Саддама Хуссейна, осуществленное Джорджем Бушем, а также неудача США в постройке нового государства нарушили баланс на Ближнем Востоке. Из-за того, что перестал существовать такой мощный противовес, как Ирак, нарушился ближневосточный баланс сил. «Исламское государство» и другие радикальные организации заполнили эту пустоту.
На деле ближневосточная политика президента Обамы недалеко ушла от принципов офшорного баланса. Сам Обама не употребляет это словосочетание, однако применяет сходную стратегию.
Президент Путин: временная слава и неизбежный провал
Возможно, присоединение Крыма, нападение на восточную часть Украины, бомбардировки и запуск крылатых ракет в Сирии, которые осуществил привыкший к конфликтам Путин, застали США врасплох.
Многие отзываются о Путине как о выдающемся стратеге, но я так не считаю. Действительно, он является решительным руководителем, который может взять на себя риск. Тем не менее конфликт на Украине пока не закончился. Несмотря на это и экономический кризис, вызванный падением цен на нефть и западными экономическими санкциями, Путин начал новые военные действия на Ближнем Востоке.
Вряд ли в условиях экономического кризиса Россия сможет успешно действовать на двух фронтах. Несомненно, отправка российских войск в Сирию и авиаудары поставили президента Обаму в неудобное положение. Путин утер нос Обаме, однако в конечном итоге сирийская кампания, видимо, завершится неудачей.
За отправкой войск в Сирию и их применением стоит ненависть и желание отомстить западным странам. Путин как бы заявляет о том, что Россия — это сверхдержава, которую нельзя игнорировать. В этом проявляются российский национализм и гордость. Внешняя политика Путина основана на подобных человеческих чувствах. Поэтому я не считаю его выдающимся стратегом.
Как я уже сказал ранее, для того, чтобы начать военные действия, необходимо тщательно проанализировать жизненно важные интересы страны, четкие цели, а также стратегию выхода.
Нельзя сказать, что жизненно важные интересы России включают оказание помощи президенту Асаду. Также не похоже на то, что президент Путин подготовил четкую стратегию выхода.
Вряд ли России удастся нанести сокрушительное поражение оппозиционным силам только благодаря авиаударам. Если она направит туда сухопутные войска, то скорее всего они потерпят такую же неудачу, как и американские военные. Поэтому в США распространилось циничное мнение: «Если Россия хочет воевать на Ближнем Востоке, пусть воюет. Все равно ее ждет провал».
Приоритет во внешней политике США должен быть отдан Китаю
И Россия, и Китай бросают вызов американскому порядку. Они стараются построить свой порядок. Как и у Путина, в основе идей главы КНР Си Цзиньпина о «китайской мечте» и «великом возрождении китайской нации» лежат национализм и агрессия в отношении Японии и западных стран.
Поскольку Россия стала действовать на двух фронтах, несмотря на экономический кризис, ее агрессия, по всей видимости, будет временной. А вот Китая следует опасаться.
Китайская тактика поэтапных мероприятий представляет реальную угрозу. Если Китай продолжит развиваться экономически, то ему будет крайне сложно противостоять. Следовательно, приоритет во внешней политике США и Японии должен быть отдан Китаю. Не России.
8 октября Майкл Ослин (Michael Auslin) опубликовал статью в The Wall Street Journal, в которой раскритиковал внешнюю политику президента Обамы. Он отметил: «Нельзя игнорировать результаты слабой дипломатии президента Обамы и отсутствием уверенности». По мнению Ослина, необходимо предпринимать решительные действия и в отношении России на Ближнем Востоке, и в отношении Китая в Азии. Он настаивает на том, что в отношении РФ и КНР необходимо действовать одинаково, никому не отдавая приоритет, но у меня - иное мнение.
Я настаиваю на том, что все внимание должно быть направлено на Китай с учетом того, что мощь Китая в долгосрочной перспективе увеличится, а Россия уже находится под экономическими санкциями.
Следующие слова Ослина я считаю правильными:
«В настоящее время Обама стоит перед сложным выбором. Он может молчаливо наблюдать за тем, как в важных регионах нарушается мировой порядок, но может и действовать с целью укрепления стабильности. Какой бы путь он ни выбрал, каждый из них полон риска, однако если он не будет действовать, вероятность агрессивной эскалации крайне высока. Если Китай военизирует искусственные острова в Южно-Китайском море и закроет вход для американских ВМС в свои новые морские территории, то китайские власти получат возможность для наращивания требований. Возможно, правительство Китая в одностороннем порядке объявит о создании опознавательной зоны ПВО над островами Спратли. Если США превратятся в стороннего наблюдателя, несмотря на призывы о помощи со стороны союзнических стран, велика вероятность, что ситуация быстро выйдет из-под контроля».
По моему мнению, необходимо жестко отреагировать не только на действия в Южно-Китайском море, но и на ситуацию вокруг островов Сенкаку. Также следует принять жесткие меры в отношении незаконной кибервойны, которую ведет Китай.
