3 февраля 2004 года. Теперь, когда президента США Джорджа Буша-младшего (George W. Bush), проявлявшего такой же энтузиазм, какой проявляет собака, которую тащат к ветеринару, принудили назначить двухпартийную комиссию для расследования провалов разведки в Ираке, мне бы хотелось, чтобы была создана и другая комиссия. Эта последняя разобралась бы с действительным дефицитом интеллекта - не Центрального разведывательного управления (ЦРУ), но общественно-политического руководства и интеллектуальной элиты Америки. Воевать по ошибочным мотивам нас заставил не какой-то там простой аналитик ЦРУ.

Я, разумеется, не считаю, что ЦРУ и остальные члены разведывательного сообщества США без греха. Они явно что-то там напартачили - причем не только с Ираком, но также и с событиями 11 сентября 2001 года. Два столь грубых промаха разведки на протяжении одного президентского срока - нечто, за что история, хотя не обязательно этот покорный конгресс, еще спросит с Джорджа Буша-младшего.

Но в случае с Ираком было бы глупостью ограничивать расследование только лишь разведывательным сообществом. Дэвид Кей (David Kay) уверяет нас, что администрация Буша-младшего не оказывала давления на аналитиков разведки, чтобы те в угоду своим боссам "подправили" свои выводы. Сам Кей, кстати, не является непогрешимым: он тоже ошибался, когда думал, что в Иране полным полно оружия массового поражения (ОМП).

Жизнь устроена так, что боссам незачем давить на подчиненных, достаточно лишь намекнуть им, чего от них хотят.

Разведывательное сообщество живет и работает в Вашингтоне - а Вашингтон хотел воевать. Аналитику разведки надо было быть чокнутым, чтобы встать на пути этого локомотива. Зачем рисковать навлечь на себя гнев, скажем, Дика Чейни (Dick Cheney)?

Любая комиссия, если она действительно заинтересована в том, чтобы установить истину, не должна ограничивать свое расследование правительством. Полезно было бы изучить тот воинственный настрой, который охватил значительную часть страны, как только Буш-младший решил начать войну. Это решение свалилось, как снег на голову, однако большая часть Америки ему подчинилась. В некоторых американских средствах массовой информации (СМИ) всякое несогласие с этим решением подвергалось осмеянию.

И меня тоже охватила эта военная лихорадка, хотя я и доказывал, что администрация Буша-младшего преувеличивает основания для войны, слишком торопится и не способна создать настоящую коалицию.

Тут есть о чем беспокоиться. Консенсус - основанный на ложных фактах, откровенной лжи и преувеличенных страхах - охватил всю страну. Мы пошли-таки воевать, когда нам просто не нужно было этого делать. Более 500 американцев и тысячи иракцев заплатили своими жизнями за эту ошибку. Мир не воцарился на Ближнем и Среднем Востоке, а Америка не только не стала более безопасной, но, возможно, оказалась в еще большей опасности. Это был не просто провал разведки. Это была неудача личности.

Почему? На этот вопрос не даст исчерпывающего ответа никакой журналист. Совершенно очевидно, что страна была взбудоражена событиями 11 сентября, а также последующими событиями вроде массовой рассылки писем со спорами сибирской язвы. Саддам Хусейн (Saddam Hussein) стал для нас воплощением зла, как в свое время Гитлер и Сталин. Да еще эти разговоры о его связях с "Аль-Каидой". Понятно было желание поквитаться с ним. Наконец, сам Буш-младший провозгласил свое божественное право на унилатерализм. Он был так сильно уверен в своей правоте, что и по сей день походит на ребенка, который отказывается соглашаться с тем фактом, что на свете не существует Санта-Клауса.

Независимая комиссия обязательно нужна. Была совершена громадная ошибка, и нам нужно знать, почему это случилось. Но, если мы хотя бы на мгновение подумаем, что одно лишь ЦРУ вынудило нас пойти воевать, тогда мы не извлечем никакого урока из того, что случилось. Это стало бы самым серьезным из всех дефицитов интеллекта.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.