Всем нам приходилось не раз слышать эти классические мифы, постоянно присутствующие в любых дискуссиях на иракскую тему. Первый из них связан с тем, что президент Буш якобы заявлял, что от режима Саддама Хусейна исходит 'непосредственная угроза', а второй - с тем, что информация о связях между Саддамом и 'Аль-Каидой' так и не получила подтверждения. И то и другое - смехотворная ложь. Теперь же появились новые мифы об иракской войне, более конкретные, но столь же мало соответствующие действительности.
Начнем с вопроса о 'дебаасификации' - запрета бывшим высокопоставленным чиновникам саддамовской партии убийц 'Баас' занимать государственные посты. Пол Бремер (Paul Bremer), глава Временной коалиционной администрации, принял это решение вскоре после свержения Саддама в апреле 2003 г. Оно стало важнейшим шагом к созданию нового Ирака. Сегодня распространяется миф о том, что дебаасификация была ужасной ошибкой, поскольку она закрыла доступ в государственный аппарат тем чиновникам, которые знают, как 'делаются дела' в Ираке.
На самом деле дебаасификация была необходима. Без нее в Ираке практически неизбежно началась бы гражданская война между курдами и шиитами - они составляют 80% населения - с одной стороны, и суннитами-баасистами, которые десятки лет правили в стране и подвергали остальное население репрессиям. Отказавшись подвергнуть баасистов остракизму, Соединенные Штаты лишились бы авторитета в глазах шиитов и курдов. Да и не были баасисты так уж незаменимы. Сегодня Бремер позволяет немногим баасистам, прошедшим процесс апелляции и доказавшим, что они не являются сторонниками Саддама, вернуться на государственные посты. Именно так и следует действовать в отношении баасистов, а не отказываться от всего процесса дебаасификации.
Второй миф циркулирует уже несколько месяцев: Бремер якобы совершил ошибку, распустив иракскую армию. На самом деле эта армия разбежалась сама в ходе американского вторжения. Конечно, Бремер мог бы быстро призвать часть иракских военных обратно на службу. Но опять же, курды и шииты не потерпели бы, чтобы их угнетатели снова обрели возможность притеснять их. Это была неизбежная цена. Некоторые бывшие солдаты выступили с оружием в руках против американских оккупационных сил, потому что им больше не платили. Но таких было немного. Так что эту цену стоило заплатить.
Те, кто критикует решение о роспуске армии, ссылаются на пример Фаллуджи. Если бы армия была на месте, она бы могла подавить восстание баасистов в этом городе. Но стала бы она это делать? Сомневаюсь. Реальная проблема заключается в другом: американские войска одержали победу настолько быстро, что просто не успели провести боевые операции в зоне 'суннитского треугольника' и Фаллуджи. А это следовало бы сделать. Теперь для замирения Фаллуджи используют бывших солдат Саддама, но только потому, что альтернатива - десятки жертв среди гражданского населения и американских морских пехотинцев - была бы еще хуже.
Миф номер три заключается в том, что администрация Буша будто бы отказалась от жесткой линии в отношении ООН и попросила ее вернуться в Ирак, чтобы взять дело под свой контроль. Да, ооновцы снова в Ираке, но исключительно по просьбе Бремера и в весьма ограниченной роли. Спецпредставителя ООН Лахдара Брахими (Lakhdar Brahimi) попросили поучаствовать в разработке процедуры демократических выборов в Ираке в январе будущего года. Он также поможет подобрать состав временного правительства Ирака, которое будет действовать с июля по январь. Вот и все.
Новое правительство получит суверенные полномочия из рук Соединенных Штатов, но власть его будет сильно ограничена. Вместо этого Бремер лично отобрал чиновников для управления иракскими министерствами и ввел законы и инструкции, которые просуществуют по крайней мере до того момента, как к исполнению обязанностей приступит избранное народом руководство страны. Организация Объединенных Наций взяла все под контроль? Да ничего подобного.
Еще один миф гласит, что американские войска столкнулись в Ираке с всенародным восстанием против оккупации. Это не так. Да, в Ираке сложилась довольно рискованная ситуация с точки зрения безопасности. Фаллуджу на время удалось умиротворить, но она остается опасным местом, куда лучше не соваться, а многие баасисты, убивавшие американских солдат, до сих пор не уничтожены и не в плену. В Эн-Наджафе исламист-радикал Муктада ас-Садр (Moktada as-Sadr) укрылся в мечети, но его 'армия Махди' постепенно разваливается. В пасхальные выходные американские официальные лица выражали опасения, что восстание ас-Садра даст метастазы, однако этого не произошло. Наоборот, влиятельные представители шиитского духовенства осудили са-Садра.
Последний миф заключается в том, что в послевоенном Ираке Америка потерпела поражение, и улучшение ситуации просто невозможно. Это не так, но давайте четко уясним, что именно произошло. Из-за ухудшения ситуации с точки зрения безопасности процесс восстановления замедлился. На экономическом и гражданском фронте мероприятия проходят успешно, и на большей части территории Ирака положение относительно спокойное. Передача суверенитета, как и запланировано, состоится 30 июня, но это не означает, что насилию и политическому брожению придет конец. Самым лучшим исходом станет то, если Америка и те, кто в конце концов придут к руководству Ираком, сумеют преодолеть эту трясину и выбраться на 'твердую землю' демократии. И я готов поспорить: именно это и произойдет.
Фред Барнс - ответственный редактор 'Weekly Standard'
