28 мая 2004 года. Некоторые средства массовой информации (СМИ), в их числе "The New York Times", в настоящее время занимаются самокритикой в связи с освещением событий, которые предшествовали иракской войне. Они спрашивают себя - и это правильно - почему слабо подтвержденные документально утверждения о жуткой угрозе получили бросающееся в глаза, некритическое освещение, тогда как свидетельства обратного либо игнорировались, либо принижались.

Но вопрос не только в Ираке, и не только в "The New York Times". Многие журналисты, кажется, испытывают сожаление в связи с тем более широким контекстом, в который был встроено освещение иракского вопроса: климатом, в котором, пресса не была готова сообщать негативную информацию о Джордже Буше-младшем (George W. Bush).

Люди, которые получают новостную информацию путем беглого просмотра первой газетной полосы или путем просмотра телевизионных сообщений, должно быть чувствовали себя сбитыми с толку внезапной переменой в личности г-на Буша-младшего. На протяжении более 2 лет после событий 11 сентября он был безупречным, эдаким эталоном моральной чистоты и праведности.

Но сегодня эти люди слышат, что президент отказывается честно рассказать о том, почему он вверг нас в войну в Ираке, или о том, как идет эта война; что президент не желает признавать ошибок и учиться на них, и что он не хочет признавать своей вины или обвинять кого-то другого. Что случилось?

Ответ, разумеется, таков: безупречного человека никогда не было. Это был выдуманный образ, который пресса в силу различных причин выдавала за реалию.

Правда в том, что недостатки личности, которые сегодня раздражают даже консервативных ученых мужей, были видны с самого начала. Проблемы г-на Буша-младшего с правдивостью давно уже не являются секретом для всякого, кто не поленится проверить его бюджетную арифметику. Его неспособность признавать ошибки также давно уже всем очевидна. Я впервые написал о "комплексе непогрешимости" г-на Буша-младшего более 2 лет назад и я не был оригинальным.

Так почему же пресса приписывает г-ну Бушу-младшему достоинства, которых, как хорошо известно репортерам, у него нет? Одним из ответов может стать неправильно понимаемый патриотизм. После событий 11 сентября значительная часть СМИ, кажется, приняла коллективное решение, что в интересах национального единства нужно подавлять критику в адрес своего главнокомандующего.

Другой ответ - тирания беспристрастности. Умеренные и либерально настроенные журналисты, как репортеры, так и комментаторы, зачастую лезли из шкуры вон, чтобы сказать что-то приятное о консерваторах. Не так давно многие комментаторы, которые сегодня стали желчными критиками Буша-младшего, казалось, изо всех сил пытались дифференцироваться от "иррациональных ненавистников Буша-младшего", которые, кстати, не были ни ненавистниками, ни иррациональными - а их критические высказывания выглядели достаточно мягкими в свете недавних разоблачений.

Некоторые журналисты просто не могут заставить себя поверить в то, что президент Соединенных Штатов мог быть нечестным в столь серьезных делах.

Наконец, давайте не станем упускать из виду роль запугивания. После событий 11 сентября, если вы размышляли над тем, чтобы сказать что-то отрицательное о своем президенте, вам следовало быть готовым к лавине почтовых сообщений с выражением ненависти в ваш адрес. Вам нужно было ожидать, что правые ученые мужи и издания сделают все возможное, чтобы очернить вашу репутацию, и вам приходилось тревожиться по поводу того, что вас отсекут от внутренней информации, которая является базисом карьеры многих журналистов.

Администрация Буша-младшего, зная все это, вертела прессой как скрипач своей скрипкой. Но закончилась ли эта эпоха?

В ходе нового опроса "Pew" выяснилось, что 55% журналистов в национальных СМИ считают, что пресса была недостаточно критической к г-ну Бушу-младшему, тогда как всего 8% полагают, что она была слишком критической. Что важнее, журналисты, кажется, действуют в соответствии со своими убеждениями.

В последнее время происходят удивительные вещи. Обычные подозреваемые пытаются приглушить сообщения о злоупотреблениях в тюрьмах, обвиняя критиков в том, что те подрывают боеспособность американских войск - однако сообщения продолжают поступать. Генеральный прокурор снова объявил тревогу в связи с терроризмом - однако пресса поставила вопрос, почему он это сделал. (На утреннем брифинге в Белом доме Терри Моган (Terry Moran) из "ABC News" высказал вслух то, что многие думали во время других объявленных в удобное время тревог: "Существует тревожная возможность, что вы манипулируете американской общественностью, чтобы послать свое сообщение".)

Это, возможно, продлится недолго. В июле 2002 года, по свидетельству Даны Милбэнк (Dana Milbank) из "The Washington Post" - которая с большим риском для своей карьеры попыталась нарисовать реалистичную картинку президентства Буша-младшего - "пресс-корпус Белого дома показал зубы" впервые с 11 сентября. Это долго не продлилось: администрация забила в барабаны войны, и большинство СМИ снова стали покорными.

Но на этот раз все может быть иначе. И если так случится, тогда г-н Буш-младший - который во все времена рассчитывал на эту покорность - возможно, окажется в гуще еще больших неприятностей, чем заставляет предполагать последний опрос.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.