После речи президента на прошлой неделе теоретики и практики начали предлагать свои варианты действий в Ираке.

Вот мое мнение.

Пункт первый: предоставление услуг. Американцы, живующие в домах с кондиционерами, не испытывающие недостатка в газе (хоть и дорогостоящем) и имеющие реальные перспективы трудоустройства, спорят о том, достаточно ли 'представительно' иракское правительство и примет ли население страны его решения. Я согласен, что опирающийся на широкие слои временный режим действительно важен, но признание или непризнание временного правительства будет зависеть от его способности предоставить населению самые элементарные услуги. Большинство правительств являются законными в глазах народа не из-за выборов или представительности, а потому, что гарантируют людям безопасность, электроэнергию и занятость.

В сборнике работ, озаглавленном 'Ирак на переломе', который выйдет летом, Майкл О'Хэнлон и Адриана Линс де Альбукерк отмечают, что 'лишь незначительная часть из 18 млрд. долл., выделенных Конгрессом США на нужды Ирака в 2004 году, была израсходована к середине весны, на момент написания этой статьи. Из-за канцелярщины и бюрократии к концу апреля из этих денег был израсходован только 1 млрд. долл. Доступными были также деньги, оставшиеся с 2003 года, и иракские средства, то есть ресурсы, хоть и были ограничены, все же превышали 1 млрд.

Медлительность, с которой расходуются выделенные деньги, - это обвинение американской бюджетной системе, даже если в ближайшие месяцы ее удастся улучшить. Из-за этого уровень безработицы оставался невероятно высоким, приблизительно в районе 50%. Это немного ниже по сравнению с прошлым летом, но значительно превосходит времена, когда у власти была партия Баас, и не позволяет реально надеяться на стабильность и безопасность: рассерженные и безработные люди обычно не бросают цветы к ногам иностранцев-оккупантов'.

Отправьте деньги в страну, и пусть их получат местные компании и подрядчики.

Пункт второй: Америка должна как можно скорее перейти на вспомогательные роли.

В готовящемся сборнике Джеффри Кемп делает очень важное замечание - общественная поддержка миссии США в Ираке испарится, если население ощутит, что основное бремя несут американцы, а не иракцы.

Соблазн сказать, что Ирак не готов к восстановлению суверенитета и нуждается в помощи США, велик. Проблема в том, что очень скоро это станет самосбывающимся пророчеством. В Вьетнамской республике правительства никогда не были 'готовы' взять на себя все бремя вьетконговского мятежа. Именно об этом и пишет Кемп в своей статье. Если борьба за восстановление Ирака по-прежнему будет восприниматься как 'американцы против мятежников', а остальные иракцы по сути останутся в стороне, это поставит под угрозу жизнеспособность американской миссии в долгосрочной перспективе.

В колонке 'Реалист' я уже писал, что мы не должны исключать возможность использования контрактников, нанятых непосредственно иракскими властями для подготовки военнослужащих и выполнения полицейских функций. Если иракские войска еще недостаточно подготовлены, это поможет сократить разрыв с американскими силами.

Британцам удалось подавить восстание коммунистов в Малайзии, потому что британские советники и войска использовались как образец, но Британия не поставляла солдат бесконечно.

Моделью для будущей роли США в Ираке должна стать Малайзия, а не Вьетнам. В конечном итоге иракский мятеж может быть подавлен или поглощен только самими иракцами.

Пункт третий: Предоставьте временному правительству суверенитет.

Пусть новое правительство само строит отношения с ведущими странами. Мне кажется, что многие государства не захотели оказать помощь Ираку, потому что сочли это 'американским' делом, но если правительство станет действительно независимым, они могут начать сотрудничать непосредственно с Багдадом.

В этом мы убедились на примере иракского долга. Пока списание части долга считалось 'помощью Америке', Москва и другие кредиторы не желали на него соглашаться. Но когда представители Ирака сами посетили Россию и другие страны и начали переговоры по проблеме, дело сдвинулось с места.

На самом деле в долгосрочной перспективе США могут быть заинтересованы в разногласиях с новым правительством (ведь Вашингтон откладывает снятие временного режима лишь потому, что хочет в качестве независимого правительства утвердить своих сторонников) - это хотя бы поможет избежать насмешек по поводу явно марионеточного, подконтрольного Америке нового правительства.

Пункт четыре: Поймите разницу между необсуждаемыми требованиями и списком пожеланий.

У каждого есть свой список пожеланий относительно будущего Ирака. Но учитывая ограниченные ресурсы и поджимающие сроки, важно дать новому режиму понять, какие требования не подлежат обсуждению. Отказ от программы ОМУ и укрывательства террористов - очевидные приоритеты.

Кроме того, приоритетом должна стать и задача любого иракского режима стать законным в глазах населения и получить полный контроль над территорией страны. Для этого ему, возможно, придется прибегнуть к недемократическим мерам или ввести правила и ограничения, которые со стороны могут показаться деспотичными.

Как я уже писал несколько недель назад, пусть лучше Ирак станет похож на Сингапур, чем на Венесуэлу или Колумбию. Другими словами, стабильный режим 'управляемого плюрализма' в любом случае лучше нестабильного государства с 'полной' демократией.

И последнее:

Ирак - это не лаборатория социальных исследований. Вспомните протесты в России в 1990х ('Мы не подопытные кролики!'). Об этом уроке не стоит забывать и в Ираке.

В своей статье для готовящегося сборника Фрэнсис Фукуяма пишет: 'Из всего разнообразия мнений, которые теперь считаются неоконсервативными, самым странным мне показалась уверенность в том, что США могут превратить Ирак в прозападную демократию, а затем продолжить демократизацию всего Ближнего Востока. Странным это кажется прежде всего потому, что те же неоконсерваторы раньше потратили массу времени, предупреждая - например, в похожем издании 'Общественный интерес' Транснационального института - об опасностях амбициозного социального строительства и о том, что социальные архитекторы никогда не смогут контролировать поведение людей или справиться с непредвиденными последствиями. Если США не могут побороть нищету и набрать необходимые очки в Вашингтоне, как могут они надеяться принести демократию в ту часть мира, которая упорно от нее отказывается и ненавидит все американское?'

Вот почему сейчас, как никогда, нам нужна здоровая порция реализма в отношении Ирака.

Николас Гвоздев - редактор журнала 'In The National Interest'.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.