Г-жа Кари, вашингтонский адвокат, была в совете директоров нефтяной компании "ЮКОС". Она также является председателем совета директоров фонда "Евразия"

6 апреля 2005 года. Новоизбранное правительство Украины объявило о планах реприватизации 20-30 крупных предприятий, которые были распроданы при бывшем президенте Леониде Кучме. Новое правительство утверждает, что эти ценные активы были отданы по стартовым ценам тем людям, которые обладали нужными политическими связями, причем иногда в аукционе участвовал всего один покупатель.

Заявленной целью реприватизации является обеспечение справедливой цены для государства. Не удивительно, что некоторые из бенефициариев прежних аукционов усматривают в этом шаге политическое возмездие.

Многие бывшие советские республики чувствуют себя обманутыми в результате сделок, которые были заключены при продаже государственных активов, и частенько просто манипулируют своими налоговыми системами, чтобы выдавить больше денег из новых владельцев собственности. Наиболее экстремальным примером является дело "ЮКОСа" в России, где Кремль манипулировал налоговой системой в такой степени, что это стало основой для отчуждения в пользу государства (косвенной национализации) ключевого актива "ЮКОСа". Другие страны вынудили новых владельцев собственности согласиться на пересмотр первоначальных сделок.

Убедительное обоснование законности политики реприватизации и обеспечение должного процесса ее проведения является серьезным вызовом для нового президента Украины Виктора Ющенко. Непрозрачные или сомнительные в правовом отношении процедуры приведут к длительным правовым и политическим баталиям, отпугивая тем самым будущие инвестиции.

Украинскому правительству придется тщательно продумать свои действия, если оно хочет, чтобы реприватизация проводилась с соблюдением законного процесса и уважения прав собственности, в рамках украинского и международного права. Это почти что невыполнимая задача - но, если эти меры защиты не будут соблюдены, все усилия по реприватизации станут рассматриваться как еще одна политическая вендетта.

Реальные процедуры пока еще не объявлены, хотя ключевые компоненты были недавно изложены украинским министром экономики Сергеем Терехиным на конференции в Лондоне:

- -публикация окончательного списка приватизационных сделок, которые необходимо пересмотреть;

- оценка стоимости предприятий, включенных в список;

- переговоры с нынешними владельцами, которые, в большинстве случаев, будут иметь право первого выбора при покупке предприятия по цене, которую хочет получить правительство;

- правовой пересмотр, если владелец не согласен с предложением правительства;

- если будут назначены новые аукционы, компенсации бывшим владельцам.

Когда будут опубликованы правила в отношении этих процедур, для государства важно продемонстрировать, что они соответствуют нормам украинской конституции и требованиям закона, а также, где это применимо, международным договорам. Далее, любая реприватизация должна быть завершена эффективным образом в относительно короткие сроки.

В данное время ведутся переговоры, касающиеся составления списка предприятий, которые следует реприватизировать; потенциальные объекты реприватизации, разумеется, активно агитируют за то, чтобы их исключили из списка. Ряд объектов после первоначальной приватизации уже перешел в другие руки, в результате чего стало достаточно проблематично выдвигать законные требования к нынешним владельцам. Те предприятия, которые включены в список, несомненно, будут подавать апелляции на это решение, стараясь доказать, что их ситуация была неправильно понята, или что процесс был незаконным. Поэтому важно для правительства опубликовать четкие и справедливые критерии, которым должно соответствовать предприятие, прежде чем можно будет его реприватизировать.

Правильная оценка стоимости предприятия как на момент покупки, так и по нынешним рыночным ценам будет иметь особо важное значение. Для оценки первоначальной рыночной капитализации аналитикам придется учесть такие факторы, как бухгалтерский баланс предприятия, его положение на рынке, остающиеся права удержания, долги и другие обязательства перед государством или перед третьими сторонами, прежнее плохое управление, политический и страновой риски и пр. Для того чтобы оценить сегодняшнюю рыночную стоимость, придется принять во внимание инвестиции и усовершенствования, которые, возможно, сделал владелец после приобретения предприятия.

Выбор фирмы (или фирм), которые будут производить эти оценки, должен быть честным, прозрачным и открытым для международных конкурентов. Владельцу каждого предприятия должна быть обеспечена возможность ознакомиться и оспорить оценки.

Переговоры между государством и владельцем по вопросу оценки и выплаты разницы между первоначально заплаченной ценой и "действительной стоимостью" актива на момент покупки будут сложными, и для государства важно быть гибким в достижении взаимоприемлемых условий. В числе прочего, правила должны позволять владельцу предприятия занимать деньги для погашения обязательств, привлекать дополнительных инвесторов и делать выплаты по частям. Следует разрешить также выплаты натурой. Соглашение между государством и владельцем следует сделать публичным и подлежащим международному арбитражу.

Судя по высказываниям г-на Терехина, против владельца, который отказывается платить, может быть подан судебный иск. Этот аспект процесса требует гораздо более точных формулировок и разъяснений. Не ясно, на какой основе государство будет преследовать в судебном порядке несговорчивого владельца. Будет ли доплата рассматриваться как своеобразный налог, и в таком случае иск, следовательно, подпадает под украинский налоговый кодекс? Если это так, то будут ли приниматься новые законы, чтобы определить новый налог? И как владелец сможет защищаться или подавать апелляции? В отсутствие назначенного законом поручения или договорного обязательства трудно понять, как суд может заставить две стороны прийти к согласию.

Более того, должны быть приняты правила отчуждения собственности владельца, организации государством нового тендера или аукциона и выплаты какой-то компенсации владельцу. Опять-таки, правовая основа не ясна. Надо думать, государству придется национализировать предприятие или осуществить суверенное право на отчуждение частной собственности, компенсировав ее стоимость владельцу, а только потом проводить новый аукцион.

Владельцу не следует воспрещать участие в тендере, и нужно будет принять меры к тому, чтобы поощрить владельца к сотрудничеству. В отсутствие такого сотрудничества заинтересованным покупателям будет трудно завершить все необходимые экспертизы для принятия решения об участии в аукционе. В отсутствие сотрудничества потенциальные покупатели также рискуют после аукциона оказаться замешанными в правовые разборки, что первым делом отговорит их от подачи заявки на аукцион. Наконец, основа определения компенсации для владельца должна быть подробно расписана заблаговременно.

Принимая во внимание вышеописанные сложности (каждая из которых может быть оспорена в суде), куда более простым решением для достижения поставленной государством цели вернуть себе справедливую цену за предприятия, которые были приватизированы по слишком дешевой цене, стало бы принятие закона об одноразовом компенсационном налоге, который не затрагивает прав собственности нынешних владельцев предприятий.

Тогда судам придется рассматривать лишь те немногие приватизационные сделки, которые были совершены с явными нарушениями законов, действовавших на момент заключения сделки.

Принимая во внимание очевидные преимущества такого разового налога, приходится только гадать, почему украинское правительство настаивает на более обременительной и потенциально более дорогостоящей реприватизации бывших государственных предприятий.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.