Регистрация пройдена успешно!
Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на

Давать демократии малый ход опасно - давайте дадим полный

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Читать inosmi.ru в
Главный внешнеполитический тезис правительства Буша - распространение демократии на Ближнем Востоке есть лекарство против терроризма. А если так, то что же делать, когда в результате демократических выборов власть получает террористическая организация? Очень просто: не обращать внимания на это противоречие. Представить, что его не существует

Следующий президент Соединенных Штатов может отказаться от демократизации Ближнего Востока, но мы не должны этого делать. на демократизацию вся наша надежда.

Главный внешнеполитический тезис правительства Буша - распространение демократии на Ближнем Востоке есть лекарство против терроризма. А если так, то что же делать, когда в результате демократических выборов власть получает террористическая организация? Очень просто: не обращать внимания на это противоречие. Представить, что его не существует.

В последние несколько недель реальность выглядела совершенно сюрреалистически: США позволяли израильским военным наносить удары по "Хезболле", попутно убивая женщин и детей, но при этом неизменно твердили, что цель Вашингтона - поддержать законное и легитимное правительство Ливана. А премьер-министр Ливана Фуад Синиора (Fouad Siniora) все это время отчаянно призывал США и Израиль сделать одно-единственное движение, от которого и те, и другие отказались - прекратить огонь.

Кстати, "Хезболла", которая в США и Великобритании считается террористической организацией, сама активно участвует в деятельности его демократически избранного правительства. Для которого мы, по идее, должны сделать все на свете - кроме того, что оно, собственно, просит нас сделать. То есть мы лучше знаем, что для них хорошо и что нет. Да и кто вообще сказал, что демократия - это когда люди сами решают, что им делать? Как сказал позавчера в интервью американской государственной телекомпании PBS спецпредставитель Ливана Тарек Митри (Tarek Mitri), 'Нельзя поддерживать правительство, в то же время позволяя разрушать его страну'. И ХАМАС тоже не дают возможности действовать в качестве демократически избранного правительства палестинцев. Палестинский народ сказал свое слово - но, видимо, оговорился. Наверное, его неверно информировали. Надо бы попробовать подумать еще раз.

Понятно, что выбор здесь невелик и весьма труден. То, что ХАМАС и "Хезболла" хорошо показали себя в предвыборной борьбе, отнюдь не означает, что необходимо одним махом согласиться принимать все, за что они выступают. И у ХАМАС, и у "Хезболлы" два лица, как у Януса или ИРА/Шинн Фейн (IRA/Sinn Féin). Если мы ведем взаимодействие с "Хезболлой" как с Шинн Фейн или с ХАМАС как с Шинн Фейн, это не значит, что мы поддерживаем террористическую деятельность "Хезболлы" как ИРА или ХАМАС как ИРА. До определенного предела всегда можно бороться с их террористическим лицом, одновременно поддерживая политическое. И, собственно, весь смысл игры в том и состоит, чтобы переместить спектр их интересов в сторону мирной политики. Достигается это как путем увеличения их издержек от применения насилия, так и путем улучшения их перспектив при участии в политическом процессе.

Однако переход от политики насилия к политике демократического компромисса никогда не проходит просто. В процессе такого перехода с террористами нужно вступать в переговоры, нужно понимать, что за некоторые свои прошлые грехи они так и не будут наказаны, и нужно признавать, что воинственная риторика определенного движения может не поспевать за прагматичной оценкой его реальных позиций. Иначе говоря, нужно пройти через все этапы, через которые США в свое время прошли в отношениях с Армией освобождения Косово, изначально занесенной американцами 'без всяких вопросов - в список террористических группировок'.

Те первые и весьма странные плоды демократизации Ближнего Востока, которые мы сегодня имеем, заставляют прийти к двум диаметрально противоположным выводам.

С одной стороны, получается, что бушевская политика поддержки демократизации арабского и исламского мира была изначально ущербным продуктом наивного ковбойско-миссонерского подхода к международным отношениям. Она представляет собой политику дестабилизации, ибо приводит к власти террористов и экстремистов и из-за нее лекарство становится хуже болезни. Так что давайте вернемся к доброму старому 'реализму', не будем пытаться как-то переделать эти страны и не будем думать, что они должны быть похожи на наши. Будем принимать их такими, какие они есть, и преследовать свои национальные интересы - в сферах безопасности, торговли, энергетики - с теми союзниками, каких сумеем найти. Главное - стабильность. Пусть он очередной местный деспот, но он с нами дружит; пусть он сукин сын, но, по крайней мере, он наш сукин сын. Пусть даже нам это только кажется.

Именно с этих позиций и выступает в основном европейская демократия. Именно об этом говорит Жак Ширак. Любопытно, что именно в этом направлении потянуло даже некоторых европейских левых - либо из-за того, что им не нравится рецепт 'войны за демократию' в том виде, в каком ее подают Буш с Блэром, либо просто потому, что у них уже развился безусловный рефлекс из серии 'если Буш за, то мы против'. Однако я обнаружил и еще кое-что. Внимательно наблюдая в течение нескольких последних недель за обсуждением этой проблемы в Америке, я прихожу к выводу, что лагерь противников демократизации растет и внутри самих США.

Что касается республиканцев, то среди них всегда были сильны позиции 'реализма', связываемого с такими фигурами, как Генри Киссинджер (Henry Kissinger) и советник президента Буша-старшего по национальной безопасности Брент Скоукрофт (Brent Scowcroft). Ввиду событий в Ираке и нынешнего ближневосточного хаоса точка зрения представителей реализма в преддверии выборов 2008 года вполне может возобладать - и не только у себя в партии, но и на другой стороне американской политики. Если приглядеться к тому, как идет обсуждение внешнеполитической проблематики в Демократической партии, такой 'реализм' будет и там проявляться довольно сильно, хотя и с приставкой 'прогрессивный'. Тезис о том, что США должны оставить весь этот отвратительный остальной мир в покое, развернуться лицом к своим собственным экономическим интересам и искать союзников везде, где можно, весьма популярен среди избирателей Демократической партии. А у многих демократов есть и еще одна причина проявлять скептицизм относительно распространения демократии: ведь нынешний президент очень жестко привязал себя именно к концепции распространения демократии. Если демократизация Ближнего Востока - это Ирак, "Хезболла" и ХАМАС, давайте лучше и пробовать не будем.

Мне этот вывод представляется совершенно неверным. В долгосрочной перспективе главная надежда Ближнего Востока на лучшее будущее - не что иное, как укрепление либеральных демократических государств. В ней - главная надежда на модернизацию, которая арабскому миру чрезвычайно необходима; на борьбу с глубинными факторами исламского терроризма, поскольку он коренится именно в этих странах, а не в мусульманских общинах Запада; и на то, чтобы арабы, израильтяне, иранцы, курды и турки жили бок о бок и не воевали друг с другом. Но путь к этой цели будет долгим.

По опыту других стран мы знаем, что переходный период на пути к демократии может быть очень опасным, что на это время могут приходиться всплески насилия, особенно там, где существуют этнические или религиозные трения и где переход к партийно-политической борьбе за власть проходит без предварительного формирования нормально функционирующего государства с четко обозначенными границами, фактической монополии на применение силы, уважения к закону, независимой прессы и сильного гражданского общества. Именно это произошло, например, в Югославии. И именно это происходит в различных формах в Палестине, Ливане и Ираке. Настоящая либеральная демократия есть фактор мира; частичная же демократизация, доведенная 'до полуготовности', лишь увеличивает опасность войны.

Мы, сообщество устоявшихся либеральных демократических стран, должны не отказываться от демократизации, а скорректировать ее курс. Мы должны признать, что демократия вырастает под пленкой военной оккупации только в исключительных обстоятельствах (каковые имели место в послевоенных Германии и Японии), и что цель 'построение демократии' не может оправдывать военного вторжения в страну. Мы должны принять, что, как писал в New York Times иранский диссидент Акбар Ганджи (Akbar Ganji), люди должны сами искать свой путь к свободе, наше дело - лишь поддерживать их на этом пути.

Наш опыт должен научить нас тому, что демаркация границ, уважение общества к закону и независимость прессы так же важны, как и проведение выборов, и что, скорее всего, должны существовать еще до выборов. Тому, что на этом пути нам придется вступать в переговоры с плохими людьми и плохими режимами, вроде Сирии и Ирана. И тому, что в нашем грязном и сложно устроенном мире сторонники вооруженной борьбы - если хотите, террористы - могут стать демократическими лидерами, как Менахем Бегин (Menachem Begin, премьер-министр Израиля в 1977-1983 гг. С 1948 г. возглавлял вооруженную борьбу еврейского населения против британских властей в Палестине, в то время занимавшей территорию современных Израиля, Иордании, Западного берега р. Иордан и Сектора Газа - прим. перев.) , Джерри Адамс (Gerry Adams, председатель партии Шинн Фейн, в настоящее время являющейся крупнейшей легитимной партией, представленной в законодательных органах Северной Ирландии - прим. перев.) или Нельсон Мандела (Nelson Mandela, первый президент ЮАР после апартеида. В 1961 г. основал движение Umkhonto we Sizwe ('Копье нации'), известное своей партизанско-диверсионной борьбой против апартеида - прим. перев.).

В общем, давайте не будем вместе с водой бушевской политики выплескивать ребенка демократизации. Идея, лежащая в ее основе, изначально положительна. Ее просто нужно гораздо лучше исполнять, проявляя при этом терпение и умение смотреть далеко вперед. И правильный вывод, о котором я хотел сказать, звучит, может, и странно, но верно: давать демократии малый ход - это опасно. Поэтому давайте дадим полный.

____________________________________________________________

'Королю Зазеркалья' не понять ближневосточных реалий ("The Guardian", Великобритания)

Шок и трепет ("The New York Times", США)

На пороге безумия ("The New York Times", США)

Ее личная война ("The Washington Post", США)

Путин занял конструктивную позицию по вопросу борьбы с 'Хезболлой' ("The Jerusalem Post", Израиль)

Провал за провалом ("The New York Times", США)

Безумие потворства ("The Guardian", Великобритания)

Почему издевательство над Америкой превратились в 'массовый вид спорта' ("The Times", Великобритания)

Джордж У. Буш: "Не знаю, что такое Дарвин, но это штука сомнительная" ("The International Herald Tribune", США)