Накануне Международного дня родного языка по инициативе Центра социогуманитарных исследований имени Вячеслава Липинского (директор Кирилл Галушко) в Национальном университете 'Киево-Могилянская академия' под председательством известного археолога Леонида Зализняка состоялся круглый стол под названием 'Мифологизация происхождения украинцев'. На него были приглашены и выступили с докладами такие авторитетные эксперты, как член- корреспондент НАНУ, проф. Григорий Пивторак из Института языковедения, профессора Леонид Зализняк и Виталий Отрощенко из Института археологии НАНУ, проф. Сергей Сегеда из Института этнологии НАНУ, проф. Наталья Яковенко из Наукма, многие другие ученые, общественные деятели и журналисты, которые интересуются и освещают проблему происхождения украинцев. Как видно из названия, круглый стол был посвящен не исследованию указанной проблемы, хотя научную мысль по этому поводу эксперты доложили, а тревожным тенденциям, связанным с распространением мифологизированных представлений об этногенезе нашего народа. В частности, вопреки археологическим, историческим, антропологическим и языковедческим данным часто утверждается, что предками украинцев или даже 'первыми украинцами' являются носители Трипольской культуры (V - III тыс. до н. э.), или то, что украинцы существуют отдельно как 'арии' со времен возникновения индоевропейской семьи, или же то, что за несколько столетий до возникновения старославянской азбуки мы уже имели собственную развитую письменность, на которой создан первый в славянском мире памятник - 'В(е)лесова книга'. Подхваченные и активно распространяемые в масс-медиа такого рода сенсации ложатся на благоприятную почву - искренний патриотизм лишенного собственной истории народа. Эксплуатация учеными-любителями или откровенными мошенниками патриотических чувств граждан и политизация проблемы этногенеза украинцев создают атмосферу нездорового противостояния и даже психоза, в котором научным работникам и приверженцам объективных взглядов отводят место 'непатриотичных консерваторов', а мифотворцам - 'настоящих патриотов'. Создается впечатление, что отечественная наука неспособна остановить интервенцию квазитеорий и процесс собственной дискредитации, так как следствия такого наступления из-за некомпетентности и уступчивости перед соблазнительными легендами соответствующих государственных структур отразились уже в официальной сфере, например, в школьной программе, по которой ныне изучается упоминавшаяся 'В(е)лесова книга' не как продукт современного мифотворчества, а как дохристианский письменный памятник. А эта уже серьезная проблема для национальной консолидации и смешная для европейских стран, которые давно переболели стремлением быть первыми в истории человеческой или хотя бы славянской цивилизации, так как избавились от комплекса неполноценности или, наоборот, имперских посягательств.

Примеры подобной болезни дают едва ли не все европейские нации. Так, еще в первой половине ХIХ в. выдающийся немецкий лингвист Вильгельм фон Гумбольдт неосторожно связал зависимость интеллектуального развития народа от морфологического типа его языка, в связи с чем китайцы как носители корневого языка оказались самыми отсталыми, а носители флективных языков, которые по материалам исследования репрезентировали прежде всего немцы, по этим признакам являются самыми развитыми. Как настоящий ученый В. Гумбольдт сразу понял некорректность такой связи и внес необходимые объяснения в свою теорию, но уже было поздно. Подхваченную ура-патриотами идею со временем опровергла жизнь: последствия Второй мировой войны и экономическое чудо Китая. Менее опасные, но не менее эмоциональные противостояния в Чехии вызвали всемирно известные подделки Зеленогорской и Краледворской рукописей, талантливо выполненные известным славистом В. Ганкой с 'благородной' целью доказать первенство в славянском мире чехов и их письменности. Отношение к этим фальсификациям стало лакмусовой бумагой для определения патриотизма чехов в середине и второй половине ХIХ в. и лояльности к ним иностранцев. И лишь титанические усилия выдающегося чешского историка языка Я. Гебауэра, который определенное время воспринимался в обществе как враг собственного народа, и выводы других отечественных и зарубежных славистов развеяли этот миф, за что, в частности, всемирно известный хорватский ученый В. Ягич был принят в Чехии очень холодно. Но чехи нашли в себе силы признать научно обоснованную правду и достойно выйти из гражданского противостояния, показав пример славянским и неславянским народам духовного очищения от иллюзий и национального согласия, как это имело место и в вопросе возрождения чешского языка. Вместе с тем румыны и до сих пор тешат себя мыслью о том, что именно их предки основали Рим, не затрудняя себя словообразовательным анализом, из которого вытекает, что исторический хороним Romania происходит от названия города Roma, а не наоборот.

Что же касается языковых факторов, то учитывать их необходимо, так как они материальны и поддаются материальной проверке. Поэтому и бесит мифотворцев профессиональная неуступчивость языковедов, как и вообще научных работников, которые, с точки зрения носителей высоких идей, 'цепляются' за незаметные для непрофессионального глаза факты. Вот и так называемая 'В(е)лесова книга' не выдерживает никакой лингвистической экспертизы как претензия на аутентичный древнеукраинский памятник, так как в ней нет ни единой страницы без очевидных фальсификаций. Так, по подсчетам члена- корреспондента НАНУ Ореста Ткаченко, в этой относительно небольшой по объему 'дохристианской книге V - нач. IХ в.' немного немало 439 церковнославянских форм, включительно с названием Велесова, которые являются признаком старославянского (древнеболгарского) языка. Кроме того, в 'рукописи' пестреют слова из большинства современных славянских языков, которые вместе с стилизованными старославянизмами образовывают 'своеобразный панславянский суржик', а также существуют другие языковые бессмысленности. Да и с точки зрения достоверности содержания 'памятник' довольно уязвимый. В частности, в соответствии с этим произведением, славяне пришли на средненадднепрянские земли из Индии, что противоречит любой из актуальных теорий их прародины, а по дороге образовали ряд городов в европейской части России (именно форма 'оу РосiЬ' употреблена в тексте, хотя хороним Россия впервые фиксируется в письменных памятниках с ХV в.) и лишь потом их предводитель Кий основал Индикиев (такое название младшего прежде созданных русских городов Киева за 1500 лет его существования никто нигде и никогда не упоминает). Из Индии славяне пришли язычниками, готовыми к принятию христианства, настоящей верой которого является православие, а западные славяне (то есть католики) исповедуют искаженную веру. Неважно, что раскол христианства, с позиции приписываемого 'памятнику' времени, произойдет лишь в XI-XIII вв., то есть где-то через пятьсот лет 'после' написания книги, главное идея. А она стоит любой фальсификации, так как призывает все 'славянские ручьи слиться в Русском море'. Поэтому и стоят на пути мифотворцев языковеды, которые 'не понимают' важности идеи и по результатам научного лингвистического анализа текста не подтверждают аутентичности 'памятника', в один голос за Ткаченко утверждая: 'Из самого языка, а тем более мешанины слов в 'В(е)лесовой книге' и непосредственно из ее содержания вытекает, что по крайней мере в основной массе в настоящем виде это произведение великогосударственническо-российское, евразийское, христианско-православное, основной идеей которого является создание всеславянской православно-христианской империи под руководством русских, и эта идея, чтобы она была легче усваиваемой и вместе с тем приобрела характер священного завета прославленных славянских предков, завуалирована 'под старину' с помощью своего 'всеславянского языка'. И надо быть или предельно наивным, или слишком ослепленным желанием видеть в желаемом соответствующее действительное, чтобы в этом лишь слегка замаскированном политическом памфлете государственника-шовиниста видеть 'скрижали бытия украинского народа', так как более вероятно - это 'скрижали небытия' (государственного и, наверное, и национального) украинского и других славянских народов, за исключением русского'. Пусть голоса языковедов не слышат те, кому их невыгодно слышать, но почему заложниками фальсификаторов стали Министерство образования и науки Украины и вся школьная молодежь, которая изучает эту антинаучную и анахроническую в отношении приписываемой тексту 'древности' языковую смесь, это уже вопрос, который в цивилизованной стране никогда бы не ставился.

Окончания в следующем выпуске

Василий ЛУЧИК - доктор филологических наук, профессор, заведующий кафедры общего и славянского языковедения НаУКМА

N45, п'ятниця, 16 березня 2007

_______________________________________

Москали ("Украинская правда", Украина)

Спор Руси с Московией закончится победой Украины ("Украинская правда", Украина)

Своевременная история Украины ("Украинская правда", Украина)

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.