Погрязшие в ошибках и паразитизме, глухие к чужому мнению, политические блоги не способствуют здоровым дискуссиям, а отравляют их

Политические блоги 'достигли совершеннолетия'. По крайней мере, именно эта идея побудила авторов передачи 'Вечер новостей' (Newsnight) показать фильм известного блоггера, пишущего под псевдонимом Гвидо Фокс [Guido Fawkes, более известный как Гай Фокс - один из лидеров 'порохового заговора' в 1605 г., попытки убить короля Якова I и членов парламента, устроив взрыв в Вестминстере - прим. перев.]. Он утверждает, что блоги дают более актуальный и независимый политический анализ, чем традиционная журналистика, поскольку у них нет ни редактора, ни владельца, ни контролеров. После фильма 'Фокс' - для пущей театральности он настаивал, чтобы его лицо оставалось в темноте - обсуждал свои тезисы с журналистом Guardian Майклом Уайтом (Michael White).

Дискуссия катастрофически провалилась, в основном потому, что блоггера постоянно приходилось поправлять с точки зрения фактов. В результате он стал живым примером главной опасности, связанной с блогами. Они представляют собой инструмент демократии, позволяющий каждому участвовать в политических дебатах без посредника, и к тому же бесплатно или почти бесплатно. Однако это форма прямой, а не 'совещательной' демократии. Чтобы к ней приобщиться, не нужно обладать никакой компетентностью. Некоторые, впрочем, считают это достоинством, а не недостатком. В недавней лекции теневой министр финансов Джордж Осборн (George Osborne), говоря о распространении блогов, с энтузиазмом заметил: 'В политике и СМИ мы исходили из того, что говорим мы, а люди слушают. Теперь люди высказываются в ответ. Это увлекает, раскрепощает, стимулирует, но и пугает тоже'.

Такой вот идейный хаос воцарился в головах нынешних консерваторов. Осборн вновь вытащил на свет божий понятие 'мудрость народа': знание не диктуется экспертами, а рождается совместными усилиями. Однако политические блоггеры - не тот 'народ', что для этого требуется. Они по определению представляют собой никем не уполномоченную группу политически мотивированных людей с избытком свободного времени. В своем выступлении Осборн высоко оценил деятельность блоггеров, поддерживающих консерваторов. Но представление о том, что политическая партия может завоевать доверие к себе, чутко реагируя на мнения собственных активистов - ошибка, которая в 1980-е гг. очень дорого обошлась лейбористам. Политические блоги - новое воплощение давным-давно известного фактора: явления, которое Джеймс Мэдисон (James Madison) в 'Записках федералиста' назвал 'подстрекательством фракций'.

Блоги содержат не новости, а комментарии. Это можно было бы только приветствовать, если бы они расширяли спектр мнений, озвучиваемых в ходе публичных дискуссий. Но ничего подобного не происходит; напротив, блоги его сужают. Связано это с тем, что блоги как правило ничего не добавляют к уже имеющемуся массиву комментариев: они попросту паразитируют на статьях и оценках традиционных СМИ. Если бы не было, скажем Полли Тойнби (Polly Toynbee) или Ника Коэна (Nick Cohen) [британские журналисты левых взглядов - прим. перев.], немалой части 'блогосферы' - до чего же претенциозный неологизм! - будет нечем заняться и не на что реагировать.

Важнейшее новшество, которое несут с собой комментарии в сети, заключается в том, что читатель может легко отбирать нужное из материалов, которые ему предлагают. Здесь, однако, возникает и побочный эффект: при этом, читатель, возможно, будет отсеивать чуждые ему точки зрения. А это чревато проблемами для 'здоровья' демократии, которое зависит от конкуренции мнений.

Из-за скудости содержания и предопределенности выводов блогосфера превращается в пародию на демократический дискуссионный процесс. Но ситуация постоянно ухудшается. Политика, заметил философ Майкл Оукшотт (Michael Oakeshott) - это диалог, а не спор. Однако диалог, который блоггеры ведут с читателями, напоминает эхо-камеру: все выводы и объекты для критики известны заранее. Результат просто ужасен. Попытка вовлечь читателей в дискуссию, дав им возможность размещать свои комментарии, приводит к огромному количеству оскорбительных выпадов в адрес общественных деятелей, которые к тому же навеки сохраняются 'в анналах'.

Одним словом блогосфера стала надежным орудием сужения спектра мнений и отравления атмосферы дискуссии. Подобный способ ведения политических дебатов - доказательство того, что общественная жизнь меняется, причем не в лучшую сторону, и никто не несет за это ответственности.

Оливер Камм - автор книги 'Антитоталитаризм: поддержка неоконсервативной внешней политики с левых позиций' (Anti-Totalitarianism: the Left-Wing Case for a Neoconservative Foreign Policy)

___________________________________

Блогосфера: последнее убежище для россиян ("The International Herald Tribune", США)

Цифровая демократия или цифровое варварство ("Le Monde", Франция)

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.