Утверждение, что все страны должны развиваться по демократическому пути, безусловно, является мыслью здравой и похвальной. Но должны ли мы в своих международных отношениях руководствоваться исключительно этим критерием?

Нет ни малейшего сомнения в том, что из всех форм государственного устройства демократия является наилучшей и предпочтительной. И Запад в одночасье превратил демократическую систему в абсолютное кредо, конечную цель, к которой нужно стремиться. Она должна в обязательном порядке быть внедрена повсюду, причем в ее западном варианте. Демократия сегодня стала единственным критерием оценки зарубежной страны, при этом совершенно не принимается в расчет ни исторический контекст, ни уровень экономического развития страны, ни ее демографическое или этническое разнообразие, ни социальная структура ее общества.

Утверждение, что все страны должны развиваться по демократическому пути, безусловно, является мыслью здравой и похвальной. Но должны ли мы строить свои международные отношения на основании исключительно этого критерия? Если отбросить цинизм государственных интересов, существуют ли другие нравственные ценности, которые превосходят демократические? Я имею в виду свободу мыслить, писать, путешествовать, заниматься предпринимательской деятельностью, свободное правосудие и социальную справедливость, а также равные шансы для каждого в этой жизни, групповую солидарность и взаимосвязь поколений, или, говоря более приземленно - право жить, питаться, одеваться, иметь приличное жилье. Включены ли эти права личности в западную концепцию демократии? Очевидно, что ответ будет отрицательным.

Последние события - увы! - подтверждают мою точку зрения. В России недавно прошли парламентские выборы, где победу одержала партия президента Путина, за которую отдали голоса 62% избирателей (это не 80 или 90 процентов, как некогда в Румынии). Раздались крики возмущения. Заявления, что имели место фальсификации. Это не исключено, но в этой связи Западу стоить вспомнить о том, что некий Джордж Буш в свое время одержал не бесспорную победу во Флориде. А тогдашний президент Франции поздравил его с победой, и никто его за это не критиковал.

Да, Путина у нас не очень положительно оценивают. Но все, кто недавно побывал в России, констатировали, что он - самый популярный политик в стране. Почему? Он покончил с 'демократическим' периодом Ельцина, который поставил Россию на колени, породив нищету, экономическую анархию и коррупцию. Сегодня на Западе некоторые считают, что Путин слишком жестко обходится с олигархами. Но стоит ли жалеть тех, кто присвоил плоды труда россиян, чтобы финансировать футбольные клубы? При Путине, по крайней мере, госслужащим стали выплачивать зарплату, россияне могут путешествовать за границу, создавать предприятия и даже дискутировать на политические темы с гостями из других стран. Безусловно, полицейское наследие царско-советских времен все еще сильно, но все же в стране наблюдается прогресс. И нынешняя система, какой бы несовершенной она ни была, предпочтительнее той, которую могли бы создать господа Зюганов или Жириновский.

Теперь, давайте перейдем к Африке, где наштамповали демократий, просто наложив эту систему поверх устойчивых этнических и племенных различий, корни которых уходят очень глубоко в историю, и решили повсеместно ввести президентские выборы на основе всеобщего избирательного права. Но почему-то каждые выборы заканчиваются кровавой бойней, если не войной. Возьмите Кот-д'Ивуар или сегодняшнюю Кению. Не лучше было бы помочь этим странам создать другие формы демократии с сильными провинциальными автономиями, где правительство формировалось бы непрямым образом, где учитывались бы племенные разногласия, где были бы созданы институциональные механизмы защиты прав меньшинств? Мне могут ответить, что эти страны вольны сами выбирать свое будущее. Но это - не так. Они оказались в этой ситуации, потому что Запад сказал им, что если они хотят, чтобы их признали и оказывали финансовую помощь, они должны стать демократиями по западному образцу. Вспомните о франко-африканском саммите в Ля Боль в 1990-м году.

В мусульманских странах ситуация не лучше, и их народы все меньше верят в демократию. Они видят, что Марокко развивается, и женщины получают там больше прав не благодаря деятельности политических партий, занятых обсуждением второстепенных вопросов, но волею монарха модернистских убеждений. Они видят, что Малайзия достигла нынешнего уровня развития при премьер-министре, который склонен в авторитаризму. Они понимают, что именно из-за того, что Запад поспешил навязать Арафату свободные выборы, к власти пришел ХАМАС, а это не способствует ни прогрессу, ни миру, ни даже демократии. И теперь все эти народы не желают больше верить в розовые мечты демократии, не подкрепленные реальностью. Они хотят жить, питаться, работать, зарабатывать деньги. Они тоже хотят быть свободными. Это значит, что мы обязаны хорошенько над этим поразмыслить и расстаться с нашими жесткими схемами.

Не стоит ли нашим странам отныне строить свои международные отношения на основании разнообразных критериев, где демократия будет одним из многих, учитывать в своем анализе и суждениях тот факт, что прошлое нельзя просто списать со счетов, и что концепция развития истории по одному единственному пути является одной из самых прочных и ложных иллюзий, завещанных нам Марксом?

_____________________________

Медленно, но верно ("The Financial Times", Великобритания)

Конец 'демократии' ("The Economist", Великобритания)

Диктаторы на глиняных ногах ("The Globe And Mail", Канада)

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.