Куртис Гэнс/Curtis Gans, директор Центра Изучения Американского Электората при Американском Университете/Center for the Study of the American Electorate, American University, специалист по избирательным кампаниям.

Вопрос: Как Вы можете объяснить тот факт, что США считают себя одной из наиболее демократических стран мира, но в то же время на выборы приходит меньше граждан США, чем в других демократических странах?

Гэнс: Я думаю, что американское общество можно оправдать тем, что право голосовать в США также подразумевает и право не голосовать - следовательно, люди не участвуют в выборах, чтобы таким образом выразить свое мнение о политическом процессе. Безусловно, не стоит гордиться низким уровнем явки избирателей. Также не подлежит сомнению, что следует обращать больше внимания на причины этого явления. Было бы преувеличением утверждать, что американская модель демократии является лучшей моделью - однако, она успешно функционирует.

Вопрос: Почему граждане США не приходят на избирательные участки?

Гэнс: Существует много причин. Мы утратили веру в наше руководство. Этот процесс начался в 1964 году, когда кандидат в президенты заявил "Я не отправлю американских парней делать то, что должны делать азиатские парни", а потом он послал их воевать во Вьетнам. Другой президент сказал "Я не обманщик", а потом были получены доказательства того, что он, вероятно, все-таки врал. Еще один продекларировал, что он ничего не знал о сделке "Иран-Контрас", а затем мы узнали, что он был в курсе событий. Другой хозяин Белого Дома поклялся, что не будет новых налогов, а потом он ввел их. Следующий президент под присягой заявил, что не имел сексуальных отношений с практиканткой Белого Дома, а нынешний глава страны поднял тревогу, что Соединенным Штатам угрожает иракское оружие массового поражения. В результате, мы утратили доверие к властям.

До последнего времени наши политические партии особо не стремились сотрудничать с партийными активистами на местах. Если говорить о партийных программах, то Республиканская партия серьезно "поправела", а Демократическая партия вообще не имеет внятных идеологических позиций. В США наблюдается снижение уровня образования населения, американцы меньше знают о том, как функционирует их общество и государство, они меньше читают газет и реже обсуждают политические события. Большинство молодежи сейчас воспитано в семьях, где оба родителя не голосуют, в подавляющем большинстве семей политические вопросы никогда не обсуждают.

Произошли фрагментация и распыление американского общества. Это произошло по многим причинам - из-за развития сети скоростных дорог, бурного роста пригородов, появления торговых комплексов, упадка семейных ферм и пр. - города перестали быть полноценными общественными центрами. Американские политики все больше апеллируют к определенным группам избирателей и предпочитают обсуждать отдельные, наиболее выигрышные для них темы. В этом также виноваты и средства массовой информации. Телевидение обещает человеку показать ему мир, а в результате он становится лишь зрителем, а не заинтересованным участником событий.

Среднестатистический американец смотрит телевидение 7 часов в день. Если он работает 8 часов, спит 8 часов, ест и добирается на работу полтора часа в день, то у него не остается времени ни на что другое. Возможно смотреть 280 телеканалов весь день, без какого-либо реального контакта с политикой и с глобальными делами. К этому добавляется Интернет с миллионами сайтов, где политика - далеко не самая важная тема. Популярны сотовые телефоны и портативные аудиоплееры, которые еще больше распыляют наше общество.

А как проводятся политические кампании? - Использование кратких негативных реклам подрывает доверие и к кандидатам, и к политическому процессу в целом. Другими словами, много факторов содействует низкой политической активности в США.

Вопрос: Несмотря на все эти факторы, ожидается, что нынешние президентские выборы привлекут рекордное количество избирателей...

Гэнс: Я думаю, что, в конце концов, мы увидим рекордно высокую активность избирателей в праймериз. Во многих штатах были показаны рекордные результаты явки. Показательно, что на последние праймериз Демократической партии приходило больше людей, чем на республиканские праймериз. Потому что в гонке демократов присутствуют два элемента, которых нет у республиканцев - молодые и независимые избиратели.

Вопрос: С чем связана столь значительная активность молодых избирателей на нынешних выборах?

Гэнс: Активность молодежи связана с кандидатурой Барака Обамы. Однако это не является каким-то новым явлением. Мы видели такую поддержку со стороны молодежи у Эдлая Стивенсона в 1950-е годы, Джона Кеннеди - в 1960-м, Джин МакКарти - в 1968-ом году, Джорджа МакГоверна в 1972-м году, в меньшей степени - у Джона Андерсона в 1980-м году, еще в меньшей - у Рональда Рейгана в 1984-м году, Клинтона - в 1992-м. В 2004 году молодежь пришла на избирательные участки, чтобы проголосовать против Джорджа Буша.

Вопрос должен звучать так: является ли это лишь временным явлением? Во всех вышеуказанных случаях события складывались против молодежи. Эдлай Стивенсон не выиграл. Джон Кеннеди до последнего года своего правления не брался за решение наиболее важных проблем. Кандидатура Джин МакКарти была заблокирована, Джордж МакГоверн провел неудачную кампанию, а Джон Андерсон решил обойтись без поддержки низов. Доверие к Клинтону было подорвано уже к середине 1993-го года, а антибушевское движение в 2004-ом году имело дефектный мотор по имени Джон Керри.

Молодые люди участвовали не только на этих выборах, но и в предыдущих из-за надежд и идеализма, из-за желания добиться лучшего... Если Обама не победит на демократических праймериз, мы увидим снижение активности молодежи. Активность молодых американцев также зависит и от того, как он будет выполнять свои обещания и какую проводить политику.

Вопрос: Изначально считалось, что Хиллари Клинтон обязательно выиграет праймериз. Почему она сейчас пробуксовывает?

Гэнс: Она никогда не была "неизбежным кандидатом". Клинтон провела свою кампанию как неизбежный кандидат, потому что это было ее стратегией - представить себя в качестве главного претендента на президентство. Она всегда была уязвимой потому, что она была - справедливо это утверждение или несправедливо - очень поляризованной личностью. Она с трудом делает то, что Обама делает легко: представляет картину будущего. Многие из ее поступков воспринимались не как искренние действия, а как осуществление какого-то плана. Билла Клинтона также не следует считать большой ценностью для избирательной кампании его жены.

Вопрос: Какую роль в этих выборах могут сыграть избиратели, не принадлежащие к Республиканской и Демократической партиям?

Гэнс: Независимые избиратели участвовали в демократических праймериз, когда им предоставлялась подобная возможность, и они, в основном, поддерживали Обаму. Опросы показывают, что если кандидатом республиканцев станет Джон МакКейн, то больше независимых будут готовы проголосовать за Обаму, а не Клинтон.

У Джона МакКейна есть ряд серьезных проблем. Главная из них: его активная поддержка войны в Ираке, которая крайне непопулярна среди американцев. Это может оказаться его "ахиллесовой пятой". Также опасно, что он пытается стать лидером расколотой Республиканской партии, и что ему помогают такие противоречивые фигуры, как Оливер Норт (один из фигурантов скандала "Иран-Контрас" - Washington ProFile). У МакКейна очень тяжелый путь, потому что он является представителем партии, которую ныне отвергает американское общество - в значительной степени из-за президента Буша и его политики.

Еще ни разу в истории США правящая партия не выигрывала президентские выборы в ситуации, когда 80% американцев считают, что президент стоит на неправильном пути, когда в обществе распространено чувство "экономической неуверенности" и когда страна вовлечена в войну, которую не поддерживают две трети населения.

________________________________________

Время для новой стратегии в отношении России ("The International Herald Tribune", США)

Падение доллара и национальная безопасность ("The Wall Street Journal", США)

Девальвация идей демократии ("The Independent", Великобритания)

Мир считает Америку виновной ("The Times", Великобритания)