From Economist.com

Что такое 'оранжевая революция' 2004-2005 годов - не коварный ли заговор Запада? Так в России считают многие - особенно те, кто близок к Кремлю. Подтверждение подобным взглядам можно найти в книге под названием 'Оранжевые сети'. Это первое произведение нового учреждения, именуемого 'Институтом демократии и сотрудничества' и созданного в качестве русского ответа на продвижение демократии с Запада.

По словам учредителей нового института, его отделения откроются в Нью-Йорке и Париже. Правда, пока у него нет даже сайта в интернете. Да и сама книга 'Оранжевые сети' еще не вышла в свет, хотя выдержки из нее уже обсуждаются в эфире прокремлевского телеканала Russia Today.

Тем не менее, на вопрос, как следует относиться к этому новому учреждению, уже сейчас нет однозначного ответа. Некоторые критики Кремля только и ждут момента, когда можно будет схлестнуться с новым противником. Кто-то считает это заведение настолько смехотворным, что его лучше вообще не замечать.

Не замечать его было бы ошибкой. В политических системах западных стран масса позорнейших пятен: в Америке это 'джерримандеринг' - подгонка границ избирательных округов под требования господствующей партии, - в Великобритании - фальшивое голосование по почте, и так далее. Если те, кто будет критиковать систему снаружи, окажутся неправы - что ж, им же хуже. Если правы - то их слова должны послужить для нас руководством к действию. Во время 'холодной войны' коммунистическая пропаганда всегда давала западным лидерам пищу для активных размышлений. Когда ее не стало, отсутствие открытого идеологического противника привело к тому, что наши лидеры стали самодовольны и ограниченны. Тому, кто возьмется доказать, что за последние два десятилетия западная политика стала здоровее, чем была, придется нелегко.

Однако дело даже не в этом. Вся аргументация Кремля в свою пользу до сих пор основывалась не на теоретическом совершенстве 'суверенной демократии' - или какой они ей там еще ярлык навесили, - а на практических результатах, которых она позволяет достигать. Картина, грубо говоря, вырисовывается следующая: в 90-е годы Россия не была готова к демократии, и в итоге сползла в хаос и всеобщее растаскивание - при подстрекательстве Запада, которому только и нужно было, что ослабить Россию. При Владимире Путине Кремль восстановил равновесие, принеся в страну стабильность и дав ей самоуважение. Экономика растет, уровень жизни повышается, большинство русских довольны и счастливы. Чтобы продвигать обратную точку зрения, нужно доказывать, что материальное благополучие последних восьми лет весьма поверхностно и что популярность Путина - результат подтасованных выборов и контроля над прессой. Если и с той, и с другой стороны - умные люди, то спор будет равным.

Однако если Москва решает перенести свои удары на 'демократию' - то есть на политическую свободу и верховенство закона, - то тут картина может оказаться гораздо сложнее, чем себе представляют кремлевские пропагандисты. Если 'оранжевая революция' действительно была лишь сценарием, разыгранным ловкими иностранцами, то почему ее результаты оказались столь прочными? Ведь никто даже не пытается снова протащить к власти свергнутого Леонида Кучму. Политика на Украине действительно беспорядочна и коррумпирована. Тем не менее, она в той же мере открыта, непредсказуема и в большой мере определяется электоратом. Тем более если сравнить ее с затхлой атмосферой, окружающей вопрос о взаимоотношениях между Путиным и его личным преемником Дмитрием Медведевым, которого в президентское кресло посадили не избиратели, а закулисные интриганы.

Любые попытки возвысить российскую систему для любой внешней аудитории будут весьма неубедительными. На прошлой неделе Александр Шохин, реформатор 90-х, переквалифицировавшийся в лояльнейшие сторонники Кремля, в интервью The Financial Times назвал Россию 'островом стабильности', имеющим 'единую программу экономического развития до 2020 года'. И тут же презрительно добавил: 'Мы не знаем ни имени нового президента США, ни тем более какая политика будет проводиться'.

Что ж, если этот новый институт будет критиковать открытость выборов и свободу прессы, народ вдоволь посмеется. А если он, напротив, будет хвалить их, народ спросит: 'А почему их нет в России?'

* * *

Комментарии посетителей сайта Economist.com по состоянию на 11.30 московского времени:

* * *

Vincent Moss - 1 мая 2008 г., 12:42

'Ведь никто даже не пытается снова протащить к власти свергнутого Леонида Кучму'

Так его никто и не свергал. Во время 'оранжевой революции' решалось, кто будет его преемником.

JerzyPools - 1 мая 2008 г., 14:41

Любому, кто интересуется Россией, Украиной и Восточной Европой, рекомендую сначала прочесть что-нибудь из коммунистической пропаганды, а потом - что-нибудь из российской пропаганды последних лет о расширении НАТО и ЕС.

И тактика, и аргументы те же. Это касается также пропаганды против Украины, Грузии и Эстонии.

Берем статью из советской коммунистической газеты 'Правда' 1980 года, меняем Движение 'Солидарность' на 'оранжевую революцию' - и получаем российскую статью об Украине 2008 года.

Wim Roffel - 1 мая 2008 г., 16:01

И в Сербии, и в Грузии, и на Украине послом США во время их 'цветных революций' был один и тот же человек - Ричард Майлз (Richard Miles). Тактика 'ненасильственных действий' была разработана еще Джином Шарпом (Gene Sharp) в 1970 году. 'Отпор' использовал перевод его книги в качестве учебника.

Также можно почитать вот это:

www.guardian.co.uk/world/2004/nov/26/ukraine.usa (перевод ИноСМИ: http://www.inosmi.ru/translation/215052.html - прим. ред.)

или

www.usip.org/pubs/specialreports/sr72.html

gwalduck - 2 мая 2008 г., 05:32

В статье - как и в любой российской или еще какой-нибудь убеждающей в чем-либо пропаганде - умные мысли странным образом перемежаются дурацкими. Путин по-настоящему популярен, здесь нет никакого обмана. Достоин ли популярности тот, кто украл у российского народа демократию - это уже другой вопрос. Буш по-настоящему непопулярен (хотя американский народ до конца не осознает, что он тоже украл у него демократию), и он недостоин популярности. Но в статье правильно то, что Запад, прежде чем начинать читать нотации, должен сам хорошенько умыться.

Что касается Украины, откуда я и пишу этот комментарий, то здесь, с одной стороны, ужасное правительство, а с другой - живая, пусть и раздерганная, демократия. Тем не менее, автор, заявив Украину темой статьи, лишь использует ее в качестве крючка, на который подвешивает все остальное.

_____________________________________________

Молодые россияне не верят в демократию ("Gazeta Wyborcza", Польша)

Долгие банные разговоры с Владимиром Путиным ("The Times", Великобритания)

Новое нормальное состояние России ("Newsweek", США)

За беспорядками в Киеве стоят американцы ("The Guardian", Великобритания)

Украинская революция, какой мы ее не знали ("The American Spectator", США)