Вокруг недавно завершенного телепроекта "Великие украинцы" спекуляций и комментариев, раскрывающих далеко идущие планы их авторов, будет еще много. Но уже очевидны, как минимум, три вещи.

Во-первых, телепроект, призванный, по словам его организаторов и вдохновителей, объединить Украину, с этой своей задачей не справился. Наоборот - он только подчеркнул, что на Украине пока нет ни идей, ни людей, способных "сшить" страну и ее население по очень простому, но надежному "лекалу", заключенному в словах "я этим (этими) горжусь". Вернее, они есть, но общество остается политизированным до крайности, а посему расколотым и настроенным воинственно, на победу только своей точки зрения.

Во-вторых, "Великие украинцы" стали очередным "зеркалом" методов и способов борьбы главных действующих политических лиц украинской современности. Эти "дiячi" никогда не стеснялись привлекать для своих комбинаций широкие народные массы, используя их, массы, по назначению - в качестве навоза для пышного, но кратковременного расцвета "древа своих взглядов". Не постеснялись они и сейчас. И снова есть победившие и проигравшие. А если кто-то хочет что-то объединить таким способом, то это будет объединение подчинением, а не убеждением на основе добровольно осознанного согласия. И, следовательно, объединение такое никогда не будет прочным - кто-то всегда будет стремиться к реваншу.

В-третьих, раз итоги телепроекта, по замыслу тайных кукловодов, должны были стать свидетельством победы одной точки зрения над другой, то и победа эта должна была стать основанием для новой идеологии государства, которую нынешняя власть пытается навязать обществу вместе с новыми носителями взглядов и героями процесса. Причем, как это повелось в последние годы, более агрессивное меньшинство хотело навязать свою точку зрения более пассивному большинству.

Объясняю все по порядку. О том, что телепроект может закончиться провалом, лично я начал догадываться сразу, когда из критериев определения величия фигурантов исчез очень важный (как по мне, самый главный из них) - наследие. То, что этот человек конкретно сделал для Украины, для ее становления, для развития ее государственности, культуры, духовности и т. д. Так или иначе этот критерий все равно был использован, но, так сказать, по умолчанию, подпольно, что ли. Люди все равно оценивали результат жизни каждого из "великих" по делам их, но акцентировали внимание на свободолюбии, лидерстве, уме и т. д. То есть по понятиям очень субъективным и трудно устанавливаемым сегодня: чем дальше от современности действовал персонаж, тем сложнее определить его, к примеру, свободолюбие. Или щедрость. А наши определяли...

Похоже, изначально понятно было и то, зачем такой важный критерий был убран. Останься он, и на роль "великого" вполне могли претендовать люди, в конечном итоге и создавшие Украину как государство в ее нынешних пределах и размерах. То есть недавние коммунистические вожди Владимир Ленин, Иосиф Сталин, даже Никита Хрущев, Петр Шелест и Владимир Щербицкий, которые - каждый в отдельности и все вместе - сделали, например, для территориальной "соборности" Украины и для утверждения ее государственного статуса даже во время пребывания в составе СССР гораздо больше, чем трескотня всех так называемых "патриотов-борцов". В 1945 году основательницей ООН стала УССР в таких границах, которые не снились даже самым вдохновенным ее государственникам-мечтателям. А Сталин взял да и реализовал "извечное право всех украинцев жить на своей земле". Реализовал, кстати, не очень интересуясь у разных групп украинцев (в Галичине, Закарпатье, Буковине, Южной Бессарабии и т. д.), хотят ли они жить в такой "соборной и неделимой". Раньше мнением пролетарских жителей Донбасса, которыми "разбавляли" крестьянскую Украину, не поинтересовался "интернационалист" Ленин. Позже, в 1954 году, мнение крымчан, в одночасье ставших "украинцами", не было интересно Хрущеву...

Но это так, к слову пришлось. И слово это, кстати, не призыв к ревизии истории, а учет фактов, без которых история эта будет неполной и не совсем правдивой, выдуманной в кабинетах меркантильных "романтиков", снимающих патриотическую ученую "деньгу" с изменившейся конъюнктуры.

В итоге в украинском конкурсе величия победил древнерусский киевский князь Ярослав Мудрый. Не совсем "украинец", а, если можно так выразиться, "праукраинец" даже не славянского, а скандинавского происхождения. Человек, который успешно озаботился строительством сильного государства в XI веке на той территории, где сейчас находится Украина, и в том городе, который является ее столицей. И, в принципе, можно было бы благодарить проект "Великие украинцы" даже за то, что он хотя бы создал видимость понимания украинцами "тяглости" своей истории, углубления ее до тысячи лет и выяснения, кто же "старший брат" с точки зрения вечности - Киев или Москва?

Увы, благодарности телепроект не дождался и не дождется. Потому что Ярослав Мудрый "победил" еще одно порождение сиюминутной конъюнктуры - лидера Организации украинских националистов (ОУН) Степана Бандеру, занявшего третье место. Сейчас патриоты-бандеровцы подняли визг по поводу того, что за Мудрого-де были организованно вброшены несколько сот тысяч голосов по спецтелефонам, и это предопределило его победу, с другой стороны, существенно обесценив ее.

Так ли это? Частично да, если не учитывать как минимум два момента. Первый: "Великие украинцы" - это все же не репрезентативный опрос, а телешоу. Социально значимое, но все же шоу, которое допускает элементы соревновательности, создание групп поддержки, привлечение на свою сторону союзников не совсем, мягко говоря, строго научными методами.

Второй: разоблачительный пафос "бандеровцев" снижает откровенное использование ими тактики двойных стандартов, присущей всей "оранжевой" гоп-компании, которая впервые была использована ими в борьбе за власть, а сейчас применяется и в телешоу. Смысл этой тактики прост, как "оранжевая" правда: если побеждаем мы, то все средства и способы хороши, если викторию празднуют другие, значит, были фальсификации, спекуляции, манипуляции и т. д.

Так "оранжевые" продавили своего президента в 2004 году. По такому принципу -"если мы фальсифицируем, то хорошо, если не мы, то плохо" - они действуют в политике сегодня. И точно так же "правдолюбцы" хотели обеспечить победу "нужника" Бандеры и в телешоу. Цель, как всегда, оправдывала средства, но средства, увы, подвели - оказались обоюдоострыми.

Вот что откровенно писал в блоге один из "бандерофилов", оценивая первые недели "Великих украинцев": "? те, що С.Бандера мав бути беззаперечним лiдером iнтерактивного голосування, було поза усiляким сумнiвом. У Захiднiй Украiнi були створенi свого роду "похiднi групи", якi агiтували голосувати саме за цього великого украiнця. Голосування набуло вигляду масовоi iстерii: По-перше: частина людей була задоволена вiдсiюванням таких одiозних "украiнцiв", як Ленiн, а частина дiстала позитивний шал вiд появи у десятцi великих Степана Бандери. Степановi Бандерi знову довелось побувати в ролi символу, вождя i мiрила украiнськостi. По-друге: "ми" мали перемогти "iх". Кто "мы"? Ясное дело, сторонники "нового патриотизма". "они" - все, кто с "патриотами" не согласен. Ради победы Бандеры "патриоты" даже "похерили" поддержку еще одного символа "их" украинства - поэта Тараса Шевченко. Но когда "патриотов" их оппоненты "сделали" их же методами (организовали группы поддержки и вбросили средства в голосование за князя), то проигравшие взвыли и зовут чуть ли не на новый Майдан, чтобы все переиначить...

Есть еще один немаловажный момент, отличающий украинский конкурс от его аналогов в мире. Многие уверены, что возвеличивание Бандеры нужно было власти, чтобы спокойно можно было сделать его Героем Украины и пустить историю создания украинской государственности не по "советскому", а по "антисоветскому" пути: мол, не коммунисты, а антикоммунисты-бандеровцы - подлинные творцы независимости. Но вот что недоглядели "новаторы": 30 июня 1941 года ОУН, провозглашая Акт о создании Украины, в пункте 3 заявила: "Восстановленное Украинское государство будет тесно взаимодействовать с Национал-Социалистической Великой Германией, которая под руководством вождя Адольфа Гитлера создает новый порядок в Европе и мире и помогает украинскому народу освободиться из-под московской оккупации.

Украинская национальная революционная армия, которая создастся на украинской земле, будет бороться в дальнейшем с Союзной немецкой армией против московской оккупации за суверенное соборное Украинское государство и новый порядок во всем мире". Тут наши и расходились с Европой: самый великий британец Уинстон Черчилль и великий француз Шарль де Голль жизни не жалели в борьбе с фашизмом, и великий немец Конрад Аденауэр стал таковым за искоренение нацизма в Германии, а вот наши возвеличивали пособника Гитлера. И даже великий американец Рональд Рейган стал таковым как победитель еще одного вида тоталитаризма - коммунистического. А у нас двигали Бандеру, и это не могло остаться незамеченным. Он не прошел - "князем перебили". Но в "посторанжевой" Украине это, увы, ни о чем не говорит - будут новые попытки...

...Что же это означает? Увы, только то, что борьба продолжается, и еще так отравит нам жизнь, что будь здоров. А жаль, могли бы помириться: князь-то Мудрый...

__________________________

Величие как шоу ("Газета 2000", Украина)

Восстание автохтонов? ("День", Украина)