Комментарии читателей газеты 'The New York Times' на статью Черные списки на ТВ - существуют ли они на самом деле?. Продолжение. Часть первая: Почитайте ИноСМИ. Может, соображать начнете

***

63. Анонимный комментатор, Кембридж, 3 июня 2008 г., 6:41: Я давно работаю в СМИ и на телевидении: с 1991 по 1999 в России, с 1999 по 2005 в США и с 2005 опять в России, так что у меня есть опыт работы и при Горбачеве, и при Ельцине, и при Путине (а также при Клинтоне и Буше-младшем). Многое в этой статье соответствует действительности, так же, как и многое в переведенных комментариях в LiveJournal (я крайне благодарен The New York Times за этот уникальный проект). Единственное, от чего мне становится искренне жаль, это от того, с каким цинизмом русские заявляют (и сами верят!), что их СМИ, с цензурой и с самоцензурой, ничем не отличаются от западных.

Во-первых, в США нет СМИ, контролируемых государством. Да, некоторые каналы активно поддерживают администрацию Буша, например, Fox News, но это их выбор, продиктованный идеологическими (а не коммерческими) соображениями, а не прямым указанием властей. ОДНАКО существуют телеканалы, выражающие точку зрения совершенно противоположную той, что озвучивает Fox. Более того, с ноября у нас (искренне надеюсь!) будет совершенно другое правительство, однако Fox от этого НЕ перестанет существовать, просто перейдет, как сказали бы русские, в разряд 'оппозиционных' СМИ. То есть вне зависимости от того, какая власть в Белом доме, мнение всех сторон по-прежнему можно услышать на телевидении. И уже зритель решает, к кому прислушиваться. При Путине все было не так. Государство должно уметь принимать критику в свой адрес, а также отвечать и адекватно реагировать на нее. Когда 'Кукол' сняли с эфира, это была трагедия. Государство не должно бояться людей, расходящихся с ним во мнениях.

Да, иногда американцы заявляют, что их система является абсолютным совершенством. Я понимаю, что это оскорбляет достоинство людей в других странах, режет им слух. Мы не совершенны. Зачастую СМИ действуют исходя из коммерческих соображений, а иногда даже из политических. Незачем отрицать очевидное. Но русские не правы в том, что считают это правилом, тогда как на самом деле это исключение. И когда подобные случаи выплывают наружу, происходит огромный скандал, привлекается внимание общественности, и часто (хотя, к сожалению, не всегда) кого-то привлекают к ответственности.

Вспомните скандал с PBS: это наша общественная телевещательная компания (на случай, если мой комментарий будет переводиться: obshestvennaya не значит gosudarstvennaya!). Несколько лет назад стало ясно, что в системе защиты от вмешательства политиков в медиа-контент есть, прямо скажем, дыра. Однако скандал и повышенное внимание общественности привели к тому, что дыру залатали. Я не говорю, что такого больше не повторится, но если повторится, то, я надеюсь, и эту проблему тоже решат. К одному из ранее высказавшихся комментаторов: для журналиста угождать коммерческому предприятию - совсем не то же, самое, что угождать правительству. Если журналисту не нравится тон или идеология той или иной газеты, можно уйти в другую, где будут более подходящие условия. А когда вам обязательно нужно угождать государству, этот уже невозможно.

67. Фергал, Европейский Союз, 3 июня 2008 г., 7:27: Меня забавляют две вещи: 1) когда люди думают, что Россия и русские могут измениться в результате выборов. Все их политики - плоть от плоти коммунистической системы, даже если не желают в этом признаваться, ведь невозможно поменять менталитет всего лишь за одно поколение; 2) хоть я и искренне верю в демократию, признаюсь, что у меня есть сомнения, что Россия и Китай смогут стать по-настоящему демократичными в скором времени.

73. Ричард Гордон, Торонто, 3 июня 2008 г., 8:00: Все неправда, причем полнейшая. Посмотрите на запад (например на США): там полно критики в адрес высокопоставленных лиц. Спросите Джорджа Буша или Хиллари Клинтон. Вообще все политики воспринимают критику как нечто обыденное. А Путин или Коммунистическая партия Китая не потерпят инакомыслия. Арестуют и расстреляют.

74. Нельсон Александр, Нью-Йорк, 3 июня 2008 г., 8:00: Хе-хе. А много вы видели социалистов на американском ТВ? Что-то не припоминаю, чтобы хоть кто-нибудь предлагал в эфире перераспределение благ в пользу неимущих или демократизацию экономики. Это же никому не нужно. Оставьте русских в покое. Они, как и китайцы, еще только учатся современному рыночному подходу, что удивительного в том, что они пока действуют грубо? Да, и не забывайте, у русских есть такая большая проблема, как то, что они неплохо знают историю, географию и разбираются в разных политических системах. Не сомневаюсь, что лет за десять они нас догонят. Адаптация - вопрос времени.

87. Элизабет А., Вашингтон, 3 июня 2008 г., 9:17: Есть большая разница между тем, что комментаторы из России понимают под свободой слова/печати, и тем, что понимаю под ней я. Российские комментаторы вроде бы критикуют Запад за необъективность прессы и делают из этого вывод, что у нас нет свободы печати (или свободы слова). Но это неверно. Никакое высказывание не может объективным в силу того, что у организации, которая его делает, есть свои предпочтения. Ни объективность, ни ее отсутствие не могут быть критериями свободы слова (в конце концов, как можно называть 'объективными' Национальную ружейную ассоциацию или Ку-клукс-клан? А ведь наш закон о свободе слова защищает и их).

Нет, свобода слова - это когда разрешается общение между представителями непопулярных группировок без страха наказания. Необходимо защищать право на непопулярные высказывания и на критику власть имущих. Разумеется, такие высказывания будут отражать 'внешнюю' точку зрения, ведь 'внутреннюю' в таком случае представляет только само государство. Разумеется, все подобные высказывания будут субъективными, так же, как субъективны мейнстримные СМИ. Разумеется, они не совершенны. Такова природа человеческого общения. Но люди никогда не должны бояться свободно высказываться, в противном случае они теряют право жить ради самих себя и начинают жизнь ради государства.

P.S. обращаюсь к комментатору из России, обвинившему Washington Post в акте самоцензуры, выразившемся в непредоставлении права слова коммунистам. Я думаю, причина в том, что Washington Post не считает тему коммунизма интересной читателям. Зато в газете регулярно печатаются статьи о нелегальной иммиграции, а эта тема вызывает массу споров и, зачастую, сильный гнев читателей, который они и выражают (зачастую весьма театрально) на специальной страничке для комментариев. Так что я не думаю, что Washington Post занимается самоцензурой. Наоборот, это старый добрый капитализм в действии: статьи о нелегальной иммиграции вынуждают людей общаться, читать газету (и покупать ее!), а статьи о коммунизме - нет.

88. Билли, штат Нью-Йорк, 3 июня 2008 г., 9:53: Такое впечатление, что все население России - это маленькие девочки, которые боятся высказать вслух свое мнение и повторяют все за большим дядей. А может, они просто трусы, которые боятся прислушаться к чужому мнению: а вдруг кто-нибудь заметит, что они не правы.

91. Барух, Сонома, Калифорния, 3 июня 2008 г., 9:53: У нас в США точно так же вырезали Дениса Кусинича из президентской кампании в 2004 и в 2008. Его вымарывали с фотографий, с телевизионных кадров, не давали участвовать в теледебатах. У самих рыльце в пушку.

92. Джефф, Ноксвилль, Теннеси, 3 июня 2008 г., 9:53: Что стало с железным занавесом, он совсем исчез или теперь на его месте дым и зеркала, сквозь которые по-прежнему ничего не видно.

95. pkp_yyz, Торонто, 3 июня 2008 г., 10:27: Судя по комментариям, русские по большей части вообще не представляют, что такое открытое общество и какая от него может быть польза. Похоже, почти всем русским страстно хочется, чтобы им диктовали, что думать и что делать. Культура без будущего.

96. Дэвид, штат Нью-Йорк, 3 июня 2008 г., 10:27: Западу нужен еще один СССР, чтобы смотреться прилично в сравнении с ним.

97. Джеймс У. Мур, 3 июня 2008 г., 10:27: Я американец и во мне вызывает удивление - нет, отвращение! - тот факт, что мыслящий человек из России может написать нечто вроде 'изгоям нечего предложить телевидению' или 'телевидение - это слишком мощный инструмент, его нельзя доверять кому попало, телевидение нужно использовать для пропаганды'. Или эти комментарии написаны той же политической машиной, которая подавляет свободу слова в России, или у русских какое-то совершенно неправильное представление о политических свободах. Надеюсь, что все-таки первое. Россия так много может предложить миру, но ей никогда не реализовать свой потенциал, пока подавляется инакомыслие. Ситуация не просто отвратительна, она трагична.

99. Патрисия, Пасадена, Калифорния, 3 июня 2008 г., 10:27: Слушай, мистер Маргинов, ну или tovarich Маргинов, если ты читаешь The New York Times, то ты должен знать, что Америка изо дня в день занимается безжалостной самокритикой, а особенно критикой нашего правительства, наверняка оно - самое критикуемое правительство в истории человечества. Мы тратим столько времени на критику нашего правительства, что у нас не остается времени на ваше. А тут вдруг появилась одна статья, в которой только правда и ничего кроме правды о России, и тут же с вами случается коллективный припадок. Никого вы не удивили своими заявлениями, ваши аргументы неверны, и чтобы убедиться в этом, нам достаточно просто посмотреть на первую страницу.

105. Б. У. Лилли, Будапешт, Венгрия, 3 июня 2008 г., 11:03: Я согласен, что грустно видеть все эти комментарии от русских, фактически поддерживающих идею однопартийной системы и не видящих в ней ничего дурного. Но Россия далеко не уникальна в этом смысле. Я приехал на год жить в Восточную Европу, и там значительная часть населения откровенно мечтает о возвращении в эпоху социализма или даже в эпоху монархии. Посмотрим правде в глаза: демократия - это тяжело, зачастую демократия - это бардак (нам ли не знать), и очень многим просто не понять, зачем так стараться ради нее. Потому что очень многим очень плохо живется при капитализме, вот им и кажется, что сильный лидер, способный думать за них - это так завлекательно.

А еще меня порадовало то, какими обидчивыми оказались американцы (по поводу комментариев о наших собственных СМИ). Ну неужели кто-то на голубом глазу скажет, что CNN, The Times, The (Washington) Post и все прочие 'либеральные' СМИ не были за маленькую победоносненькую войнушку Буша? За нее ведь был далеко не только один Fox (наша версия российского государственного телевидения). Я уверен, что не я один ужасался всем этим боевым воплям, раздававшихся отовсюду в 2002 году. Так что не надо уж так ополчаться и развевать знамена против бедных неграмотных русских, давайте-ка лучше посмотрим на то, как наши собственные газеты прислуживают нашим собственным Путиным... заметили, как много сходства в риторике между русскими фанатами Путина и нашими республиканцами?

109. Шеннон Л., Бостон, 3 июня 2008 г., 11:03: Смешно, что Таймс систематически пишет о _российской_ прессе и о российской оппозиции. Лучше бы побольше внимания уделили тому, как пристрастна американская пресса.

111. Алекс, США, 3 июня 2008 г., 12:04: Да понятно, почему столько журналистов готовы продаться в российские СМИ или в российское правительство (между ними еще есть какая-то разница?). Чего я не понимаю, это зачем это понадобилось Познеру. У него куча денег, а если нужно еще - вполне мог бы устроиться работать в западную компанию. Не можешь сказать, чего тебе надо - лучше молчи! Приличные люди не должны сотрудничать с нынешним Российским Правительством. Они даже хуже, чем правительство СССР. Банда кагэбэшников, вот кто они такие.

112. Хосе Р. Пардинас, Сан-Диего, 3 июня 2008 г., 12:04: Российские цензоры действуют неизящно, вот и все. Им далеко до того уровня, до той последовательной, продуманной тонкости, с которой корпоративные СМИ в США 'формируют' общественное мнение и глушат инакомыслие. Вот когда они смогут: 1) начать ненужную войну; 2) устроить вторжение в независимое государство; 3) оправдать угнетение целого народа (палестинского), как это сделало американское правительство с помощью корпоративных СМИ, вот тогда они дорастут до уровня профессионалов, а сейчас - так, любители.

113. RhymesWithSilver, Вашингтон, 3 июня 2008 г., 12:04: Я изучаю историю России, так что могу понять, откуда, в исторической перспективе, взялись те взгляды, которые высказывают здесь комментаторы. Россия всегда отличалась от Европы и США и в политическом, и в социальном, и в экономическом смысле, так что, сопоставляя эти страны друг с другом, нужно учитывать эту разницу. Если подходить к вопросу о возможностях СМИ с исторических позиций, то выводы, которые можно сделать о состоянии российских СМИ, могут показаться очень странными. И выветрить эти исторические соображения из народной памяти очень трудно. Обратите внимание на то, как они реагируют на разговоры наших ветеранов холодной войны о 'победе над коммунизмом'. А ведь многие из нас верят, что так все и было, потому что этому нас учили в школе. Это очень упрощенный подход, но мы ему верим. Проблемы с цензурой сейчас затрагивают не только освещение текущих событий в Российской Федерации, но и подачу всей истории российского государства. Как можно отразить прошлое страны, если вокруг него разворачиваются такие конфликты? А, например, в моей школе после развала СССР главу о России из учебников истории вообще вычеркнули.

Съездив в Россию, я пришел к выводу, что там вполне можно получить объективную информацию, если задаться такой целью. Мне кажется, учитывая популярность Путина (вполне реальную!), подавлять инакомыслие совсем необязательно. Россия уже не такова, какой она была в девяностых, и даже не такова, как в 2004 году (когда я там был). Многие считают это заслугой Путина. Возможно, Путин несет ответственность за некоторые случаи ограничения свобод, но во многих подобных проблемах России, и сейчас, и ранее, виновны намного менее высокопоставленные деятели. Ни один царь, ни один генсек и ни один президент никогда не действовал в одиночку.

118. Крис Б., Феникс, 3 июня 2008 г., 12:04: В нашей стране все примерно так же. Крупнейшие СМИ отказываются озвучивать либеральный взгляд на политику правительства, боясь потерять клиентов из числа крупных корпораций, оплачивающих рекламу. В результате крупный (и консервативно настроенный) капитал диктует СМИ свою волю. Наша свободная пресса существует только на бумаге.

120. Сэм Уэлен, Чикаго, Иллинойс, 3 июня 2008 г., 12:04: Глядя на Россию со стороны, поневоле чувствуешь грусть и беспокойство по поводу такого резкого спада, последовавшего за быстрым появлением свободной и бурно функционирующей прессы в начале девяностых. С точки зрения Америки так же неприятно видеть, как похожи на Россию наши собственные 'либеральные' СМИ, в особенности крупные телеканалы, как они рады ограничивать собственную свободу в угоду прихотям хозяев Белого дома. Недавние признания Скотта Макклеллана (бывший пресс-секретарь Белого дома - прим. пер.) - лишь очередное подтверждение тому, как далеко и пресса, и общественность отдалились от насущной потребности в жизнеспособной, независимой прессе. В обеих странах причиной непрерывной деградации является не столько прямое политическое принуждение, сколько эгоизм и фактор крупного капитала. Сходство между нашими странами бросается в глаза так же сильно, как и различие между ними.

124. Мел, Хиллсборо, Нью-Джерси, США, 3 июня 2008 г., 12:23: Цензура существует во всех странах? Ничего себе теория. Хорошо, оставим в стороне то вопиющее заблуждение, что в Америке якобы существует цензура. Посмотрим на Индию. Доход на душу населения там во много раз меньше, чем в России, но попробуйте сказать, что там нет свободной прессы! Рост в Индии составляет почти 10 процентов в год с 1990, но правительство не может утверждать, будто этот рост является платой за поддержание режима диктатуры. Электронные и печатные СМИ в Индии абсолютно свободны, пусть даже они почти целиком посвящены сплетням о звездах Болливуда и о крикете. Свобода слова важна только тогда, когда ее нет. Россия ведет себя как какой-нибудь нефтяной эмират, как будто бы свобода и материальное благосостояние противоречили друг другу. Сказать, что в Америке нет свободы печати, может только безумец. Другое дело, что стандарты качества у нас чудовищно низкие.

125. Келли, Сент-Луис, 3 июня 2008 г., 12:26: Я - иммигрантка из Литвы, мои родные мучались и умирали по вине Советского Союза вплоть до начала девяностых, и я понимаю российских комментаторов: они вправе считать российское правительство отвратительным и ожидать от него всего наихудшего. Несправедливо считать их 'бедными и неграмотными'. Апатия, готовность жить в адских условиях - это психология людей, живущих в условиях угнетения. Они понимают, что у них нет свободы слова, и даже мысленно сопротивляются пропаганде, из-за чего становятся не меньшими параноиками, чем Кремль. И правильно делают.

126. Кристина, Техас, 3 июня 2008 г., 12:26: Те, кто сравнивают российскую цензуру с якобы имеющими место аналогичными случаями в США, совершают ошибку. Наши СМИ охотно озвучивают точку зрения меньшинства: или для привлечения внимания, создания шумихи, или для того, чтобы не показаться однобокими. Тот кретинский фильм Loose Change (представляющий конспирологическую версию событий 11 сентября 2001 года - прим. пер.) пустили на телеэкраны именно потому, что он был в новинку и потому казался интересным. Постоянно показывают балаболов из странных сект, экстремистов и всевозможных радикалов, и именно потому, что владельцы смотрят в первую очередь на рейтинги, а рейтинги растут только тогда, когда идут какие-нибудь споры. То есть рынок поощряет разнообразие, а мы, хоть и не совсем беспристрастны, хотя бы никого не вымарываем из эфира. Когда русские говорят нечто вроде 'а нам все равно этого не надо', я понимаю, что это просто местные консерваторы, вроде наших консерваторов... всегда рады встать в строй.

139. Чарльз Олмон, Бруклин, Нью-Йорк, 3 июня 2008 г., 14:04: По-моему, у русских это генетическое. Они все еще думают, что у них демократия?

142. Даг4321, Ньюарк, Нью-Джерси, 3 июня 2008 г., 14:04: Видимо, русским противопоказана слишком большая свобода. Они уважают только тиранов и диктаторов, то есть Путина. Что ж, значит, им придется терпеть его, а остальному миру - иметь с ним дело.

143. Кеннет Эллман, США, 3 июня 2008 г., 14:08: По-моему, вы забыли один фундаментальный принцип. Тот принцип, что идеи надо пестовать и лелеять, а не пугаться их. Особенно возможность получать и оценивать информацию и знания. Идеи и мировоззрения можно судить, но ни оценить, ни вынести суждение об идее нельзя, если она не была озвучена. Русские в этом смысле не отличаются от других стран. Они способны мыслить так же, как и все остальные люди. И они вынуждены терпеть политические и криминальные репрессии в той или иной степени, как и многие другие народы. Но при наличии свободного выбора и при полной информированности российский народ всегда примет такое решение, которое будет оптимальным для их Страны и для их стиля жизни. Ни российский, ни какой-либо другой народ не захочет, чтобы им управлял тиран или группа тиранов, желающая ограничить общение и обмен идеями. Люди как индивидуумы мыслят, выносят оценки и делают выбор за себя и за своих близких. Они способны принимать, отвергать, оценивать и отбрасывать идеи и мировоззрения так же, как и кто угодно другой в России или за ее пределами.

Однако выбор этот не дается легко, если правительство страны не ограничено законом и Конституцией и позволяет себе пресекать или ставить под угрозу свободный выбор свободного народа. Правительство должно быть инструментом в руках народа и применяться для защиты свободного обмена идеями, а не для ограничения свободы самовыражения и нагнетания страха. России не нужны ни страх, ни бандиты. У России еще много несделанных дел. Правительству нужно изменить линию поведения, какой бы соблазнительной она ни казалась. Лучшее мерило свободы - это наличие у людей, у каждого отдельного индивидуума возможности выражать свои политические или бытовые взгляды без боязни и страха. Доступ к телевидению, радио, прессе, книгам, собраниям и акциям протеста - это тот способ, который изобрела наша человеческая цивилизация для обеспечения возможности общения большим группам населения, рассредоточенным по большим территориям. Часть идей и высказываний будет отвергаться большинством, часть - приниматься, ну а о некоторых будут просто размышлять и расспрашивать. Так и работает человеческое общение.

Россия, подававшая столько надежд после отважного изгнания коммунистических бандитов, теперь представляет собой удручающее зрелище. Вместо энергичного, открытого и свободного обмена идеями мы видим цензуру и притеснение свободы политического и интеллектуального самовыражения. Свобода - это в первую очередь свобода выбора в рамках закона и конституционной защиты свободы самовыражения. Свобода выбора распространяется на право участвовать в свободном обмене идеями. Право баллотироваться на общественные должности, основывать политические партии и представлять кандидатов на суд сограждан и избирателей. Затем, когда кандидаты представлены и обсуждение закончено, пусть общественность сообща решает - ногами, налоговой ведомостью, галочкой в бюллетене - кого нужно поддержать, а кого не нужно.

149. Фабио Массимо, Бруклин, Нью-Йорк, 3 июня 2008 г., 16:42 pm: Уверен, что все эти посты в духе 'цензура необходима для сохранения величия России-матушки', поступающие от якобы 'свободных' россиян, на самом деле делаются путинскими ботами! Охотно готов в это поверить. Если эта нация преступников спокойно и без зазрения совести отравляет своих врагов (Лондон, полоний), почему бы им не перекрывать и доступ в интернет? Что ж вы такие легковерные! Каспаров и ему подобные - не безумцы и не зануды, а жертвы Путина! На месте Каспарова я бы тотчас уехал из Москвы, а то ведь могу исчезнуть не только виртуально, но и физически. Медведь вернулся. Он такой же ненадежный и такой же недоверчивый, как прежде. И у него наготове гигантский запас ядерных боеголовок! Просто замечательно...

_______________________________________________________

Почитайте ИноСМИ. Может, соображать начнете ("The New York Times", США)

Черные списки на ТВ - существуют ли они на самом деле? ("The New York Times", США)

"Многим русским присуща паранойя и ксенофобия" ("The New York Times", США)

Россияне объясняют причины своего недоверия к милиции ("The New York Times", США)

Резкие отклики россиян на статью ("The New York Times", США)