Алексей Константинович Пушков, руководитель и ведущий телевизионной программы 'Постскриптум', отметившей 10-летний юбилей, продолжает отвечать на вопросы читателей ИноСМИ.

__________________________________

Продолжение. Начало: 'Пушков: Битва за умы никогда не бывает выигранной окончательно',

'Пушков: 'Россию изображают плохим ребенком Европы''

Симон, 03.05.2008 01:35

Алексей Константинович! Как, по Вашему мнению, стоит относиться к потоку антироссийской пропаганды со стороны западных СМИ?

Alex_Rodriguеz, Екатеринбург, 28.04.2008 14:18

До каких пор будут продолжаться нападки на Россию со страниц западной прессы, например, NYT, WP и др.? Заранее благодарен!

Я думаю, что это будет продолжаться до тех пор, пока Россия будет претендовать на особую роль в мире. Дело в том, что в мировых СМИ доминирует англо-саксонская политическая культура, а она достаточно жесткая. При том, что англо-саксы очень любят рассуждать о конкуренции, на самом деле они пытаются любую конкуренцию, в том числе и международную, подавить в свою собственную пользу. Это было характерно для Великобритании в период Империи, это характерно для Соединенных Штатов как для Новой Империи.

Историю Европы отличает захватнический, имперский, характер политики. Это Александр Македонский, Римская империя, Наполеон, Гитлер. Такие же примеры мы видим и в Азии, например, империи Дария и Ксеркса, но все-таки европейская экспансия более характерна для мировой истории. И эта европейская экспансия была унаследована Соединенными Штатами, сейчас Европа не занимается военной экспансией, этим занимаются США, а Европа как бы делегировала им это историческое наследие, как культуру, как порыв, как импульс. Пока Соединенные Штаты стремятся утвердиться в мире как доминирующая сила, а Россия по их представлениям им в этом мешает, со стороны США и проамериканских кругов в Европе будет продолжаться достаточно активная антироссийская пропаганда.

Lex, 30.04.2008 16:13

Здравствуйте, Алексей Константинович. То, что в западных СМИ публикации о России носят в большинстве своем негативный и откровенно тенденциозный характер - что ж, насильно мил не будешь. Но вот когда публикуют откровенную ложь и НИКТО не подает на клеветника в суд - вот этого я не понимаю. Если какой-то государственный орган должен этим заниматься, но не выполняет своей функции - не пора ли с этим органом разобраться? А если не существует, то не пора ли кого-то этими функциями наделить? У нас на форуме эта тема всплывет достаточно регулярно, особенно после ОТКРОВЕННОЙ и легко опровергаемой лжи в каком-нибудь "уважаемом" издании. Но не могут же форумчане судиться от имени российского государства? Или могут?

Как правило, западные издания не столько лгут (они прекрасно понимают, что могут нарваться на судебный иск и проиграть его, в случае с очевидной ложью), сколько речь идет о подтасовке реальных фактов, чтобы эти реальные факты выглядели определенным образом, подавались в определенном свете. Я бы не стал упрекать западные СМИ в прямом и тотальном искажении действительности, но есть некая оценочная сторона, которая и составляет главное содержание антироссийских статей. Именно через оценки, а не столько через искажение фактов. По искажению фактов тоже можно судиться. Например, в Лондоне суды принимают претензии по клевете в средствах массовой информации. И можно выиграть суд у газеты. Да и в Соединенных Штатах в принципе можно выиграть суд у газеты, если судья будет более-менее беспристрастный и если изданию не удастся оказать политического давления на этого судью. В принципе, такое возможно. Но, повторяю, поймать за руку на лжи, на искажении фактов, на том, что это прямая клевета, достаточно трудно.

Даже книга Эдварда Лукаса, человека явно неуравновешенного и шизоидного темперамента, тоже построена на трактовках. Там нет каких-то обвинений, которые базировались бы на тотальном искажении фактов. Там факты трактуются определенным образом. Или возьмем, скажем, статьи, которые публикуются на редакционной полосе Financial Times, в том числе и ведущими американскими политологами.

Недавно была одна такая статья, как бы выдержанная в объективистских тонах, но статья антироссийская, статья в поддержку Грузии. В статье минимизируется тот негатив, который Саакашвили принес для грузинского политического развития, в чем, кстати, его обвиняет вся оппозиция - фактически, в установлении квазидиктатуры в Грузии, и максимизируются демократические аспекты грузинского политического развития. Автору статьи нужно обосновать то, что Запад должен прийти на помощь Грузии перед лицом действий России. Здесь также речь идет о том, что российских миротворцев надо заменить западными, которые будут абсолютно нейтральными, 'подлинно нейтральными', как они пишут. Эти западные миротворцы 'будут подлинно нейтральными силами между абхазами и грузинами'. Это не клевета, но это у информированного человека вызывает только смех. Мы уже видели как в Косово западные миротворцы выступили в роли 'подлинно нейтральной силы': как только они туда пришли - НАТО стала отдирать Косово от Сербии. Как только западные миротворцы заменят российских между Грузией и Абхазией - они начнут присоединять Абхазию к Грузии потому, что Грузия - страна, которая хочет в НАТО, и это стратегический союзник Соединенных Штатов. Но при этом они пишут, что 'западные силы будут играть роль подлинно нейтральную'. Чушь? Чушь! Ахинея? Ахинея. Но в суд не подашь!

В этом и выражается антироссийский характер публикаций - в создании ощущения, что у России имперская политика. При этом политика Соединенных Штатов, которые бомбят одну страну, захватили другую, угрожают третьей, - это не имперская политика. Это попытка защитить Америку на Среднем Востоке (!) и установить свободу и демократию во всем мире. Это хорошая политика в целом, она может быть эффективной или неэффективной, но она правильная с точки зрения западных средств массовой информации, точнее - большей их части.

А вот любая политика России по защите своих интересов - это имперская политика. Но опять же, в суд не пойдешь и не скажешь: 'Нас обвинили в том, что это имперская политика'. Суд скажет, что журналист имеет право на свое суждение, на оценку, это оценочное мнение, здесь нет искажения фактов, этот журналист таким образом оценивает поведение России. Поэтому солидные западные СМИ, с которыми стоило бы судиться для того, чтобы преподать урок другим изданиям, они всегда идут по пути трактовок, интерпретаций, они редко идут по пути прямого искажения фактов.

Есть такой прием, когда издание предоставляет свои страницы для изложения чужого мнения. Например, журнал Time делает огромное интервью с Гарри Каспаровым. В нем он представлен чуть ли не как ведущий российский политик. Это не так. Гарри Каспаров по политическому значению в России ниже нуля, а там его представляют как ведущего представителя оппозиции. Здесь есть искажение, но оно опять же оценочного характера. Они всегда могут сказать, что им кажется, что он как раз один из ведущих. Это достаточно умная линия действий, она не примитивная, она не столь проста, чтобы быть откровенно уязвимой. У нее есть только одна Ахиллесова пята. В этом практически непробиваемом панцире западных СМИ в их отношении к России главная слабость - это двойные стандарты. Когда то, что делают Соединенные Штаты - нормально, правильно, хорошо, а все, что делает Россия - это плохо, то это не убеждает, лицемерие просто бросается в глаза. Этот двойной стандарт - это главная Ахиллесова пята западных средств массовой информации. Себя они мерят одними лекалами, а Россию - другими.

Или, к примеру, реакция на победу России на конкурсе 'Евровидение'. Один известный британский политический комментатор, оценивая эту победу, сказал, что за Россию проголосовали потому, что ее боятся. И таким образом Россию пытаются задобрить. Какая чушь! И у него пафос был такой: если бы английский представитель одержал победу, то это было бы нормально, правильно, закономерно, а если российский, то ищите в этом какой-то подтекст, ищите запугивание Россией своих соседей. Но можно ли запугать наших соседей настолько, чтобы они все отправили по SMS сообщения поддержки российскому исполнителю на 'Евровидении'? Это невозможно. На самом деле, чем больше будешь запугивать, тем меньше за тебя будут голосовать.

Чем больше Соединенные Штаты всех запугивают, тем ниже у них рейтинг во всем мире. И сейчас это колоссальная проблема для американской внешней политики - снижение доверия к Америке и восприятие Америки как агрессивной и очень опасной державы. Как вы знаете, по опросам даже западных компаний, Джордж Буш занимает второе место после Усамы бен Ладена как самый опасный политик планеты. Вот результат запугивания Соединенных Штатов. Поэтому, если за Россию проголосовали на 'Евровидении' - так это не потому, что она запугивает. А потому, что у людей возникает ощущение, что страна на подъеме, она побеждает в футболе, она побеждает в хоккее, у нее улучшается экономика, у нее растет авторитет, и вместе с этим иначе начинают смотреть и даже на ее певцов! И это веяние также трактуется на западном телевидении и в западных СМИ очень часто тоже как негативное. Если русские победили на 'Евровидении' - это плохо, это значит, что Россия снова начинает поступать как ворочающийся злобный медведь.

Анна, 29.04.2008 03:29

Здравствуйте, уважаемый Алексей Константинович! Считаю, что при президенте Путине в России много сделано позитивного. Мы справедливо ругаем Запад, но чему-то хорошему у них можно и нужно учиться. Неужели мы не можем перенять их опыт защиты национальных интересов? И почему наша власть такая "беззубая", молчит и" глотает обиды", каждый раз, когда в западной прессе публикуют очередную пасквильную, грязную статейку в адрес российского народа (неандертальцы, грязный брутальный медведь, пьяницы и так далее) и в адрес президента? Особенно возмущает тот факт, что им дают визу, они колесят по России, их тепло принимают, приглашают в дом, а потом эти "гости" печатают мерзость о народе, о стране. Зачем им давать визы? Я хоть и женщина, мне 52 года, но каждый раз возникает острое желание повстречаться с автором и дать ему в глаз. Может, это самое лучшее лекарство?

Я бы не назвал такие статьи грязными. Это не черная пропаганда. В том то и дело, что она - серая. Это пропаганда серой зоны, когда через оценки создается ложное впечатление. Как здесь реагировать? Вы думаете, руководство Соединенных Штатов реагирует на критические публикации, которые есть в российской печати о Соединенных Штатах, или на телевизионные материалы, которые критикуют США? Тоже не реагирует. В лучшем случае дипломаты могут при встрече спросить, что ж вы нас так критикуете? На что я обычно отвечаю, что американские граждане критикуют вас за то, что вы делаете в Ираке, гораздо жестче, чем программа 'Постскриптум'. Будет правильнее спросить их, почему они вас так критикуют, а потом обращаться ко мне. Но никакой официальной реакции со стороны США на это, естественно, на это нет. Как российское руководство должно официально реагировать на выпад, опубликованный в газете Wall Street Journal или в британской Times? Думаю, это не задача руководства страны реагировать на публикации в печати.

Василий, 29.04.2008 19:46

Читая разнообразные СМИ разных стран, давно заметил, что Америка, правильнее было бы называть "Соединенные Штаты Лицемерия", весьма успешно ведут свою информационную пропаганду, что интересно - не только на территории своего государства. Порой складывается впечатление, что и вовсе идет игра в одни ворота. Почему же Российские власти никак не могут (или не хотят) организовать сеть СМИ в других странах, чтобы хотя бы знакомить граждан с альтернативной точкой зрения?

Это на самом деле очень хороший вопрос. У Советского Союза была такая сеть. Была коммунистическая и левая печать в таких странах как Франция, Италия, Бельгия, Греция, Испания, Великобритания. В тех странах, где были сильны левые коммунистические силы. И Советский Союз пользовался в этих странах гораздо большей популярностью, чем пользуется нынешняя Россия, хотя, казалось бы, система у нас от западной была очень далека. Но очень многие люди на Западе были недовольны западной системой, считая ее несправедливой, капиталистической, обращенной против людей труда, и поэтому Советский Союз, который претендовал на то, что он является раем для пролетариата, пользовался поддержкой тех людей на Западе, которым не нравился капитализм. Но это были те времена, когда Французская Коммунистическая партия получала до 28% на президентских выборах, когда итальянская партия получала больше 30% на выборах в итальянский парламент, то есть это был период, когда коммунистическая идея была сильна в мире. И это нам давало возможность через коммунистическую печать, через левую печать, через движение за мир, через деятелей лево-либерального толка пропагандировать достижения Советского Союза и объяснять его внешнюю политику, создавать о себе лучшее впечатление.

С тех пор, как Советский Союз распался, и Россия отказалась от коммунистической системы, произошли и большие изменения на левом политическом фаланге на Западе. В большинстве западных стран коммунистические партии либо перестали существовать, либо переродились в социалистические партии, либо стали осколками сталинского времени - твердокаменными коммунистами, которые не имеют большого влияния на политическую жизнь своих стран и находятся в изоляции. И мы утратили этот рычаг.

Когда-то вся французская интеллигенция либо была коммунистической, либо прошла через увлечение коммунизмом: Луи Арагон, Эльза Триоле, Жан-Поль Сартр, Фернан Леже - огромный список имен поэтов, писателей, художников, которые прошли через коммунистическую или левую идею. Джордж Оруэлл даже был членом коммунистической партии. Правда, недолго, но прошел через нее.

Сейчас эта основа, которая была там у Советского Союза, утрачена. И поэтому фактически у нас не осталось союзников в области идеологии и средств массовой информации. Поэтому возникает задача создания серьезных групп влияния, которые были бы заинтересованы в отношениях с Россией. На какой основе их создавать? На идейной основе создавать невозможно, потому что, во-первых, Россия сама уже отказалась от другой идеи, приняла идею рыночной экономики и политической демократии, а с другой стороны она по-прежнему подвергается атакам со стороны лидеров рыночной экономики, как страна еще недостаточно зрелая, авторитарная и так далее. На идейной основе эту работу не построишь.

Владимир Путин избрал другой путь - выстроить новое отношение к России на основе экономических интересов. И это оказывает некоторое воздействие на настроение политических элит на Западе. В Германии, в Австрии, в Италии, во Франции политические элиты имеют достаточно позитивное представление о России, но пресса действует во многом автономно от политических элит и ориентируется на некоторые критерии, которые как существовали со времен 'холодной войны', так и остались. Главный критерий - это то, что Россия должна признать приоритет западных интересов над своими собственными, и не мешать Западу: не противопоставлять ему свои интересы, подладиться под него, признать, что она вторична, что она несамостоятельна, зависима. То есть добровольно стать 'мальчиком для битья'. Если мы так сделаем, то о нас будут писать немного лучше. А раз мы этого делать не хотим, то о нас пишут плохо.

Экономические интересы, экономическое взаимопроникновение, скажутся на состоянии западной печати, но со временем. Это непростой процесс, процесс не линейный: чем больше у нас контрактов, тем лучше о нас пишут - ничего подобного! Сейчас очень часто пишут, что Россия представляет собой угрозу своим капиталом для Запада. Как сказал Эдвард Лукас на публичной дискуссии в Лондоне, где мы с ним сражались, 'зачем им танки, если у них есть банки'?!

Если раньше угрозой были русские танки, то теперь - русские банки. Поддерживается образ врага, образ страны, от которой исходит опасность, даже несмотря на то, что в экономическом плане Россия становится все ближе к Европе.

А потом, не стоит забывать о наших американских друзьях. Они не заинтересованы в том, чтобы европейцы сильно сближались с Россией. От них идет серьезное идеологическое, пропагандистское, воздействие на европейские СМИ.

Александр, 29.04.2008 11:26

Спасибо, Алексей - за передачу. Смотрю постоянно и с постоянным неослабевающим интересом (и даже в повторах)! На ваш взгляд, в чем корень негативного восприятия России Западом? Неужели только лишь в конкуренции, перешедшей, как эстафетная палочка Америке от Британской империи? (Ведь недаром англичане постоянно ностальгируют по имперскому прошлому, и кивают в сторону Большого брата, обратившему это прошлое в настоящее) А мы, как ни крути, были для британцев в прошлом, огромнейшей занозой. Или же это все-таки то... о чем страшно даже подумать? Превосходство англосаксонской расы, позволяющей ей вмешиваться в дела любых стран, под любым предлогом и в любом виде?

Я отвечал на подобный вопрос во второй части, когда говорил о глубинных корнях западной враждебности к России, которые идут еще со времен раскола церквей на Ватикан и православную церковь, на западное и восточное христианство.

Алик Аскатович, Екатеринбург, 30.04.2008 08:45

Перебирая подборки отзывов об аудитории ИноСМИ, часто сталкиваюсь с оценками типа "маргинально-империалистические реваншисты", ну или что-то похожее. Если Вы являетесь постоянным гостем на сайте, как Вы оцениваете здешних форумчан, проглядывается ли тенденциозность в ИноСМИ-подборках или мир действительно сильно "неравнодушен" к России, а мы вовсе не параноики?

Дело не в паранойе. Дело в том, что мы реагируем только на западные средства массовой информации. Во-первых, потому, что они самые мощные. Во-вторых, потому что они представляю устоявшиеся центры силы. Кому придет в голову сейчас анализировать, что пишет малайская или тайская печать? Это ведь не так важно, что они пишут, на наш взгляд, а важно то, что пишет американская, французская, английская, немецкая, итальянская, иногда японская пресса.

Западноцентристский взгляд на мир нам навязан Западом. И нас Запад убеждает, что оценки должны идти только со стороны Запада, только эти оценки имеют значение. И мы невольно это признаем, потому что мы смотрим: CNN - американская компания, Fox -американо-австралийская компания, BBC - британская компания, Deutsche Welle ('Немецкая волна') - германская компания и так далее. То есть за пределами Запада другие страны не создали такой мощной машины обработки общественного мнения. Единственный канал, который бросает вызов американским и европейским в этой области - это Al Jazeera. И вы посмотрите, какое ожесточение против Al Jazeera! Причем Al Jazeera не проповедует взгляды террористов и радикальных мусульман, но она отражает действительно серьезные подходы, которые существуют в мусульманском мире. И к Al Jazeera очень неровное, раздраженное, враждебное отношение у большинства западных политических центров, если не у всех вообще. И американцы даже запустили свой собственный телеканал вещания на арабском языке, который, правда, мало кто смотрит, потому что его считают чисто пропагандистским. Арабы продолжают смотреть Al Jazeera, но, обратите внимание, Америка выделила деньги на то, чтобы соперничать с Al Jazeera и влиять на арабский мир через арабоговорящий канал. Это о многом говорит.

Я считаю, что в подборе материалов ИноСМИ, естественно, тяготеет к западным средствам массовой информации потому, что западноцентрическая модель мира сложилась уже давно, и считаются важными прежде всего те оценки, которые выходят и высказываются на Западе, а не в Индии и не в Саудовской Аравии, не в Марокко и не в Китае. Думаю, что эта ситуация будет меняться. Хотя повторю, это произойдет очень нескоро.

В 2005 году развивающиеся экономики обошли развитые экономики, то есть, прежде всего, западные, по объему произведенных товаров и оказанных услуг. Это революция, которую никто не заметил. Но между тем - это подлинная революция, потому что удельный вес мира смещается в сторону новых развивающихся стран. И не случайно Барак Обама считает, что в XXI веке все будет решаться в Азиатско-Тихоокеанском регионе, куда перемещается центр мира. Европа будет играть важную роль, но она будет терять свой вес. Об этом писал еще Сэмюэль Хэнтингтон (Samuel Huntington) в 'Столкновении цивилизаций' (The Clash of Civilizations): неизбежно удельное падение Запада, неизбежно повышение удельного веса России, Китая, Индии, Бразилии, таких 'новых государств'.

Мне кажется, что это изменение удельного веса коснется лишь в последнюю очередь культурно-идеологической сферы. Здесь Запад, который сумел создать мощнейшую систему информационного присутствия на всех континентах, постарается эту систему сохранить. Именно здесь азиатским странам будет труднее всего конкурировать с Западом.

Александр, 29.04.2008 01:26

Уважаемый Алексей Константинович! Сейчас очень часто встает вопрос об имидже России на Западе. Мнение о стране складывается не только из мнения политиков того или иного государства, но и из мнения избирателей, этого государства. Вряд ли западные политики позволят себе столь бесцеремонно высказываться о России, если их избиратели будут иметь другое мнение. К сожалению, мой опыт общения с жителями Великобритании, Германии, Испании показывает, что обычные люди знают о России только то, что пишут в их прессе. Да, наше государство создало телеканал Russia Today, но это наш канал, и он слишком пафосный. Может, стоит задуматься об увеличении влияния на местные СМИ. К радости или, к сожалению, но мнение даже европейских СМИ определяется не только свободой слова, но и интересами бизнеса и владельцев СМИ. Легкое и ненавязчивое влияние, позволит создать баланс мнений о России. Это процесс не одного дня, но чем раньше начнем, тем раньше получим результаты. Целесообразна ли подобная политика и насколько она осуществима и соответствует интересам нашего государства? Что Вы думаете по этому поводу?

Я думаю, что если имеет смысл какой-то англоязычный канал из России - то это информационно-политический канал. В этом смысле я считаю, что Russia Today в целом отвечает той задаче, которая перед ним поставлена. Российский англоязычный канал вряд ли сможет конкурировать по качеству с западным телевидением, просто потому что там гигантские средства брошены на приобретение хороших фильмов, очень сильных ведущих, и в развлекательной сфере, я не думаю, мы сможем конкурировать. А вот в сфере информации мы можем конкурировать, хотя бы потому, что Russia Today дает такую информацию из Москвы, которые иногда не могут дать западные средства массовой информации. Russia Today отражает как правило российскую точку зрения на происходящие события в мире, хотя там работают англичане и американцы, которые пытаются иногда проводить свою собственную точку зрения, и тогда канал в своих оценках начинает отдавать чем-то англо-американским. Но, как правило, он приводит российскую точку зрения, и мне кажется, что если он и интересен, так именно тем, что это англоязычный канал из России, о России и о подходе России к международным делам, к международным вопросам. Не думаю, что мы сможем конкурировать с ведущими западными каналами на ниве развлекательности. Во всяком случае, в обозримой перспективе.

Вячеслав, Ангарск, 29.04.2008 08:53

Истерия "Враг у ворот!", ведущаяся нашими СМИ реально отражает положение дел или служит для отвлечения внимания от внутриполитических проблем?

Всегда есть такой прием, когда разговор о внешней угрозе отвлекает от внутренних вопросов. И в Америке администрацию Буша обвиняют в его использовании, в том, что их истерия по поводу терроризма призвана отвлечь американцев от ухудшающегося экономического положения и от ухудшения положения с правами человека в Соединенных Штатах. Это подозрение, что драматическая оценка внешнеполитических событий нужна властям, чтобы отвлечь внимание населения от неблагополучия в собственной стране, существует во всех странах мира..

Но в случае России главное все-таки не в этом. И дело не в том, что 'враг у ворот'. Дело в том, что мир находится в постоянном изменении. И если вы не хотите оказаться на одном из последних мест,то должны постоянно участвовать в этих изменениях, пытаться свои интересы продавить вопреки интересам других государств. Иногда можно найти компромисс, но иногда его найти нельзя. Вот мы не можем найти компромисс с Ющенко и США по вопросу о присоединении Украины к НАТО. Нам не выгодна Украина в НАТО, а Ющенко об этом мечтает, он готов принести себя в жертву этой идее. У него и так рейтинг 7%, но он готов себя просто похоронить, самому на себя водрузить могильную плиту в виде членства Украины в НАТО, настолько для него важно оторвать Украину от России, сделать ее сателлитом Соединенных Штатов. Здесь не может быть компромисса.

Дело не в том, что 'враг у ворот', а дело в том, что если вы перестаете защищать свои интересы за пределами своей страны, то в итоге вы утратите суверенитет, вы утратите возможность распоряжаться своим собственным государством, его ресурсами, его судьбой. В 90-е годы мы сказали: у нас больше нет интересов, которые бы отличались от интересов Соединенных Штатов. Андрей Козырев как-то при мне в узком кругу спросил: 'А какие у нас есть интересы, которые отличаются от интересов Америки?'. Я таких могу назвать, как минимум, пятнадцать. А он ни одного найти не мог. И то же самое говорил Ельцину, мол у нас нет интересов, отличающихся от американских. Но, увы, есть, и очень много.

Это гибельный подход. Если мы не будем отстаивать наши интересы, то мы в итоге потеряем суверенность собственной страны, которая превратится в зависимую державу, которой будут диктовать условия из-за рубежа. А ее ресурсы пойдут на обслуживание 'золотого миллиарда', в который сама Россия уже не войдет. Вот чем это закончится.

Дело не в том, что 'враг у ворот', а в том, что враг зачастую внутри нас самих. И состоит он в нерешительности, в лености, в неспособности видеть реальную политическую ситуацию и ее последствия. А потом говорят: 'Ох, мы это профукали, ах, мы это упустили'. Чтобы не профукать и не упустить, не отдать другим то, что принадлежит нам, для этого и нужно реалистически оценивать происходящее и искать ответы на те вызовы и опасности, которые, безусловно, для нас существуют в этом мире.

Давид, Москва-Торонто, 28.04.2008 23:27

Почему Россия не тратит деньги на пропаганду, ложь, клевету в отношении Америки, как Америка тратит миллионы в отношении России?

Если говорить о лже и клевете, то исторически этим занималась 'Радио Свобода' и 'Свободная Европа'. Одно время там была идея вещать даже на чеченском языке. С тех пор там тоже произошли изменения. Там тоже пытаются работать более тонко, чтобы не вызвать отторжение у российского слушателя. Деньги тратятся не на ложь и клевету, а на пропаганду, что есть абсолютно законное средство проведения своих интересов в международных отношениях. Деньги выделяются на информационный аспект соперничества, на информационные войны.

Почему российское правительство не делало этого до сих пор? Потому, что у него в ужасном состоянии были пенсионеры, надо было сначала чуть-чуть в порядок привести систему социального обеспечения в стране. Во-вторых, потому, что у нас, по-прежнему, слишком трепетное отношение к олигархам. У нас за последний год возникло 38 новых олигархов, больше чем где бы то ни было в мире. Мы сейчас на втором месте после США по количеству миллиардеров. Мне это кажется какой-то социальной патологией: страна находится по уровню жизни в конце первых 50 государств мира, если не ниже, а по количеству миллиардеров - на втором. Пока у нас будет проводиться такая политика - у нас будет катастрофически не хватать средств на внешнеполитические цели. И в том числе на цели внешнеполитической пропаганды.

Роман, 29.04.2008 17:50

Почему российская пропаганда приводит к результатам прямо противоположным ожидаемым? Вот пытались объяснить украинцам что-то, но в итоге вышла какая-то антиукраинская вакханалия! Понятно, что у России есть на Украине свои интересы, но как российские пропагандисты рассчитывают добиться благосклонности украинских граждан угрозами? Неужели не ясно, что и пряник российский не сладкий и кнут короткий!? Чем МИД занимается? И зачем он нужен?

Нет, я не согласен, что у нас какая-то антиукраинская вакханалия. Давайте определимся, что такое антиукраинское, во-первых. Для меня Ющенко - это не Украина. Да, у нас идет достаточно жесткая критика Виктора Ющенко и его политики. А почему мы должны вести себя иначе? Человек ездит по всему миру, пытается всех убедить, что голодомор - это сознательная политика России по отношению к украинскому населению, хотя прекрасно знает, что это делали большевики, украинские большевики, что среди тех, кто проводил ту политику, которая привела к голодомору, были граждане самых разных национальностей, что из-за большевистской политики коллективизации был голод и в самой России. Он постоянно занимается антироссийской пропагандой. Он поднимает на щит всех врагов России от Карла XII до Степана Бандеры и Романа Шухевича, руководителя Украинской повстанческой армии (УПА). Он пытается реабилитировать тех, кто воевал на стороне Гитлера. Ющенко постоянно занимается антироссийской пропагандой. Почему мы должны его щадить?

Я считаю, если есть пропагандистский напор со стороны России, то только по отношению к 'оранжевым'. И поскольку это наши последовательные враги, то я считаю, что этот напор абсолютно обоснованный и правильный. Та Украина, которая дружественна к нам, те, кто живет на юге страны, в Севастополе, в Крыму, на востоке страны, сами называют то, что делает Ющенко 'бандеровско-фашистским режимом'. Это я вам цитирую моих слушателей с Украины, которые регулярно связываются со мной по телефону, поскольку я являюсь политическим обозревателем радиостанции 'Голос России' и раз в неделю по вторникам в течение час у меня своя авторская программа на 'Голосе России', в которой я отвечаю на их вопросы. Они меня просят довести до сведения российского руководства и российской общественности, что им нужна поддержка со стороны России в противостоянии, как они выражаются, этому 'бандеровско-фашистскому режиму'. Где же истерика: в России или там, где люди сталкиваются с политикой преследования русского языка, с политикой отторжения Украины от России, с политикой запрета демонстрации фильмов на русском языке, с политикой реабилитации фашистских преступников? А недавно Львовский областной совет призвал президента Украины отказаться от празднования Дня победы, заявив, что Украина к этому не имеет никакого отношения, а славить надо воинов Украинской повстанческой армии. Это цитата из призыва Львовского областного совета к Виктору Ющенко. И я уверен, что Ющенко с ними абсолютно согласен. Если он не отменит День победы на Украине, то только по одной причине - потому что на него косо посмотрят на Западе.

С этой оранжево-бандеровской Украиной нам совершенно не по пути. И хватит закрывать глаза и повторять, что речь идет о братской стране... Да, большая часть Украины - братская нам: та Украина, которая к нам хорошо относится и связана с нами историческими, культурными, языковыми и родственными узами. Но меньшая часть Украины, которая имеет сейчас, к сожалению, своих представителей у власти, в лице Ющенко, Яценюка, Огрызко и других, эта малая часть диктует сейчас повестку дня на Украине и диктует политику украинского государства. И с этими людьми мы не можем добиться никакого компромисса. Здесь - война на взаимное уничтожение, я имею в виду, война политическая, на взаимное политическое уничтожение. Они пытаются политически уничтожить Россию. И у нас нет другого выбора, как работать на то, чтобы эти политические силы были отстранены от власти на Украине и обращаться уже напрямую к тем гражданам Украины - русским, русскоязычным и к тем украинцам, которые симпатизируют идее близости с Россией - работать с ними, повышать наш авторитет, наш статус, наш имидж среди этих людей. Мы не повысим наш авторитет среди 'оранжевых'. Это бессмысленно. Это люди, которые избрали антироссийскую линию главным содержанием своего политического поведения. И этих людей ни в чем переубедить не удастся.

_________________________________

Алексей Пушков: Евросоюз пытается "нагнуть" Россию ("Telegraf", Латвия)

Пушков: Битва за умы никогда не бывает выигранной окончательно ("ИноСМИ", Россия)

А.Пушков: 'Образ врага в лице России мобилизует Запад' ("ИноСМИ", Россия)

Алексей Пушков: Упущенные возможности ("The National Interest", США)