Историки будущего напишут, что президент США Джордж Буш-младший (George W. Bush) за время своего правления столкнулся с двумя серьезными кризисными ситуациями: во-первых, с террористическими актами 11 сентября 2001 года, во-вторых, с финансовой катастрофой 2008 года.

Столкнувшись с первым кризисом, Буш заявил, обращаясь ко всему миру: 'Или вы с нами, или вы против нас', - а затем вступил в союз с Великобританией и напал на Ирак. Столкнувшись со вторым, Буш предпочел прислушаться к советам, данным министрами финансов различных стран мира, и поступить так же, как европейцы, то есть скупить акции гибнущих банков.

Мне больше нравится его подход ко второму кризису.

Конечно, еще слишком рано рапортовать о выполнении миссии, ведь на рынках обстановка все еще весьма нервозная, да и банки пока что не спешат предоставлять друг другу кредит. Зато последняя версия плана 'выкупа' имеет по крайней мере приличные шансы увенчаться успехом.

Я лично больше верю в план спасения финансовой системы сейчас, чем верил в войну в Ираке пять лет назад, - хотя бы потому, что первый вариант плана подвергся обсуждению с другими сторонами, желавшими добиться того же результата, что и мы. Благодаря этому США смогли отточить свои идеи и усовершенствовать их. Собирать всемирный совет - небезупречный способ решения вопросов, но односторонняя агрессия, не подкрепленная доверием, еще хуже.

Новый курс явно пришелся по нраву директору Европейского центрального банка Жан-Клоду Трише (Jean-Claude Trichet), выступавшему с речью во вторник в Экономическом клубе в Нью-Йорке. Выступая перед финансистами и главами центральных банков, он говорил с таким видом, как будто не может быть ничего приятнее, чем сердечная дружба между Америкой и Европой.

'Для меня большим счастьем стала возможность вступить в тесную связь с Федеральной резервной системой', - сказал банкир. Отдельной строкой он поблагодарил 'Бена, Дона и Тима'. Можно было подумать, что речь идет о какой-то причудливой шведской семье, но нет - Трише говорил о своем обсуждении вопросов финансовой политики с Беном Бернанке (Ben Bernanke), Дональдом Коном (Donald Kohn) и господином Гейтнером (Geithner) из Федеральной резервной системы.

Президенту Бушу и министру финансов Хэнку Полсону (Hank Paulson) пришлось сменить позицию - и это несмотря на то, как твердо они выступали против идеи национализации банков. Конечно, то, что Великобритании пришлось купить часть акций таких банков, как Королевский банк Шотландии, HBOS и другие, а также то, что Германии и Франции придется последовать примеру Великобритании, - это не более чем вынужденные действия, форс-мажор.

Произошедшее даже нельзя назвать триумфом многостороннего подхода - это подтверждение того факта, что ни одна страна в условиях мирового кризиса не в состоянии обойтись без помощи других. Сила, с которой борются все страны, - то есть кризис доверия к банкам и прочим финансовым институтам, а также к ипотеке - слишком велика, чтобы какая-либо страна могла справиться с ней самостоятельно.

Мухаммад аль-Ариан, генеральный директор компании по управлению активами Pimco и последний лауреат ежегодно вручаемой премии 'Лучшая коммерческая книга года' от Financial Times-Goldman Sachs, утверждает, что между действиями правительств различных стран существует 'скорее не координация, а корреляция'.

Да простит меня господин Трише, но центральные банки действовали так, как будто их действия были скоординированными - их независимость от своего электората извиняет такое поведение. Они не только понижали процентную ставку, но и заключали соглашения о свопах, позволявших европейским банкам брать займы в долларах, несмотря на большую разницу между активами и пассивами.

С другой стороны, действия правительств действительно находятся в отношении корреляции (так бывает, когда смотришь, что делают остальные, и следуешь их примеру, когда хочешь). В силу некоторых обстоятельств подобная тактика оказалась на удивление эффективной.

Во-первых, раз мы с вами не идем по проторенной тропе, правительства могут пробовать разные варианты и смотреть, насколько удовлетворителен результат и как на это смотрят инвесторы. Великобритания выкупила ипотечную компанию Northern Rock; США обеспечили гарантиями фонды денежного рынка; Германия (как бы) застраховала банковские депозиты - и так далее, и так далее.

Во-вторых, правительства получили возможность не предпринимать кое-какие шаги, которых они или же электорат хотели бы избежать. Лучшим примером тому послужат США, где министр финансов Полсон первоначально категорически возражал против включения в семисотмиллиардный план 'выкупа' экономики пункта о приобретении акций банков.

Трудно определить, на что именно он рассчитывал. Неужели министр действительно считал выкуп банковских акций неприемлемой, социалистической мерой, а потом передумал? Или же он счел, что то, без чего ранее можно было обойтись, в новых обстоятельствах стало необходимым? Или же он с самого начала планировал согласиться?

Можете собрать вместе все сделанные им публичные заявления и выбрать любое на свой вкус. Например, месяц назад Полсон, выступая перед комитетом при сенате, сказал, что 'правильный способ сделать это не заключается в том, чтобы вкачивать и вкачивать капитал'. Во вторник же он сделал противоположное по смыслу высказывание: оказывается, его первоначальный план - это 'вовсе не то, чего мы хотели', и к тому же 'вызывал возражения у большинства американцев, включая меня самого'.

Однако факт остается фактом: рекапитализация банков с самого начала была правильной идеей. США выступили бы намного менее удачно, если бы не провели рекапитализацию, а только пытались стимулировать поступление в банки частного капитала, поддерживая репутацию безнадежных ценных бумаг.

Можно подумать, что Полсон, в конечном итоге включивший в свой план 'выкупа' экономики пункт, позволяющий ему сменить курс, попросту руководствуется соображениями Realpolitik. Провести законопроект через палату представителей и не напугать республиканцев призраком национализации и без того было трудной задачей.

В каком-то смысле неважно, о чем думал Полсон в процессе принятия верного решения, коль скоро уж оно оказалось верным - пусть ему и помогли в этом иностранные партнеры и рыночные силы. Буш и Полсон попросту смирились с выбором, поставленным перед ними: или они с европейцами, или рынок будет против них.

То же относится и к европейским странам, сумевшим правильно оценить первоначальный, неправильный семисотмиллиардный план Полсона. Премьер-министр Великобритании Гордон Браун (Gordon Brown) по праву заслужил похвалу за то, что придумал оптимальный вариант, - но он основывался на достижениях, сделанных до него.

Можно считать, что победил здравый смысл, международное сотрудничество, рыночная дисциплина - или же что угодно другое. Полагаю, что Буш, действуй он самостоятельно, не смог бы справиться лучше.

++++++++++++++++++++++

P.S. Тов. читатели, будьте бдительны! Не забывайте, пожалуйста, голосовать :-))) "Урны" для "Народного голосования" за ИноСМИ (Премия Рунета - 2008) расположены по адресу: http://narod.premiaruneta.ru/. По правилам конкурса можно голосовать только 1 раз в 24 часа. Таким образом, в полуфинале Премии Рунета, который пройдет с 30.09.2008 по 30.10.2008, за любимый сайт с одного IP можно проголосовать 14, или 13, или 12. . . или ни разу. Кто сколько сможет. . . Но лучше отдать за ИноСМИ больше голосов, чем меньше. :-)))))))

__________________________________________

Второй шанс Америки ("The Washington Post", США)

Америка останется супердержавой ("The Wall Street Journal", США)

Мир пока еще не готов списать Америку со счетов ("The Washington Post", США)

Величие Америки рухнуло и раскололось на куски ("The Observer", Великобритания)

* * * * * * * * * * *

Валерия Новодворская: "Это время пришло"? (Тайное общество читателей ИноСМИ)

Женщина как оружие в разведке (Тайное общество читателей ИноСМИ)

Откуда пошли "краянцы" (Тайное общество читателей ИноСМИ)

Читатели ИноСМИ выбирают президента США (Тайное общество читателей ИноСМИ)