Космическая гонка - особенно во времена мирового экономического кризиса - это колоссальная трата государственных средств, причина которых - патриотическая пропаганда, эгоистическое безрассудство и неправильно расставленные национальные приоритеты
Еще задолго до запуска спутника в 1957 году американские военные аналитики занимались тем, что оценивали значение спутников как орудия пропаганды, ведущего свой огонь с небес, совершенно не придавая значения тем практическим преимуществам, которые они могли принести. "Значительный престиж ... обретет та страна, которая успешно проведет запуск первого спутника", - провозглашало в своем документе в 1955 году министерство обороны США. На основе такой логики прозвучало и предложение взорвать атомную бомбу на поверхности Луны - просто чтобы произвести драматический эффект. А еще чокнутые стратеги предлагали запустить на Луну две ракеты: одну с синим порошком, а другую с красным - чтобы перекрасить это небесное тело в цвета американского флага.
Сохраняющееся до сегодняшнего дня особое внимание к пропаганде отравляет политику в области космоса.
В 2004 году президент Джордж Буш (George W Bush) объявил о планах возвращения на Луну - в качестве прелюдии для полета на Марс. Этот проект стоимостью 400 миллиардов долларов возник в основном из-за необходимости оторваться от китайцев в новой космической гонке. Как и в 60-е годы, умение демонстрировать бессмысленные жесты по-прежнему воспринимается в качестве индикатора жизнеспособности и мощи нации.
К сожалению, эти крайне дорогостоящие космические миссии неизбежно ведут к тому, что в результате страдает практическая земная наука, а также поистине ценные исследования, проводимые при помощи спутников. Неудивительно, что наиболее активно против полета "Аполлона" на Луну выступали ученые, которые возражали против того, как тратятся их деньги на финансирование этой тешащей американское самолюбие миссии. Те же самые жалобы зазвучали после того, как Буш объявил о планах полета на Марс.
Оправданные затраты?
Космические энтузиасты, тем не менее, всегда готовы представить свои веские оправдания в пользу расходования денег налогоплательщиков. Большинство из них при этом выдвигает заезженное изречение: "Человек должен вести исследования". Наверное, это правильно. Но зачем нам отправляться в космос за никчемными камнями? Для проведения исследований не обязательно совершать физические перемещения - это вам скажет любой хороший ученый. Безусловно, и на Земле существует масса новых областей, заслуживающих изучения и исследования. Это проблемы голода, бедности, мира.
Более практичное соображение в пользу возвращения на Луну имеет отношение к изотопу под названием гелий-3. Он может принести свою пользу как топливо для термоядерного синтеза нового поколения, решив тем самым земные проблемы "чистой" энергетики. Но главное слово здесь - "может". Соответствующие технологии пока не разработаны, а запасы гелия-3 ограничены. Этот изотоп в более концентрированном виде встречается на поверхности Луны, чем на Земле. Хотя словосочетание "в более концентрированном" тоже носит весьма условный характер. Чтобы получить одну тонну гелия-3, надо будет переработать около 200 миллионов тонн лунной почвы. Для этого на Луне придется создать мощные добывающие разрезы со вскрышей поверхности, а также полную инфраструктуру для жизнеобеспечения работников. И все это - для обеспечения технологии получения энергии, которая пока еще не разработана и не подтвердила свою эффективность.
В последнее время Стивен Хокинг (Stephen Hawking) утверждает, что нам надо заниматься колонизацией других планет для обеспечения выживания человеческой расы в перспективе. Я высоко ценю Хокинга, но это чепуха. Земля действительно обречена, но куда именно смогут со временем отправиться переселенцы? Солнечная система уж точно не предлагает никакой пригодной для проживания альтернативы.
А как насчет далеких галактик? Представьте себе космический корабль, способный передвигаться со скоростью один миллион миль в час - то есть, в 20 раз быстрее "Аполлона". Чтобы достичь ближайшей звездной системы, теоретически обладающей гостеприимными планетами, этому кораблю придется лететь в космосе 4000 лет. Иными словами, с нашими темпами развития (точнее, разрушения), мы превратим Землю в высохшие и дымящиеся руины еще задолго до того, как сможем решить проблему дальних космических перелетов.
Еще один довод в пользу пилотируемых космических полетов предложила Джоан Джонсон-Фриз (Joan Johnson-Freese) из Военно-морского колледжа, расположенного в Ньюпорте, штат Род-Айленд. Она видит в космических путешествиях этакое проявление "мягкой силы" - которое никому не вредит, но всем все доходчиво объясняет. По ее мнению, возвращение на Луну станет утверждением культурного превосходства. В качестве доказательства своего утверждения Джонсон-Фриз приводит тот факт, что весь мир восхищался посадкой "Аполлона" на Луне в 1969 году. "Восхищение и уважение, - заявляет она, - могут обеспечить не меньше, а может быть, и больше безопасности, чем винтовка".
Откровенно говоря, это идиотизм. Да, целый миллиард людей наблюдал за тем, как Нил Армстронг (Neil Armstrong) делал свои маленькие шаги по Луне. Но затем значительная часть из этого миллиарда продолжила воевать друг с другом во Вьетнаме, Палестине, Биафре и Алабаме. Восхищение по поводу прилунения неоспоримо. Но бесспорно и то, что оно было преходящим. Прошел всего год, и даже Армстронг начал сомневаться в том, что это был "гигантский шаг" всего человечества. Наверное, зрелище того, как китайский астронавт ходит по Луне, способно вызвать непродолжительный всплеск эмоций. Но появление там очередного американца вряд ли спровоцирует мощный энтузиазм.
Проблема приоритетов
На самом деле миссия на Марс способна вызвать реакцию прямо противоположную той, которую предсказывает Джонсон-Фриз. Она может породить заявления о том, что Соединенные Штаты Америки это пустая и себялюбивая страна, оторвавшаяся от земных проблем и зациклившаяся на легкомысленной демонстрации своей мощи. Мы должны напомнить себе о том, что если полет "Аполлона" пользовался популярностью среди белых мужчин из среднего класса, то среди чернокожих, женщин и бедняков он был явно непопулярен, поскольку эта часть населения подавляющим большинством голосов не одобряла траты на его проведение.
Безусловно, эффектные космические зрелища не вызывают восхищения у лишенных такой возможности. А враги Америки относят себя именно к этой категории. Дорогостоящий полет на Луну - особенно в момент мирового экономического спада - неизбежно вызовет осуждение со стороны тех, кто требует больше тратить средств на борьбу с глобальным потеплением, голодом и засухой.
Бессмысленные выкрутасы в космосе прибавят убедительности утверждениям фундаменталистов о духовной нищете Америки.
Уже вскоре после высадки Армстронга на Луне Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства предложило совершить полет на Марс. Однако Ричард Никсон (Richard Nixon) похоронил эту идею. "Нам следует осознать, - заявил он, - что расходы на космос должны занимать надлежащее место в строгой системе национальных приоритетов". Его бюджетное управление выступило с сокрушительной критикой пилотируемых полетов в космос. Оно отмечало, что "[пилотируемые] полеты ... не дают заметной экономической или социальной отдачи, которой можно было бы оправдать крупные затраты на их проведение". Конгрессмен из Нью-Йорка Эдвард Кох (Edward Koch) выразился по этому поводу еще откровеннее: "Не вижу, хоть убей меня, никакого смысла голосовать за выделение денег на то, чтобы выяснять, есть или нет какой-то там микроб на Марсе, когда я знаю, что в квартирах Гарлема живут крысы".
Будущее американской космической политики
Администрация Обамы, уделяющая особое внимание всему новому и передовому, пообещала полностью пересмотреть структуру государственных расходов. Нам говорят, что перед финансированием тех или иных государственных проектов будет проводиться тщательный анализ их рентабельности, что "священные" проекты не будут получать средства только потому, что они всегда их получали. Давайте надеяться, что такие принципы бережливости будут применяться и в отношении НАСА.
Пока что Обама подает противоречивые сигналы. За год до выборов он говорил, что увеличение расходов на образование в сумме 18 миллиардов долларов будет осуществлено за счет сокращения ассигнований на лунную миссию. А уже три месяца спустя он начал заигрывать с НАСА - возможно, чтобы добиться поддержки избирателей во Флориде. К августу прошлого года он сделал полный оборот, выразив поддержку обещанию Буша вернуть американцев на Луну к 2020 году. Для человека, попавшего в Белый Дом благодаря обещаниям перемен, такой поступок кажется до уныния знакомым.
Не в привычках Обамы благоговеть перед старыми республиканцами. Но ему следовало бы изучить высказывания Ричарда Никсона и Дуайта Эйзенхауэра (Dwight Eisenhower) о космосе. Никсон первым среди американских президентов признал, что НАСА пользуется нечестным трюком, оправдывая прошлые расходы будущими инвестициями. Иными словами, как утверждает НАСА, миссия на Марс оправдает те затраты, которые были осуществлены для высадки на Луне. Довольно хитроумный способ бесконечно тратить деньги, не давая ничего взамен. Эйзенхауэр, запретивший финансировать проект "Аполлон", как-то напомнил американцам, что "каждая запущенная ракета, в конечном итоге, это кража у тех, кто голодает и не накормлен, у тех, кто мерзнет от холода, будучи не в состоянии купить одежду".
Во время недавней радиопередачи о пилотируемых космических полетах одни астронавт из НАСА спросил меня, как отреагирует американский народ, если следующими на Луне окажутся китайцы.
Я ответил, что этот вопрос таит в себе довольно тревожное ощущение незащищенности американцев, которое, будучи примененным к космосу, имеет опасные и дорогостоящие последствия. Я напомнил ему слова Эйзенхауэра, произнесенные в 1964 году. Сожалея о тех огромных средствах, которые были затрачены на бессмысленную лунную гонку, он предсказал, что настанет день, когда историки скажут: "Здесь США, как и Рим, совершили свою ошибку - здесь, на пике своего могущества и процветания они забыли о тех идеалах, которые сделали эту страну великой".
Джерард Де Грут - профессор современной истории из Университета Св. Андрея (University of St Andrews). Он является автором одиннадцати книг, последняя среди них называется "Незакрытые шестидесятые" (The Sixties Unplugged). Изложенные в статье взгляды и мнения принадлежат исключительно ее автору, а не International Relations and Security Network (ISN).
