Я хочу не согласиться со статьей Джейкоба Хейлбруна (Jacob Heilbrunn) от 20 августа 'Повторение Ялты '. Речь там идет об открытом письме центральноевропейских и восточноевропейских лидеров администрации Обамы.

Я не был подписантом этого письма. Я руководил проектом небольшого гранта, который Фонд Маршалла выдал Международному центру демократических преобразований в Будапеште для того, чтобы собрать вместе группу мыслителей для обсуждения изменившегося в регионе отношения к США. В силу этого я участвовал в обсуждениях, которые привели сначала к получению гранта, а после был свидетелем обсуждений, которые окончились написанием концептуальной записки Фонда под названием 'Почему администрация Обамы не должна воспринимать Центральную и Восточную Европу как должное'. Записка доступна на нашем сайте. Она и легла впоследствии в основу Открытого письма от лидеров региона администрации США.

Почему г-н Хейлбрун его понял неверно? Проще говоря, заявлять, что это письмо обвиняет администрацию Обамы в том, что она предала Центральную и Восточную Европу, - абсурдно. Это не только совершенно неправильное толкование того, о чем было письмо, но и абсолютно не соотносится с его истинным посылом.

Во-первых, это письмо не о России. Оно об Америке и об изменении отношения в регионе к США. Это предупреждение о том, что имидж Америки в регионе необходимо поправить, и призыв к Вашингтону о том, чтобы он не воспринимал эти страны как союзников по умолчанию. Оно утверждает, что не все так хорошо в регионе, который подвергается ударам новых внутренних и международных событий. Это основная тема письма, хотя это каким-то образом и скрылось от внимания г-на Хейлбруна.

Во-вторых, письмо не является антиобамовской декларацией. Оно - результат обсуждений, которые в течение некоторого времени имели место, причем начались еще до президентства Обамы. Я предположу, что большинство членов первоначальной группы, составлявшей записку, на самом деле - за Обаму. В высказываниях группы я не обнаружил никакой ностальгии по Джорджу Бушу. Напротив, большая часть участников полагали, что наибольший урон имиджу США в регионе был нанесен во время правления Буша. Они хотят воспринимать Обаму как человека, который поправит этот имидж, - то есть, как решение проблеме.

В то же самое время, очевидно также, что магия Обамы не отзывается в Центральной и Восточной Европе тем же эхом, что и в Западной. Пожив в Европе, это можно почувствовать. Очевидно наличие беспокойства о том, что этот президент может не знать региона и тем, которые заботят эти страны. В те двадцать лет, что прошли с момента падения Железного занавеса, он не принимал участие в дискуссиях по поводу расширения НАТО и России. Его опыт работы по этим странам и проблемам, которые их волнуют, все еще не очень большой. Сейчас у него на повестке дня огромное количество внутренних и внешнеполитических вопросов. Не нужно быть параноиком, чтобы беспокоиться о том, что Центральная и Восточная Европа могут остаться незамеченными. Именно поэтому они написали ему и его администрации.

В-третьих, письмо не является русофобским. Вероятно, это признак западной интеллектуальной ограниченности и лености - на самом деле, когда бы Центральная и Восточная Европа не говорили бы о России, мы не говорим о ней в ваших терминах.

При этом некоторые критики пытаются обозвать их русофобами и заранее обесценить их аргументы. Что утверждает эта группа? Авторы говорят, что сегодня Россия представляет собой ревизионистскую державу, пытающуюся навязать свое влияние своим соседям. Они приветствую перезагрузку в отношениях Запада с Россией, но призывают это делать с осторожностью и верным образом, а не отказываться от западных принципов и ценностей. Они обращают внимание на российские попытки переписать правила игры в европейской безопасности и релегитимировать свои сферы влияния.

Ну, мне это кажется вполне верным. Всякому, кто на прошлой неделе поддакивал москве, которая защищала и прославляла семидесятую годовщину пакта Риббентропа-Молотова, должен сделать передышку. Это оправдывание сфер влияния как легитимного инструмента российской политики имеет отношение не только к истории, но и к нынешнему российскому образу мышления. Вероятно, вам бы тоже плохо спалось, живите вы в стране, которая была мишенью грабительского дележа, который Москва сейчас описывает как прекрасный акт советской государственной мудрости, и который на самом деле был презренным актом, утвердившим начало Второй мировой войны.

И наконец, я хотел бы опровергнуть то, что г-н Хейлбрун подразумевает по поводу Фонда Маршалла США. Я ценю тот факт, что он считает нас влиятельными. Но предположить, что мы за кулисами срежиссировали все это, - это неверно. Я порой желаю, чтобы у нас была такая власть, которую он приписал мне и Фонду, но увы, у меня ее нет. Мы помогли обрести голос обсуждениям, которые уже имели место в регионе и привлекли к ним внимание американских и европейских политических деятелей.

Это наша работа. Наша миссия состоит в поддержке трансатлантических обсуждений и сотрудничества. Нам нравится думать о себе как о важном европейском игроке, но у нас на самом деле есть особый интерес и мы в течение многих лет инвестировали в коллективы ученых и неправительственные организации в Центральной и Восточной Европе. Вопрос о том, что Центральная и Восточная Европа рискуют оторваться от США, и о том, что Вашингтону стоит что-либо по этому поводу предпринять, - это как раз наша тема. Но политически мы всеобъемлющая организация. В институциональном смысле у нас нет никакой политической линии, включая и по этому вопросу. Наши внутренние обсуждения бывают такими же кипучими как страницы National Interest! Wikipedia сообщает мне, что я либеральный 'ястреб', но я уверяю, что большая часть моих коллег ими не являются.

Несколько лет назад одного из авторов открытого письма, Сашу Вондра (Sasha Vondra), и меня попросили написать статью о перспективах атлантизма в Центральной и Восточной Европе. В той статье мы заявили, что есть структурные причины для того, чтобы эти страны, скорее всего, остались атлантистскими, но в этой игре есть и джокеры. Один из них - внешняя политика США. Одним из заключений в статье было это:

Атлантизм в Центральной и Восточной Европе - это не карт бланш. Положение Америки в этом регионе связано с верой в то, что США - милостивая и абсолютно альтруистичная атлантистская держава, которая готова использовать свою власть с целью преследования ряда целей, которые эти страны разделяют и в результате достижения которых они выигрывают. Центральные и восточные европейцы сегодня все еще склонны доверять мотивам Америки больше, чем мотивам многих крупных европейских держав. Это также основывается на успешности и эффективности и желании Америки учитывать интересы своих союзников. Если эти факторы будут подвергаться сомнению, если Америка придет к тому, что в регионе ее будут воспринимать как одностороннюю нацию, преследующую свои узкие интересы и не желающую принять во внимание интересы союзников, тогда эта поддержка может начать рассеиваться и в конечном итоге может исчезнуть совсем. - Именно потому, что в таком случае США будут восприниматься как страна, которая перестала быть державой, которую столько многие центральные и восточные европейцы так сильно уважали в прошлом.

Я все еще придерживаюсь этой точки зрения. Пожалуй, это и было ключевым моментом письма. Это объясняет, почему восприятие США в регионе изменилось за последние годы. Это объясняет, что эти страны ждут от президента Обамы и его администрации сегодня. Будем надеяться, они поймут.

Рональд Д. Асмус (Ronald D. Asmus) - исполнительный директор Трансатлантического центра в Брюсселе, он также занимается стратегическим планированием в американском Фонде Маршалла.

Обсудить на форуме

__________________

Повторение Ялты ("The National Interest", США)

Почему восточноевропейские лидеры выступили с обращением к Обаме ("Gazeta Wyborcza", Польша)

Открытое письмо администрации Обамы из Центральной и Восточной Европы ("Gazeta Wyborcza", Польша)