Дэвид Эйдсник (David Adesnik) и Джеми Керчик (Jamie Kirchik), как и я, поучаствовали в симпозиуме "Двоемыслие" (Doublethink symposium). Мое сочинение вскоре будет закончено; я сообщу, как только это случится. Эйдсник и Керчик раскрывают тему реализма во внешней политике; Эйдсник составил более широкий обзор, а Керчик, по своему обыкновению, применил свой прием критики реализма к политическому курсу Обамы. Я надеюсь в моем сочинении будет объяснение, что к реализму курс Обамы имеет довольно слабое отношение. Слишком уж много комментаторов принимают за данность то, что во внешнеполитическом курсе, осуществляемом нашей администрацией, реализму вообще нашлось сколько-нибудь значительное место. Я, однако, со временем все больше убеждаюсь, что это не так.

Кстати говоря, от Эндрю я узнал, что люди из Foreign Policy попросили Уолта, Роткопфа, Дрезнера и Клемонса отозваться на усталые нападки Пола Волфовица (Paul Wolfowitz) на реализм. Роткопф сначала возразил против злоупотребления неясными, а также бессмысленными ярлыкам, а затем одобрил категорический интервенционизм. Дрезнер предлагает провести различие между некоторым прагматическим признанием неприятной правды и более масштабным теоретическим представлением о "реализме". Уолт и Клемонс, естестенно, опровергли рассуждения Волфовица в более полемическом духе, сами будучи виднейшими и наиболее узнаваемыми реалистами из всей четверки. Касательно вопроса, должны ли реалисты интересоваться вопросами типа правящих режимов и изменения сути государств, Роткопф написал следующее:

"Если задача заключается в том, чтобы действовать в интересах страны и оказывать влияние на прочие государства, а наша способность это делать ограничена и различается от ситуации к ситуации, не следует ли нам пользоваться каждым имеющимся в нашем распоряжении средством (предполагая, что данное средство позволяет нам продвинуться вперед на пути к достижению этой цели)? А если так, то влияние на иностранные государства и их внутренние дела отнюдь не выходит за пределы реалистичного подхода - напротив, реалистичный подход с этого и начинается, именно с него и начинается работа над корректированием иностранного государства".

Если бы реалисты были всего лишь заинтересованы в циничнейшем из всех возможных вариантов политики силы, это было бы так. Странно в этом абзаце то, что Роткопф настаивает, будто реалисты притворяются, будто государственный суверенитет и международное право в контексте национальных интересов вообще никого не волнуют. И хотя по опыту всех веков с XVII по XXI всем понятно, что война, ведущаяся с целью скорректировать структуру другого государства, приводит к глубоко негативным результатам для всех сторон, в анализе не просматривается уважения ни к суверенитету, ни к международному праву. Если государство уважает чужой суверенитет, - а мы обязаны уважать его согласно договору, - то оно должно быть в первую очередь заинтересовано в хороших отношениях с этим государством, а не в попытках саботировать его изнутри. Нет гарантий, что смена режима приведет к смене политики в наши пользу, а если мы верим, что существуют постоянные интересы, не меняющиеся даже после глобальных внутриполитических перемен, то в смене режиме нет никакого смысла. Как я сказал, либеральное, плюралистичное и демократичное правительство России, оправдывающее все ожидания Запада относительно своего поведения, все равно будет правительством России, преследующим все те же стратегические цели и опасающееся все тех же потенциальных угроз. Собственно говоря, если Россия либерализируется, ей будет только проще обосновывать вмешательство в дела соседних стран, например, во имя защиты русскоязычного населения, под такими предлогами, как "обязательства по защите", "права человека" и, разумеется, "свобода". Даже сейчас Москва подражает нашей пропаганде, обосновывая свое присутствие в сепаратистских грузинских анклавах, а представьте, какие "освободительные" операции она могла бы проводить, если бы ее режим пользовался репутацией полноценно либерального и конституционного. Одержимость идеологической ориентацией и конституционным устройством других стран влечет за собой тяжелейшие дестабилизирующие последствия, когда эта одержимость ставится во главу угла при выработке политического курса и обосновании случаев применения силы. Для реалистов это должно быть достаточной причиной, а все остальные должны отвергнуть это как глупость.

___________________________________________________________

Цвет кровопролития ("The American Conservative", США)

Почему у нас такая глупая политика в отношении России? ("The American Conservative", США)

Обсудить публикацию на форуме

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.