Сейчас во многих медиаблогах активно обсуждается решение издательства Conde Nast изъять со своего веб-сайта недавно появившуюся статью о России из журнала Gentlemen's Quarterly (GQ), а также не допустить распространения печатной версии журнала в России. Пока что лучше всего сюжет был изложен на Национальном общественном радио США (NPR); также имеется интересный аналитический обзор произошедшего от Хулиана Санчеса (Julian Sanchez) из журнала Atlantic, окрестившего поступок редакции Conde Nast самоцензурой.
Хотя на веб-сайте журнала GQ статья не публиковалась, в сети Интернет ее можно найти довольно легко (зачастую в виде скана). Текст опубликовали на блоге gawker.com; главный издатель Ник Дентон (Nick Denton) обратился за помощью к читателям, чтобы они перевели его на русский, и похоже, что на переводческом фронте достигнут уже немалый успех. Дентон говорит, что с проблемами авторских прав, если они возникнут, справится.
Может ли статься, что редакция Conde Nast внезапно подвергнется так называемому "эффекту Стрейзанд"? Ранее я много писал об этом феномене сетевой жизни, сводящемся к тому, что попытка уничтожить какие-либо сведения приводит к привлечению к ним дополнительного внимания.
Эффект Стрейзанд в применении к статье из GQ - тема потрясающе интересная, но отнюдь не в связи с проблемой распространения журнала в России; не думаю, что там кого-то удивят ревизионистские отчеты относительно терроризма в допутинские времена (так в тексте! - прим. пер.) в журнале GQ. Предположение о том, что за разрушительными взрывами жилых домов, послужившими для Кремля поводом начать вторую чеченскую кампанию, на самом деле стояло ФСБ и прочие государственные органы России, было неплохо освещено в России (преимущественно в духе конспирологических теорий от LaRouche)
Для российской аудитории в статье не было бы практически ничего нового; не думаю, что Путину пришлось бы давать какие-то объяснения по телевидению. Кроме того, Михаил Трепашкин, вокруг которого и разворачивается статья, в России имеет достаточно маргинальный статус: его утверждения очень просто опровергнуть из-за его подтвержденных (или воображаемых) связей с опальным российским олигархом Березовским, с государственным департаментом США и с целым рядом международных неправительственных организаций; а меньше всего в современной России принято доверять именно этим трем.
Тем не менее, шум вокруг статьи неизбежно и очень сильно повредит имиджу Путина на Западе. Готов поспорить, что если бы в Conde Nast не решили пришлепнуть статью, то ни в США, ни в Западной Европе ее бы никто не заметил. В конце концов, рассуждение о причинах террористических актов, случившихся в России в 1999 году, не слишком актуально; такую статью надо было публиковать хотя бы лет пять назад. Теперь, однако, благодаря обвинениям в самоцензуре, а также возможной зависимости Conde Nast от российских рекламодателей, сюжет прогремит на весь мир.
Логично вытекает вопрос: есть ли более эффективный способ дискредитировать Путина, чем запретить во всех отношениях никому ненужную статью? Действия Conde Nast - практически хрестоматийный пример пиар-акции с помощью эффекта Стрейзанд; я вообще не могу припомнить, когда в последний раз на gawker.com появлялась статья о России, политике, терроризме и Чечне. Уж во всяком случае, любой, кто озабочен положением в современной России и возвышением Путина, вне зависимости от того, согласен он с различными конспирологическими теориями или нет, должен поблагодарить Conde Nast за проявленную некомпетентность; трудно было придумать лучший способ заставить людей говорить об этом. Молодцы!
__________________________________________________________
Американский журнал изъял из российских версий статью о Путине ("BBCRussian.com", Великобритания)
