Лондон— Как же все меняют несколько войн и революций!

Ведущие новостные СМИ, как в Америке, так и в арабском мире, обнаружили, что у них есть право на свободу слова. Они перестали вести себя как пудели и рупоры властей и перешли к открытой критике.

Или, точнее говоря, так кажется на первый взгляд. Реальная жизнь, как всегда, сложнее.

В свое время, когда начались войны в Афганистане и Ираке, основные американские новостные издания без лишних вопросов последовали за администрацией. Даже великая New York Times к своему стыду целиком и полностью проглотила пропаганду администрации об оружии массового уничтожения.

Сейчас, разумеется, они задают правильные вопросы. Какие жизненно важные американские интересы стоят на кону в Ливии? Почему мы бомбим танки полковника Муамара Каддафи за то, что он стреляет в вооруженных ливийских повстанцев, и при этом лишь вежливо просим правителя Бахрейна прекратить вести огонь по безоружным демонстрантам?

Американские и британские колумнисты возмущаются «лицемерием» и «двойными стандартами» во внешней политике. The Financial Times недавно привела замечательную цитату от бывшего сотрудника администрации Клинтона Дэвида Роткопфа (David Rothkopf): «Судя по всему, США выступают за реформы в любых странах, кроме тех, которые добывают много нефти. Похоже, что мы за демократию для иранских шиитов, но не для бахрейнских».

Неужели респектабельные газеты внезапно нашли в себе мужество, чтобы бросить вызов сомнительной политике правительства? И да, и нет. Дело в том, что само правительство с сомнением относится к перспективе участия в еще одном конфликте на Ближнем Востоке. Реакция администрации Обамы на арабские восстания была крайне противоречивой, а американское общество с большим подозрением реагирует на новые неограниченные по срокам военные операции за рубежом.

Фактически, американские новостные издания просто отражают усталость государства и общества от войны столь же последовательно, как они когда-то вторили безрассудному интервенционизму администрации Буша. Хотя у американских СМИ есть свобода слова, они редко пользуются ей, чтобы плыть против течения.
Но что же происходит с ближневосточными СМИ? Не прорезался ли у них неожиданно голос среди смуты и восстаний?

Наиболее поражает пример египетских государственных СМИ. Буквально за одну ночь из раболепных сторонников диктаторского режима они превратились в его самых яростных критиков. Государственные телеканалы, радио и пресса сейчас переполнены сюжетами о коррупции и преступлениях прежних властей.

«Народ сбросил режим», - гласил заголовок газеты «Аль-Ахрам» (самой сервильной из местных газет) после отставки Мубарака. Египетские журналисты сейчас призывают провести чистку и уволить руководителей СМИ, многие из которых получали от правительства огромные деньги. С тех пор, как армия свергла Мубарака, ни у кого не находится для него ни одного доброго словечка.

Впрочем, если египетские СМИ внезапно обратились к свободе слова, то в остальном арабском мире картина не столь ясна.

Вещающий на арабском языке телеканал «Аль-Джазира», которым владеет эмир Катара, и «Аль-Арабия», еще один общеарабский канал, финансирующийся Саудовской Аравией, поддерживают в гражданской войне в Ливии противников режима. Как влиятельные СМИ, формирующие общественное мнение, они сейчас остаются основным вкладом арабского мира в дело войны против Каддафи – непосредственно в военных операциях ни одно из арабских правительств (за исключением Катара) участвовать определенно не хочет.

Однако стоит заметить, что и «Аль-Джазира», и «Аль-Арабия» уделяют значительно меньше внимания волнениям в Бахрейне, в котором Катар и Саудовская Аравия поддерживают правящую королевскую семью, а не демонстрантов. Кроме этого, король Саудовской Аравии Абдалла также подавляет сейчас восстания в собственной стране.

Арабским правительствам, уже давно обвиняющим Соединенные Штаты в использовании двойных стандартов в ближневосточной политике, следовало бы присмотреться к собственным стандартам. В Америке, по крайней мере, журналисты в последнее время начали узнавать лицемерие, когда они с ним сталкиваются.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.