Усама бин Ладен и Адольф Эйхман имели много общего: одержимые фанатизмом, они стали организаторами двух кровавых событий в истории человечества: холокоста и терактов 11 сентября 2001 года. За ними охотились до последнего дня, однако законность при этом не ставилась ни в грош: США нарушили суверенитет Пакистана, чтобы разделаться со своим врагом номер 1. Израиль сделал то же самое в Аргентине в отношении разработчика «окончательного решения» еврейского вопроса.

Абсолютно безнаказанное нарушение норм международного права стало характерной особенностью мировых держав, которые во имя своих политических и экономических интересов используют различные военные аргументы, как, например, право на законную оборону, закрепленное в Уставе ООН и активно используемое Бараком Обамой для того, чтобы оправдать нарушение международных договоренностей и прав человека. Вот другой недавний пример: как сообщает британская газета The Guardian, военные корабли НАТО, участвующие в войне против Ливии, бросили на произвол судьбы в Средиземном море африканских иммигрантов, 61 из которых погиб от голода и жажды. Это нарушение международного морского права. 

После распада СССР в 1991 году мира стал ни однополярным (руководимым США), ни многополярным. «Мы вернулись к старой олигархической системе, когда несколько мировых держав защищаются, блюдут свои интересы и следят, чтобы ничего не поменялось», делает вывод профессор Бертран Бади (Bertrand Badie), читающий курс международных отношений в ряде парижских высших учебных заведений и автор книги под названием «Дипломатия попустительства» (La diplomatie de connivence). Вывод: «Это положение создает проблемы с применением норм международного права, потому что мировые державы, вместо того, чтобы заботиться об общем благе человечества, защищают лишь свою державную логику, которая блокирует выполнение крупных соглашений».

Маленький урок международного публичного права: нет ничего более священного, чем суверенитет государств, но когда они ратифицируют какой-либо договор, то они обязаны выполнять принятые в соответствии с ним обязательства, причем в данном случае положения внутреннего законодательства не могут служить оправданием.

Проблема возникает в случае войны. Продолжают ли действовать договора о защите прав человека? В принципе, да. Это закреплено в Женевских конвенциях и Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года, где говорится: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни».

Но в военное время государства, как правило, забывают о своих обязательствах: Россия в Чечне, Китай в Тибете, Израиль на палестинских землях; во время недавних массовых убийств в Кот-д’Ивуаре, разделенном между двумя президентами; в незаконных тюрьмах Гуантанамо и Баграм (Афганистан)…
 
И вот еще одна общая черта между бин Ладеном и Эйхманом: за обоими охотились державы, входящие в мировую олигархию: США и Израиль - главные нарушители прав человека на планете. В то время как Вашингтон не подписал и не ратифицировал ни один из крупных договоров, как, например, Римский статут, на основе которого был учрежден Международный уголовный суд, Израиль нарушил, начиная с 1968 года, 34 резолюции Совета Безопасности ООН. Следом за ним идут действия Турции по отношению к Кипру (24 резолюции) и Марокко в отношении Западной Сахары (17). Турция является союзницей США, а Марокко – союзник Франции. США и Франция обладают правом вето в ООН.

Политические интересы

Как считает Марта Абегон Новелья (Marta Abegón Novella), сотрудница барселонского Университета Pompeu Fabra, «международное право страдает серьезным недостатком: в нем нет никакой нормы, которая четко определяла бы судьбу договоров в случае конфликтов, а государства действуют в некоторой степени так, как им заблагорассудится». Единственным взаимоприемлемым решением является непременное выполнение договоров о соблюдении прав человека, однако «в силу политических или исторических интересов они не соблюдаются», сетует Абегон Новелья.

А что с этими иммигрантами, которым НАТО, как утверждают, не пришло на помощь, когда они тонули? Идет война в Ливии или нет, «долг придти на помощь терпящим бедствие на воде никто не отменял. Если действительно авианосец не ответил на просьбу о помощи, то тем самым явно нарушил нормы международного права, за что его можно привлечь к ответственности», подчеркивает Карлос Эспосито (Carlos Espósito), заведующий кафедрой международного публичного права в Автономном университете Мадрида. «Как только произошло нарушение, проблема заключается в том, чтобы понять, можно за это привлечь к ответственности или нет, можно ли наказать или нет, потому что государства, чтобы оправдаться, обычно ссылаются на право законной обороны, обстоятельства непреодолимой силы или безвыходной положение», говорит Абегон Новелья.

Родственники утонувших и выжившие после кораблекрушения могут в законном порядке потребовать привлечения к судебной ответственности, обратившись, скажем, в Европейский суд по правам человека; одна из стран Магриба могла бы подать в Международный суд ООН иск на государства, участвующие в военной операции против Муаммара Каддафи

И все же, упование на действующее право также имеет свой предел: добрую волю мировой олигархии. «Прежде чем говорить о применении права, надо написать законы», утверждает профессор Бади. «Международное публичное право отстало именно в результате его блокирования мировыми державами, такими как США, которые даже не признают Международного суда ООН. Американский Конгресс оправдывает это тем, что то, за что он не голосует, не имеет законной силы». «А если одна из мировых держав не участвует, то зачем он тогда вообще нужен…».

Отдать под суд бин Ладена?

И вот тут мы подходим к другой проблеме: к большой разнице между Усамой бин Ладеном и Адольфом Эйхманом. Если первый был уничтожен, а его труп выброшен в море, то второй предстал перед судом и был осужден. Кроме того, Аргентина вызвала представителя Израиль в Совет Безопасности и потребовала от него извинений. Кто решится обвинить США -самую мощную мировую державу- в нарушении международного права? Пакистан пожаловался лишь на нарушение своего суверенитета.

Возможно ли было задержать и отправить бин Ладена в суд? Организовать некое подобие Нюрнбергского процесса над Аль-Каидой?


«Я не согласен с теми, кто утверждают, что такой судебный процесс означал бы предоставление бин Ладену площадки для рассказа о своих злодеяниях. Наоборот, основываясь на опыте крупнейших уголовных процессов прошлого века, можно утверждать, что это публичное выступление стало бы наилучшим способом показать всем звериный, человеконенавистнический облик бин Ладена», считает профессор Эспосито. «Надо было потребовать проведения над Аль-Каидой судебного процесса наподобие Нюрнбергского», считает Абегон Новелья. «В этом деле еще много неясного, отсутствуют многие подробности произошедшего, но если бы бин Ладена задержали, то потребовалось бы учредить Особое судебное присутствие с необходимыми юридическими гарантиями и участием представителей международного сообщества».

Мир зависит от интересов олигархии, утверждает Бади, подчеркивая, что сейчас нужно совершенствовать механизмы взаимодействия между различными странами. «Показывать свою мощь становится дорого, достаточно вспомнить Вьетнам или Ирак. Призывать к расширению круга взаимодействующих стран не является каким-либо идеализмом, потому что это отвечает интересам всего мира. В чем проблема? Необходима реформа Совета Безопасности, что является делом весьма непростым, потому что СБ ООН – символ этой самой олигархии, которая не захочет отказываться от своего права вето».