Всякий раз, когда в новостях начинают говорить об экстрадиции Ассанжа, многие из его сторонников выступают с уверенными заявлениями о правовых аспектах данного дела.

Часть сторонников Ассанжа будут стоять на своем - вне зависимости от того, что говорит закон, улики и факты. Они - как зомби, которые спотыкаясь, идут вперед, даже когда в них стреляют. Но любой, искренне заинтересованный в выяснении истины, может прочитать в этой статье о пяти общепринятых превратных представлениях на сей счет, и получить ссылки на соответствующий материал и комментарии.

Это дополнение к аналогичной статье в блоге The Blog That Peter Wrote. (Можно также посмотреть замечательный пост адвоката Ани Палмер (Anya Palmer)).

(Прошу заметить, что к этому делу имеют непосредственное отношение три постановления английских судов, которые можно свободно прочитать в интернете: это постановления суда магистрата, Высокого суда и Верховного суда.)

Первое утверждение: «Изнасилование, в котором обвиняют Ассанжа, по английским законам изнасилованием не является»

Читайте таже: Ассанж обратился к прессе, не выходя из своего убежища


Это - откровенная ложь. Адвокаты Ассанжа дважды выступали с этими аргументами в английских судах, и английские суды дважды совершенно четко устанавливали, что и по английским законам совершенное Ассанжем является  изнасилованием.

(Я пишу об этом подробнее на своем сайте Jack of Kent.)

Второе утверждение: «Из Швеции Ассанжа с большей долей вероятности экстрадируют в США, чем из Британии»

Это - тоже неправда. Экстрадировать человека в США из Швеции существенно труднее. Дело в том, что для этого потребуется согласие двух стран – Швеции и Британии.

(Более подробно узнать об этом вы можете в блоге королевского адвоката Фрэнсис Фицгиббон (Francis FitzGibbon) Nothing like The Sun.)

Кроме того,  нет никаких доказательств, говорящих о том, что Британия быстро удовлетворит просьбу Соединенных Штатов о выдаче Ассанжа. Все - как раз наоборот. Спросите Гэри Маккиннона (Gary McKinnon), Ричарда О’Двайера (Richard O'Dwyer) или «энронскую тройку»*.

В действительности, у США больше всего шансов добиться экстрадиции Ассанжа из Британии, а не из Швеции.

Также по теме: У WikiLeaks почти не осталось денег

Третье: «Швеция должна гарантировать, что экстрадиции в США не будет»

С правовой точки зрения шведское государство не может давать никаких гарантий относительно будущей экстрадиции. Кроме того,  в случае подачи запроса на экстрадицию в будущем такая гарантия не будет носить обязательный характер для юридической системы Швеции.

Выступая с просьбой о такой гарантии, Ассанж требует невозможного, о чем он, наверняка, сам знает. Согласно нормам международного права, все запросы на экстрадицию анализируются на предмет их обоснованности в соответствии с действующим законодательством. И последнее слово по поводу экстрадиции останется за независимым шведским судом (как и полагается), а не за государством, дающим какую-то «гарантию».

(Подробнее об этом можно почитать у адвоката по уголовным делам Найала Макласки (Niall McCluskey).)

Кроме того,  Швеция (как и Британия) в соответствии с законами ЕС и правилами ЕСПЧ не может экстрадировать человека, если ему грозит смертный приговор или пытки. В таких обстоятельствах никакой экстрадиции в США не будет.

(Подробнее об этом читайте в блоге Марка Клэмберга (Mark Klamberg).)



Читайте также: Британия отступает, чтобы возобновить переговоры с Эквадором по Ассанжу

Четвертое: «Шведы должны допрашивать Ассанжа в Лондоне»

Это самый популярный на сегодня довод многочисленных и громогласных сторонников Ассанжа. Но и здесь тоже таится непонимание.

Ассанжа разыскивают не просто для проведения допроса. Его хотят арестовать.

Это арест за преступление, предположительно совершенное в Швеции, и он, согласно процедуре, должен предшествовать предъявлению обвинения (или вынесению обвинительного заключения). На самом деле, ответ тем, кто жалуется, что обвинение Ассанжу так и не предъявили, весьма прост: его не могут обвинить, пока он не арестован.

Обвиняемый в изнасиловании и сексуальных домогательствах человек не должен диктовать условия проведения расследования по его делу, будь то Ассанж или любой другой человек. Вопрос в том, могут ли шведские следователи на данном этапе процесса арестовать Ассанжа.

Лучшим ориентиром в этом плане является решение Высокого суда. В пункте 140 суд излагает позицию обвинения, и следящий за этим делом должен прочитать его полностью.

140. Перед слушанием дела в суде под председательством старшего районного судьи господин Ассанж утверждал, что ордер был выдан с целью допроса господина Ассанжа, а не преследования его в судебном порядке, и что его в совершении преступления не обвиняли. В ответ на такое утверждение незадолго до этих судебных слушаний госпожа Най представила показания за подписью обвинителя, датированные 11 февраля 2011 года:

Также по теме: WikiLeaks в объятиях Кремля

«7. В соответствии со шведским законодательством, официальное решение о предъявлении обвинения на данном этапе уголовного процесса приниматься не может. Дело Джулиана Ассанжа в настоящее время находится на стадии «предварительного расследования». Оно будет завершено лишь тогда, когда Джулиан Ассанж будет передан Швеции и допрошен.

8. Цель предварительного следствия  заключается в расследовании преступления, в представлении материалов, на которых будет основано решение о предъявлении обвинения и судебном преследовании, а также подготовлено дело, чтобы все улики и свидетельства можно было представить в суде. Когда принято решение о предъявлении обвинения, дело передается в суд. В случае досудебного ареста подозреваемого суд должен начаться в течение 2 недель. После начала суда перерывов в заседаниях быть уже не может. Следовательно, можно считать, что официальное решение о предъявлении обвинения принимается уже в процессе уголовного судопроизводства. Простых аналогий с английским уголовно-процессуальным правом не существует. Я выдала Европейский ордер на арест, потому что  убедилась в наличии солидных и правдоподобных оснований для обвинения Джулиана Ассанжа в совершении преступлений.

9. От имени Джулиана Ассанжа было заявлено, что я смогу допросить его в рамках договора о взаимной правовой помощи. В деле Ассанжа такие действия неуместны. Предварительное расследование находится на продвинутом этапе, и я считаю, что Ассанжа необходимо допросить лично, учитывая наличие против него серьезных улик и выдвинутых обвинений.

10. Когда допрос будет завершен, вполне может так случиться, что свидетелям и судмедэкспертам придется задать дополнительные вопросы. На основании от его показаний, которые могут поколебать мое сегодняшнее мнение о необходимости предъявления ему обвинения, впоследствии обвинительное заключение будет передано в суд. Следовательно, можно заключить, что Ассанж разыскивается с целью проведения уголовного процесса, а не просто для оказания содействия нашему расследованию».

Читайте также: Ассанж вправе боятся преследования США

А в пункте 160 того же решения Высокий суд разъясняет, почему такое требование не является «несоразмерным», как утверждают адвокаты Ассанжа:

160. Мы бы добавили к этому, что хотя в данном деле звучит определенная критика в адрес госпожи Най, независимо от решения апелляционного суда трудно говорить о том, что ее отказ от допроса по видеосвязи был настолько необоснованным, что требование о выдаче Ассанжа становится несоразмерным, учитывая все прочие вопросы, поднятые господином Ассанжем перед старшим районным судьей в ходе процесса.

Обвинение должно иметь право добиваться применения положений шведского законодательства в отношении судопроизводства, поскольку  есть решение, что господин Ассанж является обвиняемым и должен предстать перед судом для предъявления ему обвинения.

По шведским законам, конечный этап наступает незадолго до суда. Мы должны соблюдать эти процессуальные нормы, учитывая меры взаимного признания и доверия, необходимые в соответствии с Рамочным решением. Поступать иначе – значит подорвать эффективность принципов, на которых строится Рамочное решение. В любом случае, мы отнюдь не уверены в том, что другие процедуры, предложенные от имени господина Ассанжа, будут применимы и не окажутся предметом длительного спора.

Пятое: «Предоставив Ассанжу убежище, Эквадор защищает свободу прессы».

Наверное, это самое странное из всех утверждений.

Также по теме: Венесуэла, WikiLeaks и СМИ

У самого Эквадора - весьма прискорбная репутация в сфере защиты свобод прессы. Он находится на 104-м месте в индексе стран по уровню свободы прессы, и даже мимолетный взгляд на примеры гонений на прессу в Эквадоре, которые собрали «Репортеры без границ» и Индекс цензуры, указывают на то, что этот режим  отличается ужасным и нетерпимым отношением к свободе самовыражения.

Недавно даже появились сообщения о том, что Эквадор намерен выдать блогера по имени Александр Баранков не кому-нибудь, а Белоруссии, где ему грозит смертная казнь.

Каковы бы ни были причины решения Эквадора предоставить Ассанжу политическое убежище, нет никаких оснований считать, что оно основано на искренней заботе этой или иной страны о свободе СМИ.



Что делать дальше? Здесь важны нормы отправления правосудия. Это официальная процедура, посредством которой можно урегулировать противоположные требования и удовлетворить разные интересы в любом судебном процессе. Вот почему отправление правосудия - это важный либеральный принцип.

Ассанж оспорил ордер на арест, выданный в Швеции. Но он был поддержан и утвержден.

Затем он неоднократно предъявлял отвод европейскому ордеру на арест, выданному в Британии. Он проиграл на всех этапах, однако все его многочисленные аргументы были выслушаны и подробно рассмотрены.

Поступая таким образом, Ассанж пользуется услугами и помощью первоклассных юрисконсультов и адвокатов из ведущих правозащитных фирм Британии. Он также воспользовался правом выхода на свободу под залог в Англии. И он борется против экстрадиции на каждом этапе, вплоть до Верховного суда.

Читайте также: Британский суд выступил за экстрадацию Ассанжа

Ассанжу предоставили больше возможностей для отвода ордера на арест, чем любому другому ответчику за всю историю английского правосудия. Вряд ли это можно назвать «преследованием» и «охотой на ведьм».

Английская часть процесса сейчас почти полностью завершена. Есть действующий европейский ордер на арест, который должен быть приведен в исполнение в рамках норм международного права.

Если Ассанжа выдадут Швеции, вполне может получиться так, что серьезные обвинения в изнасиловании и посягательстве сексуального характера не подтвердятся. Но это дело исключительно шведских следователей и шведского суда. Это не тот вопрос, который можно решить в рамках английского судопроизводства по доверенности, и тем более - в ходе ожесточенных споров в интернете. Если Соединенные Штаты подадут запрос на его экстрадицию, у Ассанжа в соответствии с законами ЕС и ЕСПЧ будут те же самые права, какими он обладает в Британии. Кроме того, у него будет дополнительное средство защиты в виде необходимости обоюдного согласия Британии и Швеции на его выдачу. Трудно найти разумные и обоснованные причины, по которым Ассанжа нельзя отправлять в Швецию.

Даже если принять обеспокоенность Ассанжа и его сторонников за чистую монету и отнестись к ней со всей серьезностью, нет никаких оснований говорить о том, что отправление правосудия по обвинению в изнасиловании и посягательстве сексуального характера должно быть вновь отложено, а то и вовсе отменено.

Важно помнить, что права есть и у тех, кто подал заявление в суд об изнасиловании и сексуальных домогательствах, пусть даже подозреваемым является не кто-то, а Джулиан Ассанж.

Дэвид Аллен Грин – корреспондент New Statesman по правовым вопросам.

* Маккиннон – шотландский хакер, выдачи которого добиваются США – пока неудачно. О’Двайер – гражданин Британии, обвиняемый в нарушении авторских прав в США. Решение о его выдаче в Британии утверждено, но находится на апелляции. «Энронская тройка» - три британских бизнесмена, которым в 2002 году в Хьюстоне было предъявлено обвинение. Экстрадиция состоялась в 2006 году, вызвав масштабные дебаты в Британии.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.