В течение последнего десятилетия ученые придерживались гипотезы о том, что 20 000 генов - менее 2% от всего генома - составляют основу человеческой природы. Однако недавно масштабный международный проект под названием ENCODE обнаружил, что многие из оставшихся 98%, которые ранее отбрасывались как «избыточные, бесполезные ДНК», на самом деле, чрезвычайно важны.
На самом деле этот проект (официально он называется «Энциклопедия элементов ДНК») обнаружил, что 80% этих «бесполезных ДНК» активны в биохимическом смысле. Учтите также и тот факт, что крупные отрезки ДНК, которые, как ранее казалось, ничему не служат, на самом деле содержат более 400 000 регуляторов, которые помогают приводить в действие или заглушать гены, и научное сообщество, мягко говоря, удивлено.
Читайте также: «Супербактерия», убившая в прошлом году шестерых пациентов
Исследование проводила международная команда из 442 ученых, а чтобы достичь значимых результатов, понадобилось десять лет. Но, по мнению Эйвана Берни (Ewan Birney) из Европейского института биоинформатики в Британии, это открытие «сравнимо с одновременным включением огромного числа прожекторов».
Результаты этого исследования, как минимум, расшевелят биологическую науку, и уже сейчас помогают ученым лучше понимать природу различных болезней. Однако, понадобится много времени для того, чтобы справиться с обширной информацией, полученной в результате исследования. Чтобы вы могли оценить масштаб, скажу лишь, что основные результаты трудов изложены в 30-ти крупных материалах в научных изданиях Nature, Genome Biology и Genome Research. И поскольку грядет еще множество публикаций, биологам будет чем заняться.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 0 Особенно интересно наблюдать, как в подобных публикациях как бы сами собой констатируются вроде бы само собой разумеющиеся истины. Якобы, какое-то научное сообщество считало, что только два процента генома "полезны". Что еще за такое за научное сообщество, которое норовит выступить от имени всего человечества? Одно дело, совокупность ученых, имеющих свою точку зрения по тому или иному вопросу. А другое дело - научные работники, захватившие центральные должности в научном мире (руководство научных журналов, институтов, лабораторий), которые, пользуясь своим положением, пытаются выдать свои собственные идеи за мнение всего научного сообщества. Просто по вопросу о геноме и его роли в передаче информации и определении существа человека всегда существовали самые разные мнения. Тут вообще еще мало что понятно и многое зависит от основополагающих постулатов. И как раз именно по фундаментальным подходам нет единого мнения. Вообще, человек - машина, или нет? Если нет, то каким именно образом именно в человеке нарушается всеобщий закон причинно-следственной зависимости? Если машина, то тогда геном, что, программа? Насколько она жесткая? Все это пока очень и очень неясно Раскрыть всю ветку (4 сообщений в ветке) 
| 0 А это одна из проблем современной науки - консенсус т.е. ранее считалось, что научно лишь то, что можно подтвердить независимым опытом. А теперь досточно сказать "группа видных ученых пришла к общему мнению, что ..." или "мы считаем ..." и всё. А это уже чиcтой воды религия, где в качестве бога - наука. А добавив сюда денежный вопрос становится понятным, что молодым ученым зачастую так же сложно пробивать себе дорогу с новыми идеями, как и их собратьям в средние века :) 
| 0 Вы на сто процентов правы. Хотя в серьезной науке и сейчас теорию считают гипотезой до того, как она подтверждена в лаборатории. Все дело в том, что возник механизм формирования "научного" авторитета - частота цитирования, публикации в определенных изданиях, определенные критерии истинности (Нобилевка в т.ч.) Получается, что у кого нет Нобилевки, тот дурак, неудачник и вообще занимается лженаукой. 
| 0 Это - открытие Вы слишком поверхностно рассуждаете. Действительно с 1960-х годов известно, что около 2% генома акьтивно участвует в построении белков в клетке. Ученые давно задавались вопросом, зачем переизбыток других кодонов в ДНК. Некоторые из них повторяют участки кодов различных вирусов или просто повторяются несколько раз подряд. Казалось, что они бесполезны и не имеют активности. Последние исследования показали (доказали), что эти "избыточные" кодоны участвуют в создании необходимых регуляторов, а также участвуют в других процессах. Это интересное открытие. Именно открытие, а не какие-то идеи, как вы пишите. 
| 0 to sergey4 Вы на сто процентов правы. ДНК, клеточные и генетические структуры и т,д, в общем всё что находится в замкнутой биологической системе играет роль в состоянии здоровья. Возникновение различных хронических заболеваний. имеет 100% отслеживаемую причинно следственную связь с воздействием специфических информационно квантовых полей. Определённые предметы повседневного быта радиируют болевые, блокирующие, раковые и т.д. информационные поля которые взаимодействуя с электрохимическими структурами и полями организма создают условия для возникновения мутационных изменений. ДНК, клеточные и генетические структуры играют не основную, а второстепенную роль в возникновении хронических заболеваний. Так что "группа видных ученых или "научных " авторитетов пришла к общему мнению, что ...", что они понятия не имеют откуда ноги растут... 
| 0 Геном человека гораздо сложнее, чем полагали ученые ("Gizmodo", США) А в геноме риса больше генов чем у человека. 
| 0 Геном человека гораздо сложнее, чем полагали ученые Правильнее было назвать статью " Геном человека гораздо сложнее, чем полагали Британские ученые"... Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 Отчего-то мне кажется что феномену под названием "британские ученые" мы обязаны британским журналистам. Они вырывают "сенсационные" данные из научного контекста. Любимый их номер - выдернуть корреляции из статистики, собранной нормальными учеными для совсем других выводов. 
| 0 Тут вся засада в том что британские учёные заслужили себе титул последней инстанции когда была Британская империя Шастали по всему миру и просто описывали его. вот все и удивлялись и восклицали. а потом когда дело дошло до фундамента, у бирании дошел сбой. фундамента у них нет. Скупили америкосы. Русские вырастили своих. вот и пишут Бритые про внешние как это делали и раньше а о внутреннем строении разных предметов у них думалка не развита. 
| 0 Геном человека гораздо сложнее, чем полагали ученые Пытались собрать человека - снова получился автомат Калашникова. О проблеме догадались по отсутствию шомпола. 
| 0 А есть ли там геном совести. Или это бесполезная ДНК,даже вредная,мешает человеку спокойно жить. 
| 0 этого и следовало ожидать... Если человеку удастся расшифровать его полностью (имею ввиду все взаимосвязи) и построить полную модель развития и существования организма, будет очень сильный/серьёзный прорыв в био/генной инженерии и медицине... 
| 0 Где это толло-ло которое на меня наезжало. :) 
| 0 Ну какие они умные, вот 2 % имеют значение, а вот 98 % нет. По аналогии 2 процента от общества, гомосексуалистов, для общества важны, а 98 процентов общества фигня. P.S. Тупые, уже и дальше то некуда, но удалось же, гении, чистые гении. 
| 0
это еще фикня.. смотрел лекцию нашего генетика Горяева, так он утверждает что хромосомы общаются и у них есть "речь", о как.. Раскрыть всю ветку (7 сообщений в ветке) 
| 0 ваши комментарии подтверждают его утверждения 
| 0 Может у него горячка после запоя была?)померещилось 
| 0 Гаряев не генетик никакой. Он альтернативный физик))) 
| 0
да он физик-гинетик ,тем его лекция была интереснее;) 
| 0
ссыль я давал как то и не один раз, могу еще поискать, если смотреть будете, он там опирается на новейшие исследования;) я смотрел все - мне понравилось, много темных пятен проявляет.. 
| 0
5dreal.com/2011/11/15/петр-гаряев-тонкое-тело-для-научных-ра/ парни не обессудьте, на этом компе ссылку не нашел в журнале, нашел только вот что в поисковике, здесь не все, но вектор правильно указан;) понимаю что видео смотреть интереснее)) волновая гинетика это у него обзывается;) 
| 0
vp777.ucoz.ru/news/2009-05-19-44 а вот и кино похожее// со 2го фильма если прямо в тему.. 
| 0 Учтите также и тот факт, что крупные отрезки ДНК, которые, как ранее казалось, ничему не служат... Блин, парни, вы реально считали, что в гене есть бесполезные ДНК? Это даже не смешно Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 считали, что в гене есть бесполезные ДНК Это вполне возможно, но не 98 же процентов 
| 0 Это вполне возможно, но не 98 же процентов Не работающие или выключенные не значит бесполезные.
Показать новые комментарии (0)sergey4
DiligentReader
sergey4
Stalk
typak
Глобалист
Sеrge
Delight
КОРМЧИЙ
textliner
pilorama7
maksik
DNK 79
alexyu
кю
rob-son
mihmih06b
Отпавший лист
textliner
Соловей Разбойник
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)