Atlantico: 42 года спустя после смерти Шарля де Голля его наследие по-прежнему занимает большое место в сердцах французов и головах политиков. Так, например, в пятницу Жан Франсуа Копе (Jean-François Copé) отправится к его могиле, чтобы отдать ему дань памяти. Но что на самом деле осталось сейчас от голлизма?
Клер Андрие: Трудно сказать, что сейчас осталось от голлизма, потому что голлизмов несколько: есть военный голлизм, голлизм Освобождения и голлизм V Республики. Если мы попытаемся сегодня выявить наследие голлизма, это будет сделать непросто. Сейчас у нас остался только некий образ из прошлого, и нужно сказать, что обстоятельства, с которыми сегодня приходится иметь дело политикам, далеко не так драматичны. Экономическая политика во время Освобождения и после возвращения генерала подразумевала активное участие государства, это соответствовало духу времени. Мы все еще верили в социальное государство, управляемую экономику. Сейчас, в условиях экономического либерализма совершенно очевидно, что экономическая политика де Голля представляет собой анахронизм для всех, кроме тех людей, которые хотят вернуться к менее либеральной экономике.
Здесь также следует отметить программу Национального совета Сопротивления. Хотя де Голль и не был его председателем, так как тот находился на территории Франции, он все же передал через Жана Мулена (Jean Moulin) свое согласие с концепцией объединения сопротивления. Тут тоже имеется наследие, о котором можно сказать, но оно больше не является актуальным. Еще одно наследие де Голля — это V Республика. Именно его действия положили конец IV Республике. Сегодня жизнеспособность V Республики не ставится под сомнение, хотя ее и критикуют за авторитаризм на вершине государственной власти. Тем не менее, недавно мы избрали президента, который близок к модели III Республики. В общем и целом, историческое наследие де Голля касается идеалов, нематериальных понятий, и почти никак не проявляется в практическом плане.
Переход к V Республике произошел в результате кризиса, который породила война в Алжире. По окончанию войны возвращение к умеренности во власти происходило очень медленно, однако эта тенденция действительно существовала со времен де Голля.
— Голлизм умер вместе с генералом де Голлем, или же другим политикам впоследствии все же удалось воплотить в жизнь его ценности? Можно ли быть голлистом без де Голля?
— Голлизм по большей части умер вместе с де Голлем, однако все же не полностью ушел из жизни. Де Голль оставил заметный след в истории, однако самого де Голля создали обстоятельства (две мировые войны). Это были чрезвычайно жесткие и опасные условия для способных руководить страной деятелей, и де Голлю удалось преодолеть оба этих препятствия. Сделать это он смог, потому что он родился в католической и монархисткой среде, хотя сам он по убеждениям был республиканцем. Таким образом, он жил между двух культур и обладал гораздо более четкими взглядами на историю Франции. Мне кажется, что его способность реагировать на события связана с тем, что он испытал на себе воздействие этих двух культур. Сегодня такая культурная смесь двух противоположных политических взглядов встречается гораздо реже. Кто вообще сегодня не республиканец? Во Франции нет бетонной стены между левыми и правыми. Политические разногласия больше не имеют такого решающего значения.
Де Голль умер, и настоящего голлизма больше нет. Тем не менее, существует некое идеальное образование, которое вовсе не обязательно соответствует созданной де Голлем действительности. Отказ от личных интересов в угоду общим, тот факт, что де Голля мало интересовали деньги, что он не пытался сколотить себе состояние и не стремился к общественному процветанию в ущерб ценностям — все это характерные черты этого идеала. Подобный отход от денежных вопросов, вероятно, создает ему определенный ореол в нынешних условиях.
— Можно ли еще сегодня следовать голлистской модели, раз обстановка стала совершенно другой?
— Претворить в жизнь голлисткую политику стало чрезвычайно сложно, так как страны оказались опутаны плотной сетью международных отношений, которая ограничивает их свободу действий. В 1940 или 1958 годах такого еще не было. Де Голль смог открыто сказать «нет» США, вывести войска из НАТО и выступить с критикой МВФ. Сегодня сделать подобное было бы сложно, и у решившегося на такой шаг человека не было бы за плечами жизненного пути де Голля, который придавал ему невероятную легитимность. У него был исторический капитал, который позволял ему сказать «нет». Он заставлял людей вспомнить о других событиях и производил немалое впечатление. Сегодня сделать что-то подобное сложнее, но это все же нужно принять во внимание.
— Превратился ли он в неприкосновенную и не подвластную критике фигуру?
— Мне так не кажется. Многие историки анализировали его поступки критически. По случаю двухсотлетия революции был проведен опрос, в котором французов попросили назвать наиболее революционных, по их мнению, исторических деятелей. Де Голль занял первое место. Его окружает мифическая аура, так как ему удалось переступить через свою эпоху и выйти за границы ХХ века. Но я не думаю, что он окончательно превратился в некоего идола. Довольно интересно видеть как люди, которые были очень далеки от него, возвращаются к этому. Так, например, Режи Дебре (Régis Debray) написал в 1989 году прекрасную книгу «До завтра, де Голль» (A demain de Gaulle), которая стала возвращением к идеям генерала после миттерановских лет.
— Какой современный политический деятель лучше всего воплощает голлизм?
— Обстоятельства во Франции слишком сильно изменились, чтобы здесь можно было найти человека, который отражает прошлое де Голля. Тем не менее, некоторые схожие черты можно обнаружить у иностранных политиков, которые пытались поставить страну на демократические рельсы. Прежде всего на ум приходят Нельсон Мандела (Nelson Mandela) и Аун Сан Су Чжи. Это может показаться парадоксальным, но на них обоих безжалостно давили демократические режимы, и они вышли из них и попытались принять участие в восстановлении. Они похожи друг на друга, потому что говорят «нет» и отказываются идти на компромисс с тираническим режимом, однако соглашаются смягчить позицию, когда обстановка налаживается.
Клер Андрие, историк, специалист по политической истории современной Франции.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 0 Что верно, то верно. Если легко представляешь как туземец или араб рвётся в бой за песок, то военные действия на территории Евросоюза представляются с трудом. Создаётся впечатление что Еврозона вообще ничем не защищена кроме войск НАТО , которые между прочем без участия США и Великобритании ну или без взятки им ничего сделать не смогут. Как бы Владимир Владимирович чего не проспал... 
| 0 Сейчас, в условиях экономического либерализма Правильно ли я понимаю, что в условиях экономического либерализма государство должно разгребать долги частных банков? Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке) 
| 0 Не совсем. Государство делает всё возможное, чтобы долги частных банков были переложены на плечи их нищающих клиентов. В противном случае мы будем иметь дело с французским социализмом, а не экономическим либерализмом)) 
| 0 Почему должно? Обязанно! 
| 0 С чего это вдруг! Они прибылью с государством делились? нет! тогда какие притензии! 
| 0 Претворить в жизнь голлисткую политику стало чрезвычайно сложно, так как страны оказались опутаны плотной сетью международных отношений, которая ограничивает их свободу действий. А это предыдущий кусочек статьи: "Де Голль умер, и настоящего голлизма больше нет. Тем не менее, существует некое идеальное образование, которое вовсе не обязательно соответствует созданной де Голлем действительности. Отказ от личных интересов в угоду общим, тот факт, что де Голля мало интересовали деньги, что он не пытался сколотить себе состояние и не стремился к общественному процветанию в ущерб ценностям — все это характерные черты этого идеала. Подобный отход от денежных вопросов, вероятно, создает ему определенный ореол в нынешних условиях". Я верно понял автора, что "плотная сеть международных отношений" не способствует самостоятельности государственного лидера, его патриотизм заменяется денежным интересом и презрением к чаяниям населения? Так кто же сегодня правит Францией?!)))) Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 Так кто же сегодня правит Францией?!)))) Кто именно, сказать сложно, но это явно не француз(ы). 
| 0 Судя по этой статье Ротшильды akademiagp.ru/v-b-pavlenko-bolshaya-igra-rotshildov-i-rokfellerov-na-svetu-i-v-teni 
| 0 Чёрт, по всему видно, что их историки такие же специалисты, что и философы. В одном абзаце назвать одни и те же режимы демократическими, а затем тираническими. Бедная Франция 
| 0 Может ли голлизм существовать в наши дни? Нет, в наши дни у нас ж..голлизм) 
| 0 Голль был занозой в заднице пендосов На генерала было несколько покушений думаю там и ЦРУ приложило руку он был первый кто начал обменивать мерские фантики на золото
Показать новые комментарии (0)Buharik
Delight
veterinar
Suxar
делетант
veterinar
SynVelesa
варвар1
sag
Delight
Благовар
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)