На прошлой неделе, когда комитет Сената США по международным отношениям рассматривал кандидатуру сенатора Джона Керри на пост госсекретаря, сенатор Джон Маккейн воспользовался этой возможностью и начал настаивать на вторжении в Сирию. Задавая Керри вопросы, Маккейн утверждал, что поскольку Америка не решается на агрессивное вмешательство с целью устранения режима Башара аль-Асада в Сирии, она находится в опасности. Цитируя слова одного сирийского учителя, Маккейн сказал: «Это новое поколение наших детей отомстит тем, кто не пришел к ним на помощь».

Это шаг за грань так называемой «доктрины благодарности», которая гласит, что если оказывать помощь тем силам, которые стремятся свергнуть репрессивный режим – особенно военную помощь для создания противовеса подавляющим преимуществам войск диктатора – то в результате появится новая власть, более восприимчивая к американскому влиянию и с большей готовностью идущая навстречу нашим интересам и озабоченностям. Согласно такой аргументации, Соединенные Штаты обязаны проводить интервенцию даже не для того, чтобы после Асада в Сирии появилось более дружественное правительство (что отнюдь не гарантировано), а чтобы не дать «разочарованным» через какое-то время нанести удар по Соединенным Штатам. Хотя непосредственной причиной их страданий является сирийское правительство, и хотя самую большую помощь режиму Асада оказывают Иран и Россия, виновата почему-то Америка – и именно против нее будет направлено возмездие.

Читайте также: Нужны ли Америке две армии?


Это поразительный аргумент. Конфликты происходят во всем мире, и в них неизбежно появляются победители и проигравшие. В прошлом более слабая сторона часто обращалась к Америке за помощью и содействием, говоря об общих ценностях или обещая пойти навстречу интересам США. Ахмад Чалаби (Ahmad Chalabi) хитро сплел два этих потока воедино, выступая за американское вторжение в Ирак. Он говорил о «распространении демократии», но также указывал на то, что Ирак после Саддама Хусейна (под его, Чалаби, руководством), скорее всего, признает Израиль, примет участие в мирном процессе, будет и дальше сдерживать Иран, и может даже нарушить единство картеля ОПЕК, чтобы добиться снижения цен на нефть.

Но я впервые слышу, как такой аргумент используется в качестве угрозы – помогайте нам в нашей борьбе, или мы превратим вас в мишень. Нет никакой гарантии благодарности за американскую помощь; есть только подразумеваемая гарантия того, что своевременная помощь США сегодня поможет предотвратить террористические нападения в будущем.

солдаты сухопутных войск западных стран войдут на ливийскую землю


Пример Ливии должен стать предостережением, указывающим на то, что помощь силам, грозящим США будущим возмездием, это не гарантия безопасности. Благодарность за освобождение от Каддафи не обеспечила безопасность американцам и людям из других западных стран, которые участвовали в военной кампании против ливийского диктатора.

Также по теме: Обама - лиса, лев или император?

Естественно, если Соединенные Штаты начнут интервенцию в Сирии на стороне восставших и станут активно убивать сирийцев, нет никакой гарантии, что «новое поколение» детей убитых и раненых в результате американских венных действий не захочет отомстить нашей стране. Конечно, когда американское вмешательство закончится, то проигравшая сторона в гражданской войне в Сирии (это будут алавиты) получит мощный стимул отомстить Америке за свое поражение и невзгоды. Если вспомнить, что в прошлом это была замкнутая и обособленная община, то вполне может получиться так, что алавиты отступят и укроются в своих горных укреплениях. Они могут передать детям по наследству стремление к возмездию за свои потери, если США не вмешаются, не разделят и не обезопасят различные сирийские общины, защитив их от бесчинств суннитского большинства.

Безусловно, для такого наземного вторжения войск потребуется гораздо больше, чем цифра в несколько сотен тысяч, которую генерал Эрик Шинсеки (Eric Shinseki) представил Конгрессу во время подготовки к иракской войне в 2003 году (и за которую его публично высек заместитель министра обороны Пол Вулфовиц (Paul Wolfowitz)). О такой цифре никто из сторонников вторжения в Конгрессе сегодня даже не помышляет. Более того, Соединенные Штаты в таком случае должны быть готовы к применению силы против суннитов, которые захотят отомстить алавитам за свои страдания и гонения.

Читайте также: Американцы тоже выиграют от уменьшения своей империи

Если взять эту логику и применить ее дальше, возникают все новые осложнения. Шииты Бахрейна глубоко разочарованы тем, что преданность США свободе и демократии на их островное государство не распространяется. Как отреагирует сенатор Маккейн, если какой-нибудь бахрейнский учитель скажет ему: «Это новое поколение детей отомстит тем, кто не пришел к ним на помощь». А в Бахрейне есть вполне конкретные и очень важные цели для нападения, начиная со штаба 5-го флота США. Заставит ли это Маккейна поддержать более активные действия, направленные на низложение бахрейнской королевской семьи и создание мажоритарной демократии, которая приведет к власти шиитское большинство? Пожалуй, нет, если учесть традиционно тесные связи между правительством Бахрейна и Соединенными Штатами, а также очень реальную угрозу объединения бахрейнских шиитов с Ираном. А как насчет других угнетенных народов по всему миру, которые также разочарованы вполне реальной пропастью между «словом и делом» Америки, которая на словах поддерживает демократию, а на деле проводит политику совсем иного рода?

Заглянув в историю, мы обнаружим, что народы, которые в прошлом по-настоящему страдали от американского бездействия, не проявляют особого стремления мстить США и наносить по ним удары. Разве Восточный Тимор ищет возмездия за долгие десятилетия индонезийского гнета, который начался в 1975 году с молчаливого согласия и одобрения Америки? Разве иракские шииты проводят теракты на территории США, мстя этой стране за то, что она решила не поддерживать их восстание против Саддама Хусейна в 1991 году? Реальность такова, что желающие нанести Америке ущерб воспользуются любой причиной и предлогом для оправдания своих нападений.

Есть важные и вполне разумные аргументы в пользу американского вмешательства в Сирии. Но возмездие к ним не относится.

Николас Гвоздев – старший редактор The National Interest, преподающий в Военно-морском колледже США. Изложенные в статье взгляды представляют собой его личную точку зрения.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.