Atlantico: На большой экран вышел фильм «Линкольн» Стивена Спилберга. Американцы лучше других умеют снимать исторические картины?
Патрик Брион: У американцев существует традиция съемок исторических фильмов, которой нет у нас во Франции. Линкольн появляется в целом ряде картин, а в других можно увидеть Рузвельта, Кеннеди и т. д. У американцев - большой опыт работы с историей, вне зависимости от периода. Они выпустили десятки картин о Первой мировой войне, а во Франции до последнего времени говорили лишь о «Деревянных крестах» (Les Croix de bois).
У нас укоренилась привычка вообще не говорить об истории. Фильм о Дантоне снял только Анджей Вайда (Andrzej Wajda), у нас практически не было картин о Парижской коммуне и лишь несколько о Великой французской революции и Наполеоне. Это явление довольно любопытно. Некоторые конфликты вызывают острую полемику, например, войны в Алжире и Индокитае, чего совершенно нельзя сказать о Первой мировой войне. Что это, самоцензура? Может быть. Или же у нас попросту нет такой традиции? Безусловно.
Уже не первый год просматривается занятная тенденция — исторические фильмы снимают для телевидения, а не кино. На телеэкраны вышли две картины о Жане Мулене (Jean Moulin), а в кинотеатрах - по-прежнему ничего. Кроме того, на этой неделе выходит телефильм о смерти Робера Булена (Robert Boulin).
Читайте также: «Цель номер один» - голивудский подарок американским властям
— Чем можно объяснить такую любовь к историческим фильмам в США по сравнению со сдержанным отношением во Франции?
— Это явление трудно объяснить. Исторические журналы и книги пользуются у нас огромной популярностью, но как только мы переходим в сферу кино, этот интерес пропадает. Такое отличие от США, вероятно, можно объяснить самоцензурой и отсутствием традиции.
В Америке у кино всегда была широчайшая свобода. Американский кинематограф — это смесь рузвельтовского идеала (попытка показать все самое лучшее) и экономического оппортунизма. Тем не менее, когда в США возникает та или иная проблема, ее, скорее, отражают, чем пытаются скрыть. В фильмах поднимались вопросы рэкета в боксе, алкоголя, бандитизма, коррупции в политике и т. д.
Когда же у нас выходит, например, фильм о расстрелах, его снимает Стенли Кубрик («Тропы славы»), причем не во Франции.
Кроме того, это явление можно объяснить и тем фактом, что среди американских продюсеров было немало российских мигрантов, которые были жертвами погромов и большевизма и верили в демократию. Это, конечно, может показаться наивным, но принцип демократии как раз и заключается в том, чтобы говорить, когда что-то идет не так.
Также по теме: Вымыслы Голливуда и новый миропорядок
— Голливуд, разумеется, смог выпустить довольно зрелищные картины, а как насчет достоверности исторических фактов? Что, например, вы можете сказать о последнем фильме Квентина Тарантино «Джанго освобожденный»?
— Сильная сторона этих исторических фильмов в том, что они поднимают проблемы. Так, например, картина «Джон Ф. Кеннеди. Выстрелы в Далласе» Оливера Стоуна (Oliver Stone) — это довольно туманный и не слишком серьезный с исторической точки зрения фильм. Тем не менее, он поднимает вопросы. Фильм «Никсон» все того же Стоуна (он, кстати говоря, его ненавидел), несмотря ни на что, наводит на размышления о личности этого президента США. Там ничего не скрывается.
Последний фильм Тарантино гораздо сложнее и неоднозначнее. Мы не ожидали, что Тарантино будет говорить об истории рабства. Было снято уже немало картин на тему рабства и расовой сегрегации. Американцы проявили смелость в этом вопросе, чего нельзя сказать о Франции. Вспомните также о том, что некоторые голливудские актеры, например, Чарлтон Хестон (Charlton Heston) и Пол Ньюман (Paul Newman), боролись против сегрегации.
— Взгляд американцев на европейскую историю не соответствует действительности?
— Кино всегда отличается от действительности. Раньше, когда американцы снимали фильм о Париже, то парижан неизменно представляли следующим образом: берет на голове, багет под мышкой и бутылка вина в руке. Это был не слишком-то серьезный подход. Тем не менее, когда они снимали картину о военных операциях США в 1917 или 1944 году, то ни о каких шутках речи уже не было.
Патрик Брион, специалист по истории кинематографа и ведущий кино-клуба.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 0 Единственные люди в хуливуде, от кого меня еще не тошнит, это Коппола и его дочка Остальное - поверхностное предсказуемое г-но 
| 0 . Так, например, картина �Джон Ф. Кеннеди. Выстрелы в Далласе� Оливера Стоуна (Oliver Stone) — это довольно туманный и не слишком серьезный с исторической точки зрения фильм. :) Улыбнуло, "это довольно туманный и не слишком серьезный " это видать, что Стоун высказал версии не совпадающие с официальной ? :) Были еще и такие - "Сальвадор" "Взвод" "Уолл-стрит" "Рождённый четвёртого июля" Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 "это довольно туманный и не слишком серьезный " Так и официальная версия еще более туманна и несерьезна )) 
| 0 Посмотрел исторический фильм "Бесславные ублюдки". Американцы превзошли сами сами. Все фильмы о войне у них самые тупые в мире, но это нечто. Раскрыть всю ветку (6 сообщений в ветке) 
| 0 фильмы о войне у них самые тупые в мире А что вы от них хотите? Они во второй мировой вояки были еще те. Погуглите, если хотите, как о них отзывались союзники-британцы (которых, кстати, Роммель давил в солнечной африке как мальцов). А уж как они любят говорить о своих победах в Италии. Поищите в инете, я просто под столом валялся. 
| 0 Погуглите, если хотите, как о них отзывались союзники-британцы "забаненвгугле", дайте ссылку, лень искать. 
| 0 Все фильмы о войне у них самые тупые в мире, Зря Вы так, Никите Михалкову вот удалось в этом вопросе догнать и перегнать Америку. 
| 0 К сожалению, Никита Михалков посчитал, что военные фильмы, и что самое печальное - фильмы о Великой Отечественной войне нужно снимать по пиндосняцким лекалам Хуливуда, а не обращаясь к нашей советской и русской традиции кино, которая являлась лучшей в мире по содержанию и эмоциональности. Вот такой вот хули-вот. Увы но ущербно-тупая тенденция подхвачена не только Никитой, но и всем российским кинематографом. 
| 0 это же каким надо быть инвалидом мозга чтоб тарантину назвать "историческим фильмом". впрочем,чего еще ждать от немытых совковых алкованек,веганов и прочих. ну да,историческая достоверность вполне на уровне "великого кина о великой войне".только вот развеселый треш про евреев-садистов,на несколько порядков лучше, высера маразматика,снятого на денюжкю дубоголовых роисян. а принудительные походы всей школой на эту блевотину, "для вопитания поцреотизма?" чо,правда,кто-то считает,что этим г-вном,можно что-то в ком-то воспитать? страна немытых дебилов. 
| 0 страна немытых дебилов. Успокойся, ты - один из них. 
| 0 Американцы лучше других умеют снимать исторические картины? О! Я и не подозревал, что американцы снимают исторические фильмы!!! По мне так это обычные блокбастеры-небылицы. Неужели кто-то в здравом уме считает, что в гражданскую войну на стороне южан воевали армии вампиров??? Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 в гражданскую войну на стороне южан воевали армии вампиров Это в каком фильме? Я бы глянул. 
| 0 "Призидент Линкольн охотник на вампиров" 2012год. 
| 0 Фильм Линкольн - нудноватый. И всей полноты исторических событий не охватывает. Мусолится тема отмены рабства. Хотя Линкольн взял её на вооружение для того, чтобы старый свет не помогал Югу. Русская эскадра помогала осуществлять блокаду Юга. 
| 0 Чего стоят исторические голливудские фильмы? Да многого стоят.Они умеют охренительно снимать кино!Это есть Ps Люблю еще "Доспехи бога " Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 исторические стоят дорого, но снимать не умеют... у них все фентази (свой мир). 
| 0 голливуд - исторические фильмы голливудские фильмы - это шоу, предназначенное выжимать деньги из карманов потребителей. Историческая достоверность ни причём, разве что её немножко берут для декораций, ну и ещё иногда ради колоритных персонажей, которые совпадают с историческими персонажами по имени, и только. 
| 0 Чего стоят исторические голливудские фильмы? Ну во-первых, они стоят много денег! Потому что это прежде всего красочное развлекалово для хавающей серой толпы, которая платит за это деньги. Это бизнес который должен приносить доход, поэтому с исторической точки зрения все эти изобилующие пиротехникой и петардами ток-шоу не стоят и ломаного гроша, потому как толпе нужна не история, а побольше бабах да трабабах... ну и трах-трах естественно. Вот и вся история. Дешево, красочно и самое главное - прибыльно. Зачем напрягаться? Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 развлекалово посмотришь и забудешь какой фильм смотрел.в голове каша и спецэффекты 
| 0 Праильна! Нечего мучить негров какими-то жуткими историческими достоверностями! 
| 0 Французских фильмов, конечно, меньше, чем голивудских, зато они почти все нормальные, а вот голивудских нормальных %15 от общего числа. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 Об этом еще Ильф и Петров писали в "Одноэтажной Америке". За 80 лет ничегошеньки не поменялось. 
| 0 Историческая истина и Голливуд понятия несовместимые. По сути, кино должно было способствовать общему развитию народа, отдельной личности. Но оно превратилось в инструмент идеологического воздействия, оружие пропаганды. И если Сталинское кино, помимо идей коммунизма, закладывало такие понятия в человека, как совесть, Родина, честь, порядочность, отзывчивость и массу других положительных качеств, то западное кино делало ставку на низменные инстинкты человека и примитивизм.
Показать новые комментарии (0)shevin05
098
Ivanshmelkov
kvazar
Red_Vook
Эрик Клептон
Лев Задов
mig15
objedok
Забойщик с полундры
Морис
Лев Задов
VedmaK
drr
rob-son
Юся81
Bazya
mig15
sosedi
mig15
Justics
Marabu
Саша Лик
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)