Министерство юстиции выпустило секретное уведомление, в котором в больших подробностях излагается, когда президент имеет право самолично отдавать приказ на убийство американских граждан даже без предъявления им обвинений в совершении преступления.
Этот 16-страничный документ озаглавлен «Законность летальных операций, направленных против американских граждан, являющихся высокопоставленными оперативными руководителями «Аль-Каиды» или связанных с ней сил». О его содержании NBC сообщил Майкл Айзикофф (Michael Isikoff), который отмечает, что люди, попадающие в вышеуказанную категорию, могут уничтожаться «даже при отсутствии разведданных, указывающих на их активное участие в подготовке нападений на США». По его словам, это послужило оправданием для «удара в Йемене, который был нанесен в сентябре 2011 года и привел к уничтожению предполагаемых агентов «Аль-Каиды» Анвара аль-Авлаки (Anwar al-Awlaki) и Самира Хана (Samir Khan). Оба были гражданами США, и ни того, ни другого в Америке никогда не обвиняли в совершении каких-либо преступлений».
Мы давно уже знаем, что Министерство юстиции привело юридические обоснования для таких убийств без приговора суда, и что эти обоснования дают президенту обширную свободу действий. Так что ничего нового в этом смысле здесь нет. И тем не менее, от делового юридического жаргона этого документа бросает в дрожь.
Читайте также: Конгрессмены пытаются отменить запрет на пропаганду
Действительно, уже в первом пункте служебного уведомления вполне конкретно отмечается: «В документе не предпринимается попытка определить минимальные требования, которые необходимы, чтобы сделать такую операцию законной; в нем также не проводится анализ того, что может потребоваться для обеспечения законности летальной операции, проводимой против американского гражданина в иных обстоятельствах». Вместо этого все 16 страниц посвящены изложению конкретных «обстоятельств, в которых правительство США может применять смертоносную силу за рубежом, за пределами зоны активных боевых действий против американских граждан, являющихся высокопоставленными оперативными руководителями «Аль-Каиды» или связанных с ней сил».
В конкретных обстоятельствах, отмечается в документе, должны быть выполнены три условия: «(1) информированный высокопоставленный руководитель из правительства США определил, что соответствующее лицо представляет непосредственную угрозу и может совершить нападение против США с использованием силы; (2) его поимка не представляется возможной, но Соединенные Штаты продолжают следить за тем, можно ли осуществить его задержание; (3) операция будет проводиться в соответствии с действующим законом о принципах войны».
В остальной части документа эти три условия толкуются настолько широко, что они становятся практически бессмысленными, и президент, таким образом, получает максимальную свободу действий.
Отметим, что в этих условиях не упоминается конституция США, нормы отправления правосудия, ордера, судебные обвинения, судебный надзор, а также консультации с законодательной властью. И это несмотря на то, что в документе рассматриваются лишь очень узкие случаи, когда американские граждане не ведут напрямую боевые действия против войск США.
Также по теме: Белый дом защищает использование дронов для ударов по террористам
В документе лишь подтверждается, что граждане США «могут иметь права в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре и 4-й поправкой», а также отмечается, что право не быть убитым собственным государством «необходимо сопоставлять с интересами США, касающимися упреждения угрозы применения насилия и причинения смерти другим американцам». В таком ракурсе все верно: даже в соответствии с внутригосударственным правом полиция обладает полномочиями использовать смертоносную силу во избежание причинения непосредственного вреда невиновным гражданам. Примером тому может служить вчерашний рейд ФБР против похитителя ребенка из Алабамы Джимми Ли Дайкса (Jimmy Lee Dykes).
Но в данном случае Министерство юстиции интерпретирует «непосредственный вред» таким образом, что с этим не согласился бы никто при рассмотрении уголовного дела внутри страны. Ведь оно относит к причиняющим такой вред всех, кто просто «принимает активное участие в подготовке нападений на США». Далее, на странице 7 документа дается определение неизбежности «неотвратимой угрозы» и говорится: «Соединенным Штатам не требуется обладать четкими доказательствами того, что конкретное нападение на граждан США и выступление против их интересов произойдет в ближайшем будущем». Почему? Ссылаясь на теракты 11 сентября, авторы документа объясняют это так: «Требование к США воздерживаться от действий до завершения подготовки к нападению не даст Соединенным Штатам достаточно времени для самозащиты».
Если какую-то организацию, скажем, в Чикаго подозревают в подготовке террористической операции против американцев, никто не станет утверждать, что президент может дать указание о нанесении удара с воздуха по месту ее пребывания. Безусловно, отчасти это объясняется тем, что условие (2) в данном случае отсутствует, ибо мы можем попытаться осуществить захват и арест этих людей внутри страны. Но это не вся, и даже не главная причина. Мы просто разрешаем полиции убивать других лишь в том случае, когда это необходимо для предотвращения неизбежного нанесения телесных повреждений полицейским или окружающим. Но просто планирование будущих убийств, даже массовых, сюда никак не подходит.
Читайте также: Обама - лис, лев или император?
Кроме того, выбор конкретного человека для последующей ликвидации очень похож на заказное убийство. Однако авторы документа уверяют нас в обратном, объясняя: «По мнению министерства, летальная операция, проводимая против гражданина США, чье поведение представляет непосредственную угрозу проведения нападения с применением силы против Соединенных Штатов, является законным актом национальной самообороны и не нарушает запрет на заказные убийства».
А поскольку те, против кого нацелены такие операции, являются членами «Аль-Каиды» или связанных с ней сил, о чем говорится в документе, то на них распространяются законы и обычаи войны, а не внутригосударственное право США. Авторы приводят несколько случаев, в том числе решение по делу Хамди от 2004 года. Они отмечают, что американские граждане, переходящие на сторону противника, в военное время могут уничтожаться точно так же, как и неграждане США, воюющие в его рядах.
Это не вызывает особых возражений, если речь идет о военнослужащих в форме. Но такая позиция кажется сомнительной, если мы говорим о преступной организации, действующей за рамками закона войны. Как отмечается в декабрьском докладе Human Rights First, «целенаправленное убийство законно в ходе вооруженного конфликта в соответствии с нормами международного гуманитарного права, также известными как нормы международного права, применяемые в период вооруженных конфликтов. Они разрешают уничтожать военнослужащих из армии противника и других лиц, непосредственно участвующих в боевых действиях». Сомнительно, что «Аль-Каида», а уж тем более - непонятные «связанные с ней силы» - соответствуют этому определению.
Также по теме: Для республиканцев женщины - просто сумма частей тела
Рональд Форнье (Ronald Fournier) из National Journal заявляет: «Если убийство без соблюдения норм правосудия американцев, которые при подготовке предполагаемого преступления связаны с «Аль-Каидой», это нормально, то недалеко и до того, чтобы дать государственным чиновникам такие же полномочия в случае совершения других отвратительных преступлений, таких, как массовые убийства, наркоторговля, а также детская порнография». Здесь налицо явное преувеличение. Хотя мы в своей риторике часто объявляем «войну» всякого рода внутренней преступности, никто не говорит о том, что мы находимся в состоянии войны с криминальными группировками в США. Далее, поскольку людей, занимающихся такого рода деятельностью, можно схватить и отдать под суд, правило внесудебных убийств на них не распространяется даже в соответствии с обширными полномочиями, излагаемыми в документе Министерства юстиции.
Нельзя отрицать, что «Аль-Каида» представляет уникальную угрозу безопасности американских граждан. Действуя на неуправляемой территории, в таких местах, как Пакистан, Йемен и в других странах, ее боевики оказываются вне зоны досягаемости традиционной системы правового принуждения. Если бы аль-Авлаки или Хан совершали свои действия в Кливленде – или в Лондоне, Париже, Сиднее, раз уж на то пошло – их бы арестовали и экстрадировали, но убивать не стали.
Тем не менее, гражданам США следует с особой осторожностью относиться к предоставлению президенту права отбирать наших граждан для убийства на основании только его личного заключения. Это не просто явно антиконституционное право. Нельзя предоставлять такую огромную меру доверия отдельному человеку. Как минимум, необходимо в рамках закона изложить соответствующие правила, проведя этот закон через обе палаты Конгресса. Нужно подвергнуть его тщательной проверке на соответствие конституции, вместо того, чтобы издавать служебные инструкции.
Читайте также: Хомский - Почему все, что делают США, законно
Кроме того, в дополнение к принципу взаимоограничения властей должна существовать прозрачность. Мнение о том, что государство может составить список граждан для убийства, не говоря никому о том, кто туда включен и как эти люди туда попали – это просто не по-американски. Конечно, мы можем и сегодня распространить повсюду современную версию объявления «РАЗЫСКИВАЕТСЯ ПРЕСТУПНИК. ВЗЯТЬ ЖИВЫМ ИЛИ МЕРТВЫМ», изложив при этом все детали. Может, в таком случае указанное лицо само сдастся, не дожидаясь, пока его отыщут беспилотники. А может, этот человек наймет адвоката, который предъявит доказательства, что он не представляет непосредственной угрозы гражданам США.
На протяжении веков цивилизованные общества понимали, что даже войны необходимо вести по правилам, которые создаются и со временем дорабатываются в соответствии с меняющимися реалиями. Правила еще важнее в условиях бесконечных и призрачных войн с террористическими группировками исламистов. В настоящее время мы позволяем любому, кто приходит в Овальный кабинет, выбирать то, что ему нужно из действующих правил, а затем применять их и вносить в них изменения по собственному усмотрению и по совету своих консультантов. Это неправильно.
Джеймс Джойнер - заведующий редакцией Атлантического совета (Atlantic Council).
