Вы либеральный империалист? Либеральные империалисты – они как неоконсерваторы, только добрее и мягче. Подобно неоконам, они верят в долг Америки исправлять политические и гуманитарные несправедливости по всему миру, и совершенно спокойно соглашаются с мыслью о том, что Соединенные Штаты должны решать, кому управлять такими странами, как Ливия, Сирия или Афганистан. В отличие от неоконов, либеральные империалисты поддерживают международные институты (такие, как Организация Объединенных Наций), а главным стимулом и источником силы для них является скорее забота о правах человека, нежели слепой национализм или защита особых отношений между США и Израилем. Тем не менее,  подобно неоконсерваторам, либеральные империалисты - это ревностные поборники применения американской силы, причем даже в таких ситуациях, когда это может принести больше вреда, чем пользы. Столь странное душевное родство их идеализма и идеологии неоконов за последнее десятилетие породило немало плохих внешнеполитических решений и действий. В первую очередь, это решение о военной интервенции в Ираке, о государственном строительстве в Афганистане, а также сегодняшняя крикливая пропаганда с призывами сделать то же самое в Сирии.

Речь не о том, что Соединенные Штаты не должны вмешиваться в дела других стран, и не о том, что американские военные не должны предпринимать гуманитарные миссии (как они делали это в Индонезии после азиатского цунами и на Гаити после разрушительного землетрясения). Но делать это они должны лишь тогда, когда на карту поставлены жизненно важные интересы страны, или когда отправка американских войск и поставки оружия наверняка улучшат ситуацию. Короче говоря, для решений о вмешательстве должна быть поставлена очень высокая планка, и им должен предшествовать практичный анализ того, чего мы добьемся применением силы.

Поэтому, хотя я зачастую благожелательно отношусь к намерениям либеральных империалистов, у меня возникает искушение отправить им всем штемпель с надписью «Благими намерениями вымощена дорога в ад». Такое предостережение, как минимум, поможет им проявлять чуть больше скепсиса относительно целесообразности собственных решений и поступков. Но я не мастер делать такие штемпели, и поэтому вместо них предлагаю сегодня свои «10 главных симптомов, говорящих о том, что вы либеральный империалист».

1. Вы часто обнаруживаете, что выступаете за отправку американских войск, беспилотников, оружия, спецназовцев или боевой авиации в страны, где вы никогда не бывали, на чьих языках вы не говорите, и на которые вы никогда не обращали внимания, пока там не начали происходить плохие события.

2. Вы склонны утверждать, что у Соединенных Штатов есть нравственная обязанность «что-то делать», а не держаться в стороне от отвратительных междоусобных ссор в далеких краях. В том глобальном классе, которым является наш сегодняшний оцифрованный мир, вы считаете, что пассивный сторонний наблюдатель, даже находящийся на удалении в тысячи километров, так же плох, как и обидчик-громила. Поэтому вы очень редко произносите слова типа «а эту заваруху нам надо пересидеть дома».

3. Вы глобально мыслите и глобально, кхе, говорите. Вы готовы незамедлительно осудить нарушения прав человека, допускаемые другими государствами, но американские злоупотребления (такие, как пытки, внесудебные выдачи подозреваемых в терроризме, заказные убийства, Гуантанамо и т.д.) и нарушения американских союзников вы не замечаете. Вы втайне беспокоитесь (и правильно делаете) по поводу того, что критика собственной страны может помешать решению американских задач в будущем.

4.
Вы решительно выступаете за соблюдение норм международного права, за исключением тех случаев, когда это право мешает Поступать Правильно. В этих случаях вы подчеркиваете недостатки и ограничения международного права, и объясняете, почему США не обязаны подчиняться его нормам.

5. Вы принадлежите к почтительному хору тех, кто поет публичные славословия заслугам каждого американского военного, однако собственное потомство вы наверняка отговариваете от военной карьеры.

6. Даже если вы не очень сведущи в вопросах военной истории, тылового обеспечения и современных боевых действий, вы все равно уверены в том, что сложные политические цели можно достигать путем применения военной силы с относительно небольшими затратами и потерями.

7. Надо отдать вам должное – вы с огромной симпатией относитесь ко всем тем, кто выступает против тирана. К сожалению, вы обычно не сомневаетесь в словах повстанцев, политических изгнанников и прочих борцов с режимом, которые пытаются заручиться вашей поддержкой и для этого могут говорить вам то, что вы, по их мнению, хотите услышать (короткий пример из двух слов: Ахмад Чалаби).

8. Вы убеждены в том, что стремление к свободе у людей в крови и в генах, и что либеральная демократия западного образца - это единственная законная форма государственного управления. Соответственно, вы верите в то, что демократия может восторжествовать повсюду – даже в глубоко расколотых обществах с мощными противоречиями, где демократии прежде никогда не было – и для ее победы нужна лишь помощь извне.

9.
Вы с уважением относитесь к доводам тех, кто скептически относится к вмешательству, однако втайне вы уверены, что им просто наплевать на человеческие жизни.

10. Вы верите, что если Соединенные Штаты не будут пытаться останавливать гуманитарные безобразия, доверие к ним как к союзнику рухнет, а их высоконравственный облик защитника прав человека будет запятнан. Вы считаете, что Америка должна действовать, даже если ее важные стратегические интересы никак не затронуты.

Если у вас налицо некоторые или все эти симптомы, у вас есть два выбора. Вариант №1: Вы можете бряцать оружием (буквально) и горделиво признаваться в своих интервенционистских наклонностях. Вариант №2: Вы можете признаться, что вас унесло на интервенционистской волне и позвать на помощь. Если вы выберете второй вариант, я рекомендую начать с чтения книги Александра Доунса (Alexander Downes) и Джонатана Монтена (Jonathan Monten) «Forced to Be Free?: Why Foreign-Imposed Regime Change Rarely Leads to Democratization» (Принужденные к свободе. Почему навязанные извне смены режима редко приводят к демократизации), а также с произведений Раджива Чандрасекарана (Rajiv Chandrasekaran) «Little America: The War Within the War for Afghanistan» (Маленькая Америка: война внутри войны за Афганистан) и Питера Ван Бурена (Peter Van Buren) «We Meant Well: How I Helped Lose the Battle for the Hearts and Minds of the Iraqi People» (Мы не хотели ничего плохого, или как я помог проиграть битву за умы и сердца иракского народа).

А если это не поможет, нам, видимо, надо будет перейти к программе из 12 пунктов…

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.