Новая статья профессора юридического факультета Йельского университета Дэна Кэхэна (Dan Kahan) называется «Мотивированный счет и просвещенное самоуправление» («Motivated Numeracy and Enlightened Self-Government»), но мне больше нравится заголовок, которым Крис Муни (Chris Mooney) снабдил публикацию о его открытии на сайте Grist: «Наука подтвердила: политика вредит умению считать» («Science Confirms: Politics Wrecks Your Ability to Do Math»).
Кэхэн провел ряд остроумных экспериментов, направленных на то, чтобы выяснить, как политические страсти влияют на способность ясно мыслить. Его выводы, говоря словами Муни, заключаются в том, что партийные симпатии «способны подрывать даже базовые мыслительные способности…. Обладатели хороших математических навыков не справляются с задачами, которые, скорее всего, легко могли бы решить, просто потому, что правильный ответ противоречил бы их политическим убеждениям».
Другими словами, можно попрощаться с мечтой о том, что образование, журналистика, свидетельства науки, медиа-грамотность или доводы разума могут обеспечить людей инструментами и информацией, помогающими принимать хорошие решения. Судя по всему, когда речь заходит об общественных вопросах, настоящая проблема заключается не в недостатке информации, а в том, как работает наш мозг, какими бы мы умными себя ни считали. Нам нравится считать себя рационально мыслящими, но на деле мы просто постфактум рационализируем то, во что нас подталкивают верить наши эмоции.
Годами моим главным источником наводящих грусть сведений о том, как устройство наших голов делает безнадежными перспективы демократии, служил доцент кафедры управления Дартмутского колледжа Брендан Найен (Brendan Nyhan).
Он и его коллеги проводят эксперименты, пытаясь ответить на пугающий вопрос: имеют ли значение факты для американского избирателя?
Ответ: фактически, нет. Если дезинформированным людям дать факты, позволяющие скорректировать их неверные представления, они начинают еще отчаяннее цепляться за свои убеждения.
Вот некоторые выводы Найена:
• Люди, считавшие, что в Ираке было найдено оружие массового уничтожения, начинали верить в это еще сильнее, когда им показывали статью, которая это опровергала.
• Люди, считавшие, что Джордж Буш-младший запретил все исследования в области стволовых клеток, продолжали так думать, даже прочитав статью о том, что закрыты были лишь некоторые программы, финансировавшиеся из федеральных средств.
• Людям, утверждавшим, что для них важнее всего экономика, и недовольным достижениями Обамы в этой области, показывали график роста занятости вне сельского хозяйства за последние годы, который демонстрировал прибавку примерно миллиона рабочих мест. Затем их спрашивали, выросло количество людей, имеющих работу, уменьшилось или осталось прежним. Многие, глядя прямо на график, говорили, что оно уменьшилось.
• Однако если перед тем, как показать им график, их просили написать несколько предложений о моментах в жизни, которыми они гордятся, многие из них начинали иначе воспринимать экономическую проблематику. Несколько минут укрепления самооценки повышают вероятность того, что человек заметит рост числа рабочих мест.
Кэхэн просил одних участников эксперимента интерпретировать таблицу с цифрами, показывавшую, уменьшает ли крем для кожи высыпания, а других – другую таблицу (с теми же цифрами), показывавшую уменьшает ли закон, который запрещает частным лицам скрытно носить оружие, преступность. Кэхэн обнаружил, что люди в тех случаях, когда цифры в таблице противоречили их позиции по вопросу о контроле над оружием, не могли правильно произвести вычисления, хотя справлялись с ними, когда речь шла о креме для кожи. Самое печальное, что чем лучше у участников эксперимента было с математическими навыками, тем чаще их политические взгляды – все равно, консервативные или либеральные – отрицательно влияли на их способности решать задачи.
Мне не нравятся выводы, которые из этого следуют, причем не только в вопросе о контроле над оружием, но и в других спорных вопросах – таких, например, как изменение климата. Хотя я не готов полностью отказаться от идеи о том, что споры о фактах можно разрешать, приводя доказательства, но, тем не менее, я вынужден признать, что перспективы разума выглядят не лучшим образом. Я продолжаю надеяться, что очередная фотография айсберга размером с Манхэттен, откалывающегося от Гренландии, очередной период рекордной жары с засухой и пожарами, очередной график роста содержания в атмосфере углекислого газа за последний век, наконец-то, подействуют. Однако исследования того, как работает наш мозг, показывают, что наши политические мнения неуязвимы для фактов, которые идут с ними вразрез.
Возможно, «отрицание изменения климата» — неподходящий термин, так как он указывает на психологическое расстройство. Между тем, в сущности, отрицание – обычное дело для нашего мозга. Рост количества и качества известных фактов не превращает плохо информированных избирателей в хорошо осведомленных граждан. Он только укрепляет их в их заблуждениях. За всю историю мироздания никакие зрители Fox News ни разу не изменили свою позицию под влиянием новых данных. Когда наши убеждения вступают в конфликт с фактами, побеждают убеждения. Преобладание эмоций над разумом – это не сбой, это особенность того, как работает наша операционная система.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 0 Самое печальное открытие о мозге для американцев заключается в том, что все остальные им ДУМАЮТ, а к перевариванию еды, загруженной в голову, он имеет посредственное отношение. Про политику: Ден прав, но только в случае разделения труда на подобие как в США,- власть и дела в руках одних людей, и у них мозги работают по полной, а вот для прикрытия всего этого нужны скоморохи, которых на Западе называют политиками. Про глобальное потепление: жаль не то, что фотографий Антарктики раньше не было, печаль в том, то у авторши на такую простую мысль мозгов не хватило. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 Занятно, что сам автор подпадает под ту же схему. Короче, следователь был настолько крут, что вышел сам на себя. 
| 0 гы-гы... Статья про хаминвеста и литовца11... Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 Не только Здесь появился некий киббл, а еще вот кувалда опять засверкал! Но, киббл круче всех:-) 
| 0 Квазару читать эту статью до дыр! На него никакие аргументы не действуют! Тем более цифры! Все одно и то же: Джугашвиля стибрил острова (ну и что, что это было решением Ялтинской конференции, прообраза сегодняшней ООН?), Горбачев предовратил ядерную войну (все идиоты вокруг думают, что Сталин, создав ядерный щит, но Квазар-то знает это неправда!), Россия ничего не производит кроме ресурсов (до такой глупости не опускаются даже црушники из Книги Фактов ЦРУ), вегетарианство полезно (то-то у него крыша едет и способность к анализу атрофируется как у Шикльгрубера) и т.д. и т. п. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 Это вам читать надо. Ялтинская конференция ничего про Юж Курилы не говорила, Горбачёв предотвратил войну начав разрядку напряжённости, в России сырьевая экономика-наш президент Путин сказал, вегетаринство полезно-женщины делают маски не из рыбы и мяса, а из овощей, тоже и в желудке получается. Эйнштейн, Эдиссон, Толстой и многие другие-вегетарианцы. 
| 0 Cталин писал А тех кто будет со светлого пути тянуть вправо или влево я буду ставить к стене, потому что их не исправить. 
| 0 Заставить американцев думать? Нет, это- фантастика:) 
| 0 Нам нравится считать себя рационально мыслящими, но на деле мы просто постфактум рационализируем то, во что нас подталкивают верить наши эмоции. Рациональный разум (то чем так кичатся мужчины)- тоненька кожура над клокочущим вулканом подсознания. Где есть вся информация о прошлом настоящем и будущем. Только интуиция может расчитывать вперед на множество ходов и манипулировать временем, причинностью и вероятностью. Поэтому, эволюция человека это не накопление знаний, а расширение сознания. Гомо сапиенс всего лишь этап развития. Раскрыть всю ветку (4 сообщений в ветке) 
| 0 как образно Плиз, ссылку на источник) 
| 0 Плиз, ссылку на источник) нету ссылки. это цитаты из моего нового романа 
| 0 а как можно манипулировать временем? 
| 0 drr: Ну вот отвас я не ожидала такого вороса. От кого угодно, но не вы его должны были задать. Попробуйте прочесть одну главу из моего недописанного. www.proza.ru/2013/08/07/483. Здесь я в общих чертах излагаю как можно менять параметры континуума, даже в рамках современных технологий. Время - это наиболее гибкая ипостась . Меняя состояние сознания, меняешь пластичность времени. 
| 0 Вообще-то это азы аналитического мышления, если чувствуешь что тебе во что-то очень хочется поверить - сначала обрати внимания на все моменты доказывающие обратное. Лишь после тщательной проверки, доказав несостоятельность всех возражений, можно принимать желаемое за действительное. Поэтому хорошим аналитиком может быть лишь пессимист :). Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0
Проблема в возможностях. Нужны независимые друг от друга средства проверки. И ещё. Странно, но иногда, если очень хочется, начинает везти ... "Прёт" даже "поперёк" логики. Но если прозевал удачу, всё ... кирдык. 
| 0 Есть такое дело. Кураж нужен. Особенно при игре в кости. Помнится, как-то давно играли в монополию. Но не в том, официальный вариант, а мало того, что сделанный лишь по подобию, но еще и допиленый. Суть в чем. Играли с одним товарищем всю ночь. Мое положение было аховым, но я умудрялся держаться на том, что упорно не попадал в его монополии и за один его круг делал до трех своих. Кости были одни на двоих. Теория вероятности видимо ушла спать. Особый цинизм ситуации придавало то, что мы были студентами физмата. 
| 0 гнусный наезд на консерватизм давай надежные аргументы и факты и никакие самые крепкие убеждения не устоят под их напором. под напором реальности. автор же предпочитает без тормозов, по-быстрому, на графики и картинки от фокс ньюз. Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 не устоят под их напором. под напором реальности. А что такое реальность? Если не порождение нашего сознания - что думаем, то и видим. Квантовая механика обрушила все фундаментальные представления о природе бытия. 
| 0 что она обрушила конкретно? законы Ньютона? что касается реальности и сознания, то эти рассуждения, конечны, интересны. только на реально непустой желудок. 
| 0 Все мы немного американцы... И американцы - больше всех, не считая Сааховшвили. 
| 0 Доказать что-либо логически можно только образованному и умному человеку. Образованных мало, умных - еще меньше. А остальных нечего и опрашивать, с ними изначально все ясно :-)
Показать новые комментарии (0)N99
sav14
Ретро Град
729os
MVT
saturn2w
Buharik
Рожденный в РСФСР
natalit1
fav74
natalit1
drr
natalit1
GrafVishenka
чудь вычегодская
oblomingo
natalit1
oblomingo
textliner
lagger
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)