Минимизация значимости последнего доклада Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) была опасным и бесчестным шагом: эта организация, которая стала прекрасным примером глобального коллективного разума, предоставила в распоряжение политиков и простых людей со всей планеты необходимые знания для преодоления одной из главных трудностей на пути человечества.
Тем не менее, никак не удается отделаться от ощущения, что с течением лет иерархия в отношениях входящих в состав этой функционирующей в рамках ООН организации трех рабочих групп претерпела определенные изменения. Первая рабочая группа занимается так называемой «жесткой» климатической наукой (именно она выпустила последний отчет) и доминировала в обсуждении этого вопроса еще в середине 2000-х годов, когда речь шла о стабилизации научного консенсуса. Теперь у нас с нетерпением ожидают результатов работы второй и третьей групп (должны выйти весной 2014 года), которые занимаются соответственно вопросами адаптации (как подготовиться к изменениям климата) и смягчения возможных последствий (как, например, можно сократить выбросы парниковых газов, чтобы тем самым замедлить повышение температуры и не допустить экстремальных погодных явлений).
Все это, без сомнения, связано со степенью точности трех климатических наук: физическая наука сегодня прочно стоит на ногах, экономическая начинает утверждаться, а социальная только делает первые шаги. Тем не менее, политические весы сегодня смещаются в сторону экономики и общества.
В 2006 году советник Барака Обамы по науке Джон Холдрен (John Holdren) весьма ярко описал три возможности, которые открываются перед человечеством в свете изменения климата: смягчение, приспособление и страдание. И чем дальше мы продвигаемся в понимании первых двух вариантов, тем меньше нам придется иметь дело с третьим.
Разумеется, все это подразумевает развертывание широчайшего спектра экономических и политических инструментов для изменения нашего поведения и привычек: он должен помочь защитить климат, который является жизненно важной опорой нашего общества. Кроме того, нам необходимо проанализировать задачи климатической справедливости и признать существование сильнейших экологических неравенств, которые касаются наиболее уязвимых граждан как в развивающихся, так и в богатых странах. Касается это как погодных явлений (например, периодов летней жары), так и климатической политики (хорошим примером тому может послужить налогообложение энергопотребления без системы социальных компенсаций).
Кроме того, нам нужно дать новые инструменты нашему социальному государству так, чтобы оно смогло включить в себя рассмотрение и решение климатических и в целом экологических вопросов, которые, как ни странно, пока что остаются за пределами его компетенции. На национальном и региональном уровне должна начаться разработка социально-экологической политики, которая сможет преодолеть иллюзорный арбитраж между благополучием в краткосрочной и среднесрочной перспективе. Так, например, это касается эффективной оценки экономических и социальных последствий выброса в атмосферу мелких частиц в нарушение мировых стандартов и европейских правил: бороться с ними можно в частности путем снижения объемов выделения СО2 автомобилями.
Последние полтора десятка лет «климатоскептики» остро реагируют на каждый коллегиальный прорыв МГЭИК и вполне предсказуемо ищут все новые способы отодвинуть назад границу знания так, чтобы мы никогда не смогли подойти к решению вопросов. Как бы то ни было, сегодня мы стоим перед следующим фактом: климат – больше не чисто научный вопрос, а настоящая общественная проблема.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Минимизация значимости последнего доклада Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) была опасным и бесчестным шагом, ведь эта организация предоставила в распоряжение политиков и простых людей со всей планеты необходимые знания для преодоления одной из главных трудностей на пути человечества.
