Выступая в прошлом месяце на слушаниях в объединенном подкомитете Палаты представителей, я подняла неудобный вопрос о том, что, хотя Исламабад получил за последнее 10-летие американскую помощь на сумму почти в 27 миллиардов долларов, он продолжает вести опасную и вредную для него же самого политику. Он борется с одними террористами и поддерживает других. Более того, пока продолжают рваться бомбы террористов, убивающие как мирных жителей Пакистана, так и военнослужащих, Исламабад продолжает наращивать свой ядерный арсенал, причем большими темпами, чем любая другая страна в современном мире. 

Если вы хотите лучше понимать, почему американская политика в Пакистане оказалась настолько неудачной, вам следует прочесть новую книгу Хусейна Хаккани (Husain Haqqani) «Величественные заблуждения: Пакистан, Соединенные Штаты и эпическая история непонимания» («Magnificent Delusions: Pakistan, the United States, and an Epic History of Misunderstanding»). В этой динамичной и легко читающейся работе Хаккани проливает свет на ошибки, которые США сделали в своих отношениях с Пакистаном с тех пор, как эта страна чуть больше 65 лет назад обрела независимость от Британии. 

Основываясь на результатах тщательных исследований и собственном опыте работы с 2008 по 2011 годы послом Пакистана в США, Хаккани демонстрирует, что история отношений Америки и Пакистана состоит, по его выражению, «из преувеличенных ожиданий, нарушенных обещаний и катастрофического непонимания».

Хаккани не ограничивается критикой политики США. Пакистан, по его мнению, тоже заблуждается: «Вместо того, чтобы исходить во внешней политике из фактов, пакистанцы привыкли смотреть на мир сквозь призму исламско-националистической идеологии». При разделе субконтинента Пакистану досталось меньше военных и финансовых ресурсов, чем Индии, а при миграциях индусов, мусульман и сикхов из одного государства в другое он столкнулся с кровавыми межобщинными конфликтами. Это выработало у пакистанского руководства менталитет осажденной крепости и веру в то, что индуистская Индия планирует «поставить Пакистан на колени». Чтобы укрепить единство страны и оправдать создание сильной армии, лидеры Пакистана с самого начала поддерживали идею государства как защитника исламской идентичности народа. 

Хаккани подробно рассказывает о внутренних механизмах политики США на пакистанском направлении в ключевой период американской истории — в 1950-х годах, когда царила боязнь советской экспансии. Он описывает, как Пакистан эксплуатировал этот страх, выступая в качестве мусульманского бастиона на пути коммунизма, а также моста на Ближний Восток.

При этом всерьез участвовать в борьбе с коммунизмом Пакистан никогда не планировал. Он всего лишь хотел перетянуть США на свою сторону в противостоянии с Индией — своим большим и опасным соседом. Более того, развивая исламско-националистическую идентичность, он культивировал и антизападный исламизм. 

Обвиняя таких американских чиновников, как госсекретарь Джон Фостер Даллес, в том, что они «купились» на созданные пакистанскими властями «иллюзии», Хаккани пишет, что некоторые внешнеполитические тяжеловесы — в частности Джордж Кеннан (George Kennan) — разглядели обман и поняли, насколько разница стратегических интересов заметно ограничивает ценность Исламабада для Вашингтона. Кеннан подталкивал пакистанцев не полагаться на помощь США, в то время как Даллес был уверен, что американская военная помощь может влиять на пакистанскую политику.

Спустя шесть десятилетий, очевидно, что взгляды Кеннана были ближе к истине. Несмотря на большие объемы помощи, которую Пакистан получил от США за последнее десятилетие, стратегические интересы двух стран по-прежнему расходятся, и Исламабад так и не отказался от своей основополагающей стратегии поддержки воинствующих группировок — таких, как «Талибан», «сеть Хаккани» и «Лашкаре-Тайба».

Хусейн Хаккани (однофамилец Джалалуддина Хаккани - Jalaluddin Haqqani), главы террористической сети) вскрывает еще одно заблуждение, связанное с американско-пакистанскими отношениями, доказывая, что антиамериканские настроения нередко бывают вызваны не действиями США, а политикой пакистанских властей, которые хотят получать больше помощи от Соединенных Штатов. Фактически, США тратят миллионы на программы из области публичной дипломатии, нацеленные на противостояние антиамериканизму, который зачастую осознанно провоцируется пакистанскими чиновниками, нуждающимися в дополнительных аргументах, чтобы убеждать США поддерживать их усилия по контролю над ненадежным населением.

«Пакистанское общественное мнение начали настраивать против Америки задолго до того, как внешняя политика США стала предоставлять пакистанцам основания для антиамериканизма», — отмечает Хаккани. Он вспоминает, массовые демонстрации, организовывавшиеся при поддержке правительства у американского консульства в Карачи в 1979 году, — тогда же, когда толпа подожгла посольство США в Исламабаде, убив двух американцев. 

По мнению Хаккани, одна из главных ошибок, которые допускают американские официальные лица, разрабатывая политику в отношении Пакистана, связана с излишней верой в эффективность личных связей с пакистанскими партнерами. Американцы убеждены, что дружеские отношения с той или иной сильной фигурой (обычно кем-то из военачальников) должны способствовать сотрудничеству по важным для Соединенных Штатов вопросам. 

Хороший пример — бывший председатель Объединенного комитета начальников штабов адмирал Майкл Маллен (Michael Mullen) и его отношения с командующим сухопутными войсками Пакистана генералом Ашфаком Кайани (Ashfaq Kayani). Маллен за четыре года встречался с Кайани 26 раз. Однако вскоре перед своим уходом в отставку в сентябре 2011 года он на слушаниях в Конгрессе выразил недовольство тем, что Пакистан продолжает поддерживать «сеть Хаккани». Маллен тогда поразил экспертов нехарактерной для себя прямотой, назвав террористическую сеть «фактическим подразделением» пакистанской разведки. По-видимому, под конец адмирал избавился от иллюзий.

Иностранные послы крайне редко так глубоко понимают недостатки политики США. Однако у Хусейна Хаккани — известного ученого, преподающего в престижном американском университете и занимавшего в последние 25 лет высокие посты в различных пакистанских правительствах, — имеются для этого уникальные возможности.

Хаккани квалифицировано обрисовывает проблемы, присущие американо-пакистанским отношениям. Остается надеяться, что американские власти примут во внимание его выводы и скорректируют политику в отношении Пакистана. Во-первых, США должны жестко поставить условием всякой дальнейшей военной помощи Пакистану борьбу с терроризмом в любых его формах. В прошлом году администрация Обамы дважды своей властью разрешала оказывать военную помощь Пакистану в обход обычной процедуры. Если она продолжит так себя вести, это еще сильнее подорвет ее способность влиять на политику Пакистана в вопросах противодействия терроризму.

Во-вторых, Соединенным Штатам следует больше фокусироваться на развитии связей с гражданскими властями Пакистана и его гражданским обществом. Это поможет усилить позиции тех из пакистанцев, кто заинтересован в демократии, хорошем управлении и развитии связей между США и Пакистаном.

Наконец, Соединенным Штатам следует осознавать, что у них с Пакистаном в Афганистане разные цели. Если Вашингтон стремится ограничить влияние идеологии «Талибана» в регионе, то Исламабад хочет, чтобы талибы пришли к власти в Афганистане и не допустили усиления в нем индийского влияния. США нужно реально смотреть на эти разногласия и не жертвовать хорошей стратегией в ложной надежде, что, умиротворяя Пакистан, они заставят его содействовать американским интересам в регионе.

Хаккани подготовил хорошо документированное и интересное исследование политических разногласий между Соединенными Штатами и Пакистаном. Его книга должна помочь подвести под американскую политику в отношении Пакистана более реалистическую базу, чтобы избегать в дальнейшем кризисов при взаимодействии двух стран.

 

Лиза Кёртис – старший научный сотрудник Центра азиатских исследований Heritage Foundation.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.