Чарльз Кенни. «Положительная сторона упадка. Почему подъем остальных - это плюс для Запада»
«Быть номером один имеет свои преимущества, придает уверенности в себе, но все чаще мы нуждаемся в том, чтобы другие страны поднялись наверх - и это не должно пугать нас».
В дискуссии о будущем глобального мироустройства доминируют американские ученые, которые считают, с одной стороны, что лидерство США выдержит испытание временем (например, «Мир, созданный Америкой» Роберта Кагана, «Нам по-прежнему быть впереди» Брюса Джонса) а с другой стороны - упадочнически настроенные по отношению к будущему США (такие, «Что США могут узнать у Китая» Энн Ли, и «Красная тревога» Стивена Либа). Каган и Джонс верят, что подъем Китая не будет угрожать мировому лидерству США. «Упадочники» (часто называемые пессимистами и критиками) считают, что однополярность скоро закончится или уже закончилась.
«Положительная сторона упадка» Кенни с трудом вписывается в любую из этих категорий. Автор в начале говорит, что относительный спад неизбежен – это не вопрос выбора, с чем поспорили бы сторонники сильной внешней политики (например, Каган). «Важно признать, что политический курс на «восстановление господства США» обречен на провал», – пишет он. Подъем остальных не только идет полным ходом, он даже желателен. Кенни считает, что Соединенные Штаты должны принять этот факт, не сопротивляться миру, в котором «остальные» догонят Запад. Автор отдает себе отчет в том, что это может показаться нелогичным:
Теория международных отношений слишком часто представляется в сугубо относительных понятиях. Реалистичная точка зрения фактически предполагает, что каждая страна хочет подняться на «вершину горы». Это невозможно для подавляющего большинства, и очень сложно даже для тех нескольких, которые теоритически способны это сделать. Это не соперничество с нулевой суммой, и внешнеполитическое мышление, которое именно так относится к миру, весьма контрпродуктивно.
Читайте также: Сверхдержавы не должны уходить в отставку
Предложение Кенни о том, что Соединенные Штаты могли бы изучить опыт Великобритании, которая вполне спокойна по поводу своего падения, скорее всего, не понравится творцам внешней политики в Вашингтоне. Его аргумент очевиден, но вряд ли будет принят: жизнь американских граждан не обязательно станет хуже, если Соединенные Штаты будут лишь одним из нескольких полюсов в многополярной системе. Как он пишет в недавней публицистической статье, пропагандируя свою книгу:
…связь между абсолютными размерами вашей экономики и практически любым критерием, который действительно имеет значение, – невероятно слаба. Когда Китай займет первое место, он все равно будет отставать от ведущих стран мира по показателям, отражающим качество жизни.
Если США разыграют свои карты правильно, то подъем Китая и Индии – как прилив в море помогает всем кораблям сойти с мели – поможет и подъему экономики США. В период между 1990 и 2012 годами доля экспорта США в развивающиеся страны более чем удвоилась, и она в дальнейшем будет только расти.
Кенни пишет, что «нет абсолютно никаких причин, чтобы двадцать первый век не был «американским веком» – если под этим подразумевается сохранение или даже повышение репутации Америки в мире, как страны, с которой надо брать пример для подражания». Это поднимает важный вопрос – Соединенными Штатами восхищались за их систему образования, за гражданские права и открытость, или, скорее, из-за их экономического и военного превосходства? Кенни говорит, что жесткая сила не имеет никакого значения. Это звучит несколько неправдоподобно. В конце концов, именно экономическое и военное влияние США позволили им в течение последних шести десятилетий сформировать мир в соответствии с их интересами и распространить американские ценности, идеи и культуру. Весьма сомнительно, мягко говоря, что Соединенные Штаты останутся наиболее привлекательной страной после того, как Китай их обгонит. Для страны, которая привыкла править миром, станет катастрофой любое состояние, в котором она не будет главной.
Наконец, предложение Кенни о «счастливом относительном упадке» поднимает важные вопросы о том, кто будет предоставлять глобальные общественные блага в будущем. Кто будет обеспечивать безопасность судоходства, и кто даст гарантии безопасности таким странам, как Япония? Кенни едва упоминает о том, как упадок США скажется на сложном вопросе о безопасности соперничества. Иначе говоря, кто заполнит пустоту, которую оставят США в геополитике? Тем не менее, «Положительная сторона упадка» – это отличная книга, полная интересных данных, и большой вклад в дискуссию о будущем глобального мироустройства.
Оливер Стункель – профессор международных отношений в Фонде Жетулио Варгаса (FGV) в Сан-Паулу, Бразилия.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
В дискуссии о будущем глобального мироустройства доминируют американские ученые. Одни из них считают, что лидерство США выдержит испытание временем, а другие настроены упадочнически по отношению к будущему США. Первые верят, что подъем Китая не будет угрожать мировому лидерству США. Вторые считают, что однополярность скоро закончится или уже закончилась.
