Через полтора года после «замены» на Пражском граде (в резиденции президента — прим. ред.) хорошо бы понять, что общего у Милоша Земана и Вацлава Клауса. Действительно ли у нас совершенно другой глава государства? Является ли Земан противоположностью Клауса? Ведь в том числе благодаря этому в январе прошлого года он стал президентом.

Во внутренней политике Земан выступил против своей бывшей партии – так же, как и Клаус. Председателю партии ČSSD и премьер-министру Земан вредит, когда только может. Но для будущего Чехии намного важнее внешняя политика. Как президент ведет себя в этой сфере? Сильно ли он отличается от Клауса? Или левые (а отчасти и правые) избиратели выбрали «Клауса номер два»?

От своего предшественника Земан отличался отношением к Евросоюзу. Если говорить в общих терминах, то он ЕС поддерживал, а Клаус – ругал. Но это отличие оказалось поверхностным. Сегодня, глядя на Земана, мы понимаем, что его позиция очень схожа с той, которой придерживался его предшественник. Клаус настроен пророссийски. Земан, если додумать его высказывания, тоже. Клаус выступает против санкций в отношении Москвы. Земан, определенно, тоже. Клаус верит русским, обвиняет Запад в том, что тот спровоцировал конфликт на Украине. Земан же верит российскому министру иностранных дел Сергею Лаврову. Слова этого восточного политика он воспринимает всерьез, а слова председателя чешского правительства Соботки и главы НАТО Расмуссена – нет.
 
Конечно, Земан не может быть столь же прямолинейным, категоричным, как «бывший президент» Клаус сегодня. Он использует «хитрые уловки», которые, однако, ничего не меняют в сути дела. Он не говорит: «Санкции бессмысленны». Нет, он скажет: «Санкциям – да, но только если будет доказана российская агрессия» (ее он отрицает точно так же, как Москва). Земан вообще оперирует теми же аргументами, что и российский президент Владимир Владимирович Путин. То же делает Клаус.

Вот свежий пример. Перед саммитом НАТО в Уэльсе Земан заявил следующее о конфликте на Украине в интервью радиостанции Frekvence 1: «Естественно, это может вылиться в российское вторжение, но на данном этапе это гражданская война между двумя группами украинских граждан». И это вопреки всем данным об интенсивной российской поддержке пророссийских сепаратистов, которые у него есть в распоряжении. Вопреки тому, что Путин добивается того, чтобы Украина сложила оружие и т.п.

Вот еще слова Земана в эфире Frekvencе 1: «До сих пор не было доказано, что имеет место российское вторжение на Украину. И я серьезно воспринимаю заявление (российского) министра иностранных дел Лаврова о том, что там нет российских солдат». Отлично. И это выслушивают союзники. В Уэльсе Милош Земан требовал «доказательства российского присутствия», чем порядочно раздосадовал некоторых зарубежных политиков (например хорошо известного в мире шведского министра иностранных дел Карла Бильдта).

Что тут важно? Земан отправляется в Уэльс и, выражаясь жестко и без прикрас, никак там себя не проявляет. И теперь не только Чешская Республика, которую он представляет, не имеет хорошей репутации в глазах союзников (мы давно и серьезно сокращаем расходы на армию, не желаем многого делать для общей обороны, и единственное, что нас облагораживает, это чешские специальные подразделения – и на том спасибо!). К сожалению, даже сам Земан уже не пользуется хорошей репутацией. Ни в Европе, ни в Америке его не считают достойным доверия, уважаемым политиком. По сравнению с Вацлавом Гавелом он просто ноль, помноженный на ноль. Да, его можно успешно сравнивать с Вацлавом Клаусом.

В евроатлантическом пространстве он не привлекает к себе внимания ни мудростью, ни влиятельностью, ни своим прошлым при тоталитаризме (как Гавел). Поэтому он приковывает к себе внимание иначе. Он вдруг заявляет, что доверяет Лаврову, которого многие западные политики считают «путинским дипломатом», то есть лжецом с лицом игрока в покер.

Разница? Клаус был в лучшей физической форме

В этом Земан, словно близнец, похож на своего брата Клауса. У него тот же план. У Клауса ни в ЕС, ни в США не было шансов по популярности и известности превзойти Вацлава Гавела. Тогда он превратил себя в «антигавела», выбрав роль вредителя союзу (за это ему ничего не грозило). При этом он оглядывался на Путина, и за это его ценила Москва. Так, например, в 2007 году он получил от Путина медаль Пушкина, которую дают за распространение русского языка и русской культуры.

Вот еще один пример того, насколько эти двое господ из Града понимают друг друга. Клаус выдвинул на пост чешского посла в Москве евродепутата от коммунистов Владимира Ремека. Земан, будучи президентом, довел это абсурдное предложение до логического конца. В Москве бывший летчик-космонавт Ремек торжественно вступил в должность в годовщину самосожжения Яна Палаха, да еще нацепил самую высокую советскую награду – золотую звезду Героя Советского Союза. Непреднамеренно? Нет. Конечно же, намеренно.

Конечно, различия между президентами отыскать можно. Клаус был в лучшей физической форме. Он более прямолинейный. Земан будто стоит на стороне ЕС, но при этом тяготеет к Москве, насколько это возможно. Он часто проводит ее политику.

Его заметно худшее физическое состояние в последние дни дало о себе знать сразу после завершения саммита НАТО. В прошлую пятницу он снова пустился в объяснения своего отношения к российскому то ли вторжению, то ли агрессии на Украине: «Я не сомневаюсь в том, что эта агрессия имеет несколько форм, в том числе, например, поставок оружия и добровольцев, которые добровольцами не являются», – рассуждал он. Что это за добровольцы, которые не добровольцы? Нам неизвестно. Но тут же Земан по-московски добавил, что пока Украина не столкнулась с российским вторжением.

Все это – довольно стыдные моменты, и, честно говоря, в связи с Клаусом такое представить трудно. Но вообще оба наших последних президента проводят промосковскую, «пропутинскую» политику. И еще в одном оба абсолютно едины: они ненавидят чешских журналистов. Но это уже неважно и не так уж значимо по сравнению с тем вредом, который они годами наносят чешской внешней политике.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.