Защитники прав геев были одновременно обрадованы и озадачены в понедельник, когда Верховный суд объявил о том, что не будет рассматривать три решения федеральных апелляционных судов, отменяющих государственный запрет однополых браков. Мы разделяем эти смешанные чувства.

Ликование оправдано, потому что действия Верховного суда открывают путь для возможности заключения однополых браков не только в пяти штатах, законы которых были признаны неконституционными, но и в нескольких других. Кроме того, они вносят свой вклад в то, что начинает выглядеть как неотвратимое движение в сторону легализации подобных союзов в стране в целом. После предпринятых Судом в понедельник действий однополые браки станут легальными в 24 штатах, и их число, как ожидается, в ближайшие месяцы возрастет до 30. Подобный законодательный ландшафт был немыслим еще несколько лет назад.

Сложность заключается в том, что судьи Верховного суда воздержались от принятия окончательного решения относительно равенства браков, определив для однополых браков статус второго класса в тех штатах, где запрет сохраняется, и оставляя тем самым возможность того, что этот запрет когда-нибудь будет восстановлен там, где он уже был отменен. Верховный суд мог и должен был устранить неопределенность, приняв к рассмотрению отклоненные им в понедельник дела и подтвердив решения судов нижней инстанции в пользу однополых браков.

Предпочтительная практика Верховного суда состоит в ожидании того момента, когда возникнут разногласия между федеральными апелляционными судами по какому-то вопросу, а после этого вступить в игру и разрешить конфликт. Подобный подход также позволяет довести до сведения его судей все разнообразие аргументов обеих сторон. Хотя ни один из судов не поддержал государственный запрет однополых браков — еще два апелляционных суда могут вскоре вынести решение по этому вопросу — аргументы за и против равенства браков были в достаточной степени обсуждены при формулировании мнения большинства и особого мнения в самих судах; то же самое сделали в кустарном порядке эксперты в области юридических наук. С учетом этого факта, а также важности самого вопроса в жизни реальных людей, Верховный суд не должен был дожидаться появления «расхождения во мнениях» (circuit split).

Как кремлинологи, которые раньше внимательным образом изучали расстановку людей во время первомайского парада в Москве, журналисты и ученые пытаются установить ту причину, по которой Суд отказался принять окончательное решение. Возможно, консервативно настроенные судьи предпочли разрешить однополые браки в дополнительном количестве штатов и не форсировать обсуждение решения в национальном масштабе, поскольку по результатам голосования они могли проиграть. Возможно, либерально настроенные судьи, поддерживающие однополые браки, также предпочли занять выжидательную позицию в надежде на то, что дополнительные «факты с мест событий» помогут упростить задачу для судьи Энтони Кеннеди (Anthony M. Kennedy), якобы обладающего решающим голосом, и он сможет недвусмысленно заявить о том, что права человека стоят выше прав отдельных штатов.

Какой бы увлекательной ни казалась подобная игра на угадывание, она без всякой на то необходимости откладывает день принятия окончательного решения. Подход Верховного суда меньше похож на «разумную скорость» и больше на нерешительность. Чем раньше она закончится, тем лучше — для давно страдающих однополых пар, для юридической системы и для страны в целом.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.