Обама и его команда рановато засчитали как успех визит президента США в Индию, который в реальности не потребовал никаких усилий с их стороны. Первые 45 минут встречи президента с премьер-министром Нарендрой Моди были посвящены обсуждению Китая, при этом американской стороне было приятно узнать, что Моди разделяет опасения американцев по поводу последствий подъема Китая с точки зрения стратегической ситуации в регионе. И совпали не только мнения США и Индии о Китае; Моди взял на себя инициативу, предложив возродить неформальную группу по безопасности, которая включала США, Индию, Австралию и Японию.
Позиция Моди по этому вопросу значительно отличалась от той, которая была характерна для общей стратегической позиции Индии на протяжении большей части ее истории после обретения независимости. В течение всей холодной войны основным элементом индийской дипломатии было стремление к нейтралитету, что позже чаще называлось политикой неприсоединения. Нейтралитет совсем не устраивал американских политиков, некоторые из которых, особенно государственный секретарь Джон Фостер Даллес, — резко критиковал его. В 1956 году Даллес заявил, что «эти нейтральные правительства, похоже, не понимают, что замыслы коммунистов имеют дьявольские намерения и враждебны по отношению к их свободе и независимости». Он сказал, что нейтральные страны «в конечном счете, станут жертвами, если не смогут выработать воинственный дух против злых сил коммунизма». Даллес особенно возмущался индийцами, воспринимая их нейтралитет как «аморальный».
Даллес, возможно, был не слишком сдержан на язык, когда обращался к этой теме, но он отражал решительную и неизменную позицию Америки, с которой она относилась и к другим сложившимся в международной политике ситуациям. Эта позиция понимает мир разделенным довольно четко между хорошими и плохими парнями, она основана на нетерпимом отношении к тем, кто видит мир не так, как Америка; она использует американскую мотивацию, чтобы заставить отстающих занять необходимое место в строю хороших парней, борющихся с плохими. Эта позиция проявилась спустя годы после холодной войны, когда президент Джордж Буш–младший объявил всем на свете, что они должны быть либо с Америкой, либо — с террористами.
Две основные проблемы снизили эффективность этого привычного американского подхода. Одна состоит в том, что многие люди и правительства видят расстановку сил на глобальной арене не так, как это видят США, и у них есть для этого веские причины. Международный конфликт — не такая простая вещь, и он не может быть подогнан под одну мерку. Другая причина в том, что большинство людей и правительств не любят, когда Соединенные Штаты указывают им «место в строю», которое сами Штаты для них и определили. Они предпочли бы сделать собственные выводы и принимать самостоятельные решения, действуя на основании этих выводов. Несомненно, это последнее обстоятельство было в течение многих лет основным фактором в формировании индийской политики.
Другой и более подходящий подход для Соединенных Штатов мог бы состоять в том, чтобы чаще использовать баланс сил как нормальный инструмент. Это было бы понятно серьезным реалистам, для которых балансирование в международной политике является основным понятием. Создается впечатление работы какой-то «невидимой руки» - сродни тому, как саморегулируются свободные рынки. «Невидимая рука» не пишет каждый раз один и тот же сценарий, а политологи уже изучили условия, при которых в одних случаях балансирование выгоднее, чем командование примкнувшими к сильному гегемону странами, а в других случаях — наоборот. Но если что-то, что делает гегемон, нас беспокоит, то, вероятно, это беспокоит и других.
И поэтому расширение китайского влияния, в том числе в омывающем Индию Индийском океане, естественно, вынуждает Моди беспокоиться. При этом нам нет никакой необходимости объяснять ему, почему он должен быть обеспокоен, так как он и сам понимает необходимость что-то предпринять в сложившейся ситуации. Благоприятный результат встречи в Нью-Дели демонстрирует, что подход к международным проблемам с учетом баланса сил, который опирается на собственные интересы и выводы других стран, как правило, будет более успешным, чем чтение нотаций и попытки поучать людей, подталкивая их в нужном нам направлении, или сомнения в их моральных устоях.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Две проблемы снизили эффективность привычного американского подхода. Одна состоит в том, что многие люди и правительства видят расстановку сил на глобальной арене не так, как это видят США, и у них есть для этого веские причины. Другая — большинство правительств не любят, когда Соединенные Штаты указывают им «место в строю», которое сами и определили.
