СТЭНФОРД — В современной медиасреде, где изобилуют необоснованные мнения, надувательство и слухи, научный метод — средство, с помощью которого мы определяем на основе эмпирических и измеряемых данных, что является правдой — должен служить критерием реальности. Наука позволяет нам оценить то, что мы думаем, что знаем, и определить, чего мы не знаем. Самое главное, это дискредитирует ошибочные заявления, сделанные по личным или политическим причинам — по меньшей мере, должно.
Но ученые иногда «поступаются принципами», отказываясь от научного метода — часто ради славы или экономической выгоды — запуская пропаганду и сея страх в обществе, которому не хватает опыта, но оно жаждет информации. Это злоупотребление научным авторитетом особенно широко распространено в «органической» и «натуральной» пищевой промышленности, которые зарабатывают на страхе людей перед синтетическими или «ненатуральными» продуктами.
Свежим примером является американский ученый индийского происхождения — В.А. Шива Айядурай, который совместно с Прабхакар Деоникар, опубликовали сильно высмеянную статью «Накапливают ли ГМО формальдегид и срывают ли равновесие молекулярных систем? Системная биология может дать ответ». («ГМО» это генетически модифицированный организм«, сама по себе вводящая в заблуждение и часто несправедливо заклеймённая нон-категория, описывающая мир модифицированных организмов самыми современными и точными методами генной инженерии.)
Хотя статья, якобы прошла процесс рецензирования, который является ключевым компонентом законной науки, она появилась в малопопулярном «проплаченном» «хищническом журнале» (predatory publisher), Agricultural Sciences. Спустя несколько дней после публикации, анти-биотехнологические организации, такие как Organic Consumers Association и GMO Inside сообщили об «открытиях» Айядурай пугающими заголовками — «Формальдегид в ГМО сои?» и «Новое исследование показывает, ГМО сои накапливает химический формальдегид вызывающий рак» — сопровождая их устрашающими графиками.
Но проблем со статьей Айядурай множество. Одного ее названия достаточно, чтобы показать, что что-то неладно. Если вы думаете, что ГМО могут «накапливать формальдегид» — химическое вещество, которое, вероятно, канцерогенно при высоких уровнях, но присутствует в большинстве живых клеток и широко распространено в нашей среде — очевидным ответом было бы измерить его уровень в организмах. Тем не менее, Айядурай, решил строить догадки, основанные на моделировании, с помощью «системной биологии».
«Системная биология» позволяет только прогнозирование, а не экспериментальный вывод. На самом деле, вместо того, чтобы протестировать уровень каких-либо химических препаратов в растениях, Айядурай ввел данные в компьютерный алгоритм для расчета уровней двух химических веществ, формальдегида и глутатиона. Это сродни метеорологу, прогнозирующему в своих шаблонах, что весь день будет солнечно, вместо того, чтобы, посмотреть в окно будет ли дождь.
Несомненно, как Кевин Фолта, глава отдела садоводческой науки в Университете Флориды, объяснил, системная биология может быть полезным подходом, если правильно задействована. По его словам, системная биология «это способ делать предположения, основанные на интеграции существующих данных, а затем извлечь статистическую вероятность того, что эти прогнозы могут быть правильными». Но, он подчеркивает, что предположения затем должны быть протестированы, «а системный подход подтвержден».
Как и все прогностические исследования, основанные на компьютерном моделировании, обоснованность результатов зависит от целостности данных и алгоритма. Если данные тщательно отобраны, для того чтобы поддержать желаемые выводы разработчиков модели, либо, в алгоритме есть ошибки, результаты будут неточными. Но из статьи Айядурай неясно, какие данные использовались, и нет никакого утверждения модели.
Фолта предлагает блестящую пародию на работу Айядурай. «Если вы разработали компьютерную программу, в которой интегрированы данные с Интернета, для расчета местоположения Мюнхена, и программа сказала вам, что он расположен в Мексиканском заливе, прямо у Флориды, то это не означает, что Мюнхен находится в Мексиканском заливе, прямо у Флориды». На самом деле, это означает, что вы сделали ошибку в своей программе, предположениях или входных данных — каждые из которых можно проверить.
Приняв решение не оспаривать эти данные, Фолта продолжает, и вместо того, чтобы «опубликовать карту, показывая, что Мюнхен расположен прямо в Мексиканском заливе, опровергая все другие данные и требования миллионов строгих немцев, не означает, что вы гениальны. Это означает, что вы не имеете абсолютно никакого понятия, или, скорее всего, у вас есть какая-то причина, по которой вы хотите, чтобы крупнейшая немецкая метрополия находился в двух часах по морю от Тампы».
Фолте, также, есть что сказать об издателе Айядурай. Если вы печатаете вводящую в заблуждение карту, показывающую расположение Мюнхена, «что это говорит о вашей добросовестности в качестве надежного источника информации?»
В духе научного сотрудничества, Фолта предложил Айядурай сотрудничество, на базе университета, по тестированию образцов генно-модифицированной кукурузы и сои, (при соответствующем контроле), с анализом от независимой лаборатории. Айядурай отказался, так что Фолта продолжит сам.
Экспериментальные данные поступают. В то же время, если у вас появится страстное желание поесть Sauerbraten (нем. — тушеная говядина) и spaetzle (нем. — разновидность макарон), держите курс на Центральную Европу, а не на Мексиканский залив.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 0
Я вижу переводчики ИноСМИ явно в ударе сегодня. 
| 0 Делаем как? 1.Пишем статью под названием "Цитохлорометанфенол, который накапливается в огурцах под воздействием света луны, вызывает рак". 2.Разводим истерию, подгоняем "данные статистики". 3.Берём огурцы, лепим на них наклейку "Без цитохлорометанфенола". 4.Продаём их- по возможности, подороже. Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 банальный лоббизм "органических" фермеров С тем же успехом могло быть наоборот, пропихивать "пластиковую кашу" каким-нибудь влиятельным химмегаконцерном. А поповщина тут же влезет со своими агитками. Борьба с ГМО напоминает лысенковщину. 
| 0
Борьба с ГМО напоминает лысенковщину. Не совсем. На ряду с истерией на эту тему, раздутой привычно малограмотными журналисты с подачи тех самых, упоминаемых в статье, псевдоученых, раздаются и голоса здравомыслящих ученых, призывающих к широкому изучению отдаленных последствий влияния ГМО, как биосферу в целом, так и на на человека в частности, прежде чем широко использовать. Генная инженерия дело новое, и действовать надо аккуратно, НТП развивается экспоненциально и человеческий организм не успевает к нему приспосабливаться. Хотя, действительно, без применения современных научных методов в сельском хозяйстве,( средств защиты растений, ГМО и пр.) растущее население Земли не прокормить. 
| 0 так исчерпывающих исследований нет ни у одной из сторон Лодку можно качнуть в любую сторону. Но. Одни за потребление продуктов проверенных веками, с которыми мы веками приспосабливались к друг другу. Другие за эксперимент над собой. Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке) 
| 0
у человека в кажом поколении происходит как минимум одна мутация, есть виды с большей частотой вам только кажется, что вокруг все неизменно.. природа постоянно ставит эксперименты и отбирает перспективные варианты, отсеивая ненужные.. генная модификация - это направленная мутация, когда человек не ждет случайно произошедшей, полезной для него мутации, а сам ее провоцирует.. 
| 0 Одни за потребление продуктов проверенных веками Сорта картошки, выведенные в СССР, стало быть, не употребляете? 
| 0 если в гене выведенном в ссср сорте картошки гены только картошки то этот продукт будет называться картошкой.а если в продукте который выглядит как картошка имеет вкус картошки но гены какого нит малюска или ещё какой нить хрени, то этот продукт не является картошкой! и называть его нужно как нить подругому типа картофелепохожий корнеплод. если тебе,уважаемый, нравиться такое есть,то ешь только других,плиз, незаставляй. 
| 0 У нас запретили ГМО и лично я очень доволен этим фактом. Пусть они сами над собой экспериментируют, а посмотрим, что из этого всего получится. Мало ли, у кого третий глаз начнет расти. Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 я очень доволен этим фактом. Поддерживаю. Даже если собственно ГМО не вредны (что очень сомнительно), побочные эффекты от их распространения (переопыление, гербициды) несут миру большую опасность. Безопасность стран, применяющих ГМО, не гарантируется, ибо большая часть семян поставляется парой-тройкой монополистов. Есть немало и других проблем... 
| 0 семеня гмо продуктов стерильны и повторно посадив их ничего не вырастит.придётся покупать семена у монсанто или дюпонта. при этом гербецидом для таких семян является продукт на основе агента"оранж"(кому интересно почитайте что это за хрень и ужаснитесь) 
| 0 истерия вокруг ГМО напоминает мне времена когда генетика и кибернетика были лженауками. Фирмы по старинке занимающиеся селекцией пытаются выжить в борьбе с новыми технологиями. Научных данных о вреде ГМО нет, а вот селекционеры травили народ неоднократно. Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 а вот селекционеры травили народ неоднократно. Например? 
| 0 Например? Например, сорт картофеля Lenape, полученный в 1960-х, содержал в несколько раз больше токсичного соланина, чем обычные сорта. В процессе одомашнивания и последующей селекции закреплялись не только положительные свойства. В частности, кукуруза при селекции снизила содержание жиров после распространения мутантного варианта гена DGAT1-2. 
| 0
Кампания против ГМО-продуктов в итоге обернется против тех самых стран, которые и нагнетают истерию. Поскольку, пытаясь защитить собственное неэффективное сельское хозяйство от наступления иностранных конкурентов, они на законодательном уровне консервируют низкую производительность и заставляют все общество фактически платить дополнительный налог на "экологически чистую" пищу. В итоге вся страна уже очень скоро окажется на ступень ниже по уровню производительности труда в сельскохозяйственном секторе, а значит, будет иметь менее эффективную структуру занятости и меньший экономический потенциал по сравнению с теми, кто ушел вперед. Краткосрочная выгода обернется долгосрочными потерями. Раскрыть всю ветку (4 сообщений в ветке) 
| 0
А вы сами ГМО кушаете? Если "да", то на здоровье) 
| 0
А вы сами ГМО кушаете? Если "да", то на здоровье) Будет вовсю, ибо ГМО продукты, как более дешевые, предназначены как раз для слаборазвитых стран, куда стремительно скатывается Окраина, да и на черноземы ее уже нацелилась та самая "Монсанто" 
| 0
не надо сгущать краски.. сельское хозяйство в развитых странах не является высокорентабильным и формирующим заметную долю рынка занятости, но генные модификации действительно - перспективны и не только в сельском хозяйстве, а например - в лечении болезней с важной ролью генов - таких как диабет, рак, гипертоническая болезнь, муковисцедоз, гемофилия.. масштабные исследования совершенно необходимы:) 
| 0
в лечении болезней с важной ролью генов - таких как диабет, рак, гипертоническая болезнь, муковисцедоз, гемофилия.. масштабные исследования совершенно необходимы:) Вы путаете теплое с мягким, генную медицину и производство ГМО. Исследования в области генетики несомненно должны продолжаться, но ГМО должно применяться для питания только после проведения независимых экспертиз и тщательного аналаиза на отдаленные последствия как это делается с фарм. препаратами. 
| 0 ГМО как технология необходима. Вобщем то селекция - это тоже в какой то мере ГМО, только более медленная и неустойчивая. Но в пищу наверное пока ещё рановато. Экспериментальные лаборатории и опыты на нескольких поколениях грызунах - почему нет? Это по меньшей мере интересно. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0
ГМО как технология необходима. Несомненно Но в пищу наверное пока ещё рановато. Поддерживаю Экспериментальные лаборатории и опыты на нескольких поколениях грызунах А так же как положено и на добровольцах Но дело это долгое, а капиталист ждать не может, живет на обороте, в этом и проблема. 
| 0 Счас придут китайцы со своими "технологиями" И всплакнете вы горючими слезами по старому доброму американскому ГМО. Из всех трех глаз.
Показать новые комментарии (0)Борух Шмуль
Чтоб я так жил
DisK
Борух Шмуль
Buldozzzer
redadar
БЧ2
Buldozzzer
akasadist
drr
bik0s
drr
anashykoshy
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)