В своем ежегодном обращении к нации президент России Владимир Путин заявил, что его страна обладает уникальными гиперзвуковыми ракетными комплексами, неуязвимыми для противоракетных систем. На 6 видеороликах и 17 слайдах Путин представил новые российские стратегические системы и другие военные достижения страны. По словам президента, у этих ракет есть лишь одна цель, и это Соединенные Штаты по причине их одностороннего выхода из Договора по противоракетной обороне и развертывания противоракетных систем внутри и за пределами страны, а также вблизи российских границ.
Заявленная стратегия Путина вновь представила реальность международного порядка, который изменился после распада СССР в 1991 году, когда вместо двух полюсов — советского и американского — в мире остался один полюс — США, которые установили своё господство в одностороннем порядке.
Известно, что в то время Советский Союз проиграл экономическое соревнование, что стало основной причиной его распада, несмотря на наличие 33 тысяч ядерных боеголовок, достаточных для уничтожения всего мира. Нет необходимости доказывать, что американское господство имело страшные последствия для отстающих стран. Америка выдвинула перед ними унизительные экономические и политические условия и установила отношения подчинения. Она отрицала права народов, которые не завершили свое национальное освобождение, в частности, палестинцев, а также установила контроль за институтом ООН, отказавшись соблюдать международное право и устав этой международной организации.
Принципиально невозможно приравнять однополярную международную систему во главе с США к многополярной (Америка, Россия, Европейский Союз и Китай), равно как и однополярную региональную систему (Израиль) к многополярной (Израиль, Египет, Иран, Сирия и Турция). Множество центров силы означает множественность интересов и построение какого-то баланса, который определяет границы и линии, которые нельзя нарушать. Множественность нивелирует возможность достижения эксклюзивности и любые попытки навязать политику, отвечающую интересам одной доминирующей силы. С другой стороны, есть разница между центром силы, например, Соединенными Штатами, которые стремятся к гегемонии, поддерживают деспотические и коррумпированные режимы, лишают народы прав на самоопределение, поддерживая оккупационные силы, и российским вмешательством в Сирии. На региональном уровне существуют различия между расистским колониальным государством (Израиль), независимым государством, которое представляет собой религиозную диктатуру с региональными амбициями (Иран), авторитарным государством (Египет), кровавым режимом (Сирия) и государством-членом НАТО с авторитарным режимом (Турция).
Вопрос в том, изменила ли Россия данное уравнение или она все ещё находится на пути к тому, чтобы это сделать? Если да, будет ли такое развитие событий в интересах народов, которые заплатили свою цену за американскую монополию в международной системе? Можно выделить тех, кто был охвачен энтузиазмом и стал продвигать российскую альтернативу, и тех, кто предвзято относится к Америке как к доминирующей державе, которая реализует свою политику, какой деструктивной или провокационной она ни была, что можно увидеть на примере признания оккупированного Восточного Иерусалима частью единой столицы оккупирующей стороны.
Если мы рассмотрим экономический фактор в качестве важного элемента в гонке вооружений и распространении влияния, то Россия предстанет как наиболее уязвимая сторона, особенно по причине санкций, введенных Западом после кризиса на Украине, которые привели к значительному снижению стоимости рубля и способствовали снижению уровня жизни российского народа. Экономический кризис привел к сокращению военного бюджета России, который в десять раз меньше военного бюджета США. Экономически неустойчивое государство не может продолжать гонку вооружений, не ухудшая свое экономическое положение, и здесь нужно вспомнить, что произошло с бывшим Советским Союзом.
Если мы также рассмотрим политический фактор как еще один важный инструмент противостояния, то придём к выводу, что Россия потеряла всю Восточную Европу, которая стала частью Европейского Союза, а некоторые из этих стран (Польша, Венгрия и Эстония) стали членами НАТО. Она также потеряла Украину, кризис вокруг которой продолжается также не в пользу России. Все, что у неё есть, это несколько неустойчивых альянсов с Китаем, Ираном и сирийским режимом, который она использует в качестве залога влияния. Да, вмешательство России предотвратило крах режима Асада ценой разрушений и убийств. Однако российское военное решение не помогло найти политическое решение проблемы возвращения беженцев и восстановления разрушенной страны. Также российское присутствие на Ближнем Востоке не имело положительного влияния на конфликт с Израилем. Весь российский арсенал в Сирии не был задействован в пресечении продолжающейся израильской агрессии против союзников Москвы. Кроме того, российское присутствие не отразилось на палестинском вопросе, несмотря на израильское и американское высокомерие по отношению к России. Израиль по-прежнему может свободно наносить удары по российским генералам, а Америка может свободно нивелировать палестинский вопрос. Ставка России на Трампа не была благом для поклонников Путина. Политика Трампа, которая обещает принести с собой множество проблем для стран и народов мира, в том числе и американским гражданам, не заслуживает того, чтобы Россия использовала свои разведывательные ресурсы для обеспечения его победы на выборах.
Путин спас Россию от развала и превратил ее в стабильную страну, он воссоздал централизованную систему, расширил свои полномочия как спасителя и превратился в абсолютного правителя страны после того, как на законодательном уровне ограничил права оппозиции, демократию и свободы, сохранив универсальность своего режима. Это объясняет его поддержку диктатур и заключение союзов с ними. Он пытается вернуться к холодной войне как способу создания для России новых интересов колониального характера. Удастся ли это ему? Заслуживает ли он поддержки? Его битва в Сирии, поддержка Трампа, дружба с Израилем и враждебность к демократии не позволяют ответить «да»! Несмотря на это, существует потребность в многополярности на международном и региональном уровнях в интересах освобождения народов.