Во влиятельных СМИ порой встречается определение Соединенных Штатов как «олигархии». Так считал бывший президент Джимми Картер, такое мнение можно прочесть в рецензируемых научных статьях и даже в наших самых престижных СМИ (например, в газете «Вашингтон пост» от 4.08.2014 или журнале «Нью-Йоркер» / New Yorker от 18.04.2014). На самом деле, Пол Кругман (Paul Krugman) годами высказывал его в газете «Нью-Йорк таймс» (New York Times от 04.11.2011, 15.05.2015, 15.07.2019). В руках всего лишь трех человек сосредоточено больше богатства, чем у 50% жителей страны вместе взятых, и богатейшие члены общества используют свое состояние, чтобы воздействовать на СМИ, общество и правительство.
Но если США — олигархия, то кто же эти олигархи? Одним из кандидатов, который в последнее время часто мелькал в новостях, был мультимиллиардер-консерватор Дэвид Кох (David Koch), который скончался 23 августа (FAIR.org, 05.09.2019). В списке журнала «Форбс» Кох занимал 11-ю строчку среди самых богатых и 29-ю — среди самых влиятельных людей в мире. Его состояние превышало 50 миллиардов долларов. Этот химический и нефтяной магнат использовал свое огромное богатство, чтобы финансировать тех, кто отрицает изменения климата и блокировать усилия, направленные на преодоление последствий. Он оплачивал деятельность множества организаций и фигур правого толка, в том числе «Чайную партию» (Tea Party), консервативные СМИ, политиков и аналитические центры. Кох вставлял палки в колеса профсоюзам, выступал против ограничений, связанных с оружием, блокировал инициативы по общественному транспорту и препятствовал национализации здравоохранения. Фактически он и его брат Чарльз повлияли на Республиканскую партию и современное общество больше, чем кто-либо другой.
Однако в некрологах даже средства массовой информации, обслуживающие более либеральную аудиторию, воздерживались от того, чтобы называть его олигархом. «Вашингтон пост» (23.08.2019) и Эн-би-си (NBC, 23.08.2019) предпочли назвать его «филантропом». «Си-би-эс ньюс» (CBS News, 23.08.19) описывали его так же, назвав Коха «легендой» и добавив, что он «пожертвовал миллионы в различные больницы на поиски средства от рака». Между тем газета «Нью-Йорк таймс» (23.08.19) восхваляла его как «коммуникабельного, видного общественного деятеля», «утонченного филантропа», который потратил более миллиарда долларов на благотворительность (см. ресурс FAIR.org, 05.09.2019). Тон этих статей был по существу идентичен тону более консервативных СМИ, таких как «Фокс ньюс» (24.08.19) или «Уолл-стрит джорнэл» (23.08.19).
Многие из тех, кто не принадлежит к узкому кругу СМИ, обслуживающих интересы корпораций, весьма презрительно отзывались о нем в своих публикациях. Независимая журналистка Кейтлин Джонстон (Caitlin Johnston) из «Медиум» (Medium, 23.08.19) отметила, что если бы Кох был русским, его называли бы «олигархом», в то время как Адам Джонсон (Adam H. Johnson) из «Аппил» (Appeal) заявил в Твиттере (23.08.2019), что «олигарх» это провокационное определение, которое применяют исключительно для описания элиты вражеских зарубежных стран, а не для наших плутократов.
Кого СМИ называют олигархами, а кого — нет
Чтобы проверить, насколько справедливы эти критические замечания, группа наблюдателей за СМИ «Фэйр» (FAIR) проанализировала 50 самых свежих статей, в которых встречается ключевое слово «олигарх», с веб-сайтов газеты «Нью-Йорк таймс», а также Си-эн-эн и «Фокс ньюс». (Полный отчет, включая полный список использованных источников, можно найти здесь.) В задачи исследования входило выяснить:
1. Кого называют олигархами?
2. Какие страны считаются олигархиями?
В выборке из 150 материалов Россию называли олигархией в 89 случаях, а Украине присвоили такой ярлык в 35 из них. Это слово также упоминалось в связи с другими государствами Варшавского договора в 13 статьях: этими государствами оказалась Молдавия (шесть раз), Казахстан (дважды), Венгрия (дважды), Грузия (дважды) и Азербайджан (один раз). Также один раз упоминалось о Гватемале как о стране, в которой есть олигархи. В целом в 98% случаев в связи с олигархами упоминалась либо Россия, либо бывшие страны соцлагеря.
Напротив, только в 1% статей в связи с олигархами упоминались США, что особенно примечательно, если учесть, что все информационные источники в выборке — американские, и уделяют гораздо больше времени, пространства и слов проблемам США, чем проблемам Восточной Европы.
Тот факт, что слово «олигарх» приобрело этнические коннотации, стало вдвойне очевидно из «Нью-Йорк таймс» (22.05.2019) об изменчивом мире футбола. Вот что в ней говорилось:
«В 1997 году египетский бизнесмен и владелец универмага Мохамед аль-Файед взял под контроль „Фулхэм", лондонскую команду из второго дивизиона, и продвинул ее в Премьер-лигу; в 2003 году российский олигарх Роман Абрамович, заработавший состояние на нефти, алюминии и стали, купил „Челси"; в 2007 году Стэн Кронке, муж наследницы империи „Уолмарт", начал скупать акции „Арсенала". В том же году семья, которая в течение полувека контролировала футбольный клуб „Ливерпуль", продала его двум американским бизнесменам, Тому Хиксу и Джорджу Джиллетту».
Определение из Кембриджского словаря, гласящее, что олигарх — одно или несколько влиятельных лиц, которые контролируют страну или отрасль промышленности, несомненно, применимо и к династии Уолтон, и к такому гиганту горнодобывающей отрасли, как Абрамович, но американские миллиардеры — просто «бизнесмены», если не «филантропы», а русские — «олигархи». Другими словами, наши элиты ведут нормальную экономическую деятельность или стремятся к улучшению положения человечества, в то время как их элиты бессовестно лезут в политику.
В определении слова «олигарх» присутствует пометка: «особенно в России» (программа «Лэйт найт» / Late Night, 20.07.2017).
Во многих статьях подчеркивалась очевидная связь олигархов с президентом Владимиром Путиным (например, у Си-эн-эн, 20.03.2019, 22.03.2019), даже если эти олигархи были не из России («Фокс ньюс», 21.03.2019, 14.05.2019). Ведущий вечерней программы «Лэйт шоу» (Late Show) Стивен Колбер (Stephen Colbert, 20.07.2017) сказал, что «олигарх» — так «по-русски называется „богатый парень, и не спрашивайте, откуда у него деньги"». (Слово «олигарх» на самом деле пришло в английский язык из древнегреческого.) Справедливости ради добавим, что Колбер пошутил по поводу избирательного использования этого термина, пояснив, что «там у них политическую систему контролируют богатые элиты, которые покупают влияние и дергают правительства за ниточки, тогда как мы в Америке говорим по-английски».
Однако директор Национальной разведки Джеймс Клэппер (James Clapper), по-видимому, был вполне серьезен в своих ксенофобских высказываниях о том, что стремление россиян к их гнусным целям, таким как кооптация и извлечение собственной выгоды, «генетически обусловлено». Гость одного из шоу на канале «Фокс ньюс» (05.07.2019) сначала сказал «русский», а потом исправился: «украинский олигарх», — из чего можно сделать вывод, что весь регион кажется ему аморфной массой коварных, замышляющих недоброе, сидящих на корточках славян.
Между тем, как три этих информационных источника использовали данный термин, было совсем немного различий. «Фокс ньюс» немного чаще ссылались на Украину, в первую очередь потому, что подробно освещали историю о связи сына Джо Байдена, Хантера, с влиятельным украинским бизнесменом, в то время как Си-эн-эн делал упор на «Рашагейт», и поэтому связывали олигархов лично с Владимиром Путиным. Но в целом все три издания продемонстрировали общую тенденцию в том, как и по отношению к кому они применяли это слово.
Американские корпоративные СМИ хотя и не называют богатых и влиятельных представителей американских элит «олигархами», как мы уже отмечали, иногда признают, что сами Соединенные Штаты являются олигархией. Но даже эти признания редки, и появляются по большей части только в статьях, посвященных обсуждению именно этого вопроса. В противном случае журналисты в подавляющем большинстве преподносят США как демократию и силу добра.
И когда политик вроде Берни Сандерса, предполагает, что эти олигархи влияют на средства массовой информации, главные редакторы возмущаются, утверждая, что он просто «смешон» и создает «теорию заговора». Какая, однако, необычная страна США — олигархия без единого олигарха.
Алан Маклеод входит в состав Группы исследований в области СМИ Университета Глазго (Glasgow University Media Group). В апреле в научном издательстве «Рутледж» (Routledge) вышла его новая книга: «Плохие новости из Венесуэлы: 20 лет фейков и недобросовестной журналистики» (Bad News From Venezuela: 20 Years of Fake News and Misreporting). Его аккаунт в Твиттере: @AlanRMacLeod.
Эта статья впервые появилась на сайте организации за честную журналистику FAIR.org. Публикуется с ее разрешения.