Влияние помощи Запада (ленд-лиза) на военный потенциал и военные действия Советского Союза в годы Второй мировой войны является предметом серьезных споров. Мнения как западных, так и российских историков по этому вопросу расходятся, однако иногда западные историки преуменьшают влияние этой помощи, а российские придают ей большой значение. Проблема заключается в том, что необходимо учитывать многие аспекты, такие как сроки поставок, качество, распределение производственных задач, совокупное воздействие и многие другие факторы. В приведенном видеоролике рассматриваются различные примеры поставок по ленд-лизу, такие как радиостанции, грузовые атомобили, танки, авиационное топливо, взрывчатые вещества и некоторые другие вопросы. Кроме того, приводятся различные цитаты из публикаций многих экспертов, которые свидетельствуют и об имеющихся у них различных мнениях, и об одинаковом видении проблемы.
Так что сейчас самое время проанализировать экономическую помощь Запада Советскому Союзу во время Второй мировой войны, которую обычно называют ленд-лизом. Если вы не знали, эта тема вызывает много споров по многим причинам, и не только из-за холодной войны. И все же нам необходимо определить ключевой аспект, в котором ленд-лиз повлиял на военный потенциал и военные действия Советского Союза.
Начнем с распределения ролей. Оно обеспечивало значительное преимущество. У Советского Союза был большой выбор систем вооружения, которые идеально подходили для Восточного фронта, таких как танки Т-34, автоматы и различные другие. Однако советская промышленность серьезно отставала в производстве радиоприемников, радиостанций, радиолокационных установок и грузовых автомобилей. А в США радиоэлектронная и автомобильная промышленность были хорошо развиты.
«В стране не было собственных мощностей, готовых немедленно начать серийное производство надежных автомобилей, средств связи и так далее. Для замещения высокосортной импортной продукции потребовалось бы привлечь большое количество добываемых в стране недостаточно качественных ресурсов и оборудования. А это всегда означает худший вариант. Например, железнодорожный транспорт не мог решить проблему распределения поставок через линию фронта боевых действий с железнодорожной станции снабжения». (Харрисон, Марк: Экономика и отношения Советского Союза с США и Великобританией, 1941-1945, 25 августа, 1993, стр. 25).
В качестве конкретного примера возьмем радиостанции. Александр Хилл отметил следующее: «Например, радиостанция 71-ТК-3, использовавшаяся для двусторонней связи с танками […], была, по словам одного танкиста, "сложной и ненадежной. Очень часто она выходила из строя, и привести ее в рабочее состояние было очень трудно". Радиостанции, которые позже начали поставлять по ленд-лизу и которые могли работать на более высоких частотах, обеспечивая надежную связь на небольших расстояниях, служили подтверждением того, насколько несовершенной зачастую была советская радиоаппаратура». (Хилл, Александр: «Красная армия и Вторая мировая война». Издательство Кембриджского университета: Кембридж, Великобритания, 2017, стр. 220).
Таким образом, специализация позволяла повысить эффективность работы за счет использования более совершенной аппаратуры и техники, например, американских радиостанций и советских танков. К тому же их эффективность обеспечивалась благодаря серийному производству.
Еще одним плюсом было то, что благодаря ленд-лизу советская экономика стабилизировалась. Харрисон отмечает: «Первая поставка в Советский Союз в 1942 году (хотя и небольшая по более современным меркам) в рамках помощи союзников в годы войны, составила около 5% советского ВНП в том году. […] Другими словами, ленд-лиз служил стабилизирующим фактором. Мы не можем измерить, насколько далека была советская экономика в 1942 году от краха, но кажется несомненным, что крах был близок, и без ленд-лиза он был бы еще ближе». (Харрисон, Марк: «СССР и тотальная война: Почему в 1942 году советская экономика не рухнула?», стр. 13).
В другой статье он делает следующий вывод: «Таким образом, поставки западной техники для военного использования оказывали совокупное воздействие: они способствовали повышению качества советской боевой техники, значительно повышали эффективность имеющихся у Советского Союза ресурсов, уже ориентированных на войну, и позволяли высвобождать хотя бы часть ресурсов для гражданского использования». (Харрисон, Марк: Экономика и отношения Советского Союза с США и Великобританией, 1941-1945, 25 августа, 1993, стр. 26).
А теперь рассмотрим некоторые примеры различных поставок в Советский Союз. Из всех предметов поставок начнем с тех, в отношении которых сложилось более единодушное мнение, а именно с грузовых автомобилей.
В целом, влияние поставок грузовых автомобилей на ход Второй мировой войны было действительно очень значительным. «Грузовик был самым важным инструментом во время Второй мировой войны для обеспечения успеха наступательных действий. Помимо железнодорожной системы противника захваченной абсолютно неповрежденной и с большим количеством подвижного состава, грузовик был лучшим и всегда находившимся в распоряжении средством снабжения наступающих войск, по мере их продвижения вперед на вражескую территорию». (O'Брайан, Филипс Пэйсон: Материально-техническое обеспечение с использованием наземного и воздушного транспорта. История Второй мировой войны. Том I. Ведение войны. Издательство Кембриджского университета: Великобритания (2015), стр. 622).
Многие историки указывают то, какое большое значение имели американские грузовые автомобили для Советского Союза. Причиной этого было их качество, неограниченное и достаточное количество, а также то, что они позволили Красной Армии существенно укрепить наступательную мощь, а также повысить «живучесть» и мобильность.
А теперь послушаем, что говорят об этом разные авторы. В отношении качества О'Брайан отмечает: «„Студебеккеры" не только имели грузоподъемность в среднем 50% большую, чем аналогичные советские грузовики, они были значительно более надежными и могли находиться в эксплуатации гораздо дольше». (O'Брайан, Филипс Пэйсон: Материально-техническое обеспечение с использованием наземного и воздушного транспорта. История Второй мировой войны. Том I. Ведение войны. Издательство Кембриджского университета: Великобритания (2015), стр. 626-628).
Что касается абсолютных цифр, то Гланц отмечает следующее: «Грузовики, поставлявшиеся по ленд-лизу, были особенно важны для Красной армии, которая, как известно, испытывала недостаток в такой технике. К концу войны в Красной армии два из каждых трех грузовиков были иностранного производства, среди них — 409 тысяч грузовых автомобилей и 47тысяч джипов „Виллис"». (Гланц, Дэвид, M., Хаус, Джонатан, М.: «Схватка титанов. Как Красная Армия остановила Гитлера». Издательство Университета штата Канзас: Канзас, США, (2015), стр. 197).
А если говорить об относительных цифрах, следует добавить: «В конечном счете, русские получили по ленд-лизу гораздо больше грузовиков, чем немцы могли изготовить для себя». (O'Брайан, Филипс Пэйсон: Материально-техническое обеспечение с использованием наземного и воздушного транспорта. История Второй мировой войны. Том I. Ведение войны. Издательство Кембриджского университета: Великобритания (2015), стр. 626).
О влиянии поставок грузовиков на военные операции говорят следующие строки: «Без поставок грузовиков каждое наступление СССР в период с 1943 по 1945 год остановилось бы после менее значительного продвижения на территорию, занятую противником, что позволило бы немцам восстановить свою оборону и вынудило бы Красную Армию предпринять дополнительное тщательно спланированное наступление с целью прорыва». (Гланц, Дэвид М., Хаус, Джонатан, М.: «Схватка титанов. Как Красная Армия остановила Гитлера». Издательство Университета штата Канзас: Канзас, США, (2015), стр. 197).
Об этом пишут и многие другие авторы, такие как Александр Хилл и Марк Харрисон.
В отношении авиации рекомендую посмотреть видео «История военной авиации» (Military Aviation History).
А теперь поговорим о поставках танков. На протяжении всей войны количество поставляемых танков было весьма ограниченным. Тем не менее, здесь важно учитывать время этих поставок, это тот случай, когда говорят, что «дьявол — в деталях». Британцы поставляли танки, в том числе «Матильды» и «Валентайны», но их трудно сравнивать с Т-34 и КВ-1. Не следует забывать, что в конце 1941 года, когда у Советов не было особого изобилия этих превосходных танков, только у этих советских танков броневая защита была лучше, чем у «Матильд» и «Валентайнов».
Фактически в декабре 1941 года в танковых войсках Красной армии британских танков было только около 6,5%, но на вооружении находилось около 25% средних и тяжелых танков.
В связи с этим Хилл делает следующий вывод: «Исходя из этих статистических данных, можно резонно предположить, что в начале декабря 1941 года перед битвой под Москвой танки, которые поставляла Великобритания, составляли около 30%-40% тяжелой и средней танковой силы советских войск, и что в этот критический момент они составляли значительную долю таких танков, поступивших в качестве подкрепления». (Хилл, Александр: «Помощь Великобритании по ленд-лизу и военный потенциал СССР, июнь 1941-июнь 1942 гг.». «Военно-исторический журнал», Том 71, № 3 (июль 2007), стр. 790-791).
И теперь, пока мы не пришли к поверхностному выводу, он также отмечает: «Было бы сложно и неубедительно утверждать, что ленд-лиз ‘спас' Советский Союз от поражения в 1941 году. Силы гитлеровской коалиции, например, были остановлены под Москвой кровью советских солдат и в значительной степени с помощью оружия и техники советского производства». (Хилл, Александр: «Помощь Великобритании по ленд-лизу и военный потенциал СССР, июнь 1941-июнь 1942 гг.». «Военно-исторический журнал», Том 71, № 3 (июль 2007), стр. 808).
А теперь перейдем к следующему предмету поставок, а именно к взрывчатым веществам. Следует отметить, что по весу общее количество взрывчатых веществ по сравнению с другими поставлявшимися материалами был довольно небольшим, но об этом редко говорят.
В относительном выражении вклад Запада был и существенным, и своевременным, о чем заявил после войны и генерал Жуков. После начала операции «Барбаросса» большое количество заводов, выпускавших боеприпасы, было потеряно. «В период между августом и октябрем [1941 года] 80% предприятий российской промышленности — заводы по производству боеприпасов, танкомоторные заводы, бронепрокатные станы — были „на колесах". Потеря 300 предприятий по производству боеприпасов была катастрофической, поскольку свои довоенные запасы Красная армия исчерпала». (Эриксон, Джон" Великая Отечественная Война. В: Хайэм, Робин (ред.), Каган, Фредерик У. (ред.): военная история Советского Союза. Пэлгрейв: Нью-Йорк, 2002, p. 117).
Российский историк Соколов подсчитал, что во время войны поставки западных стран составляли более 50% от общего объема советского производства. «В СССР производство взрывчатых веществ в период с середины 1941 года по середину 1945 года мы оцениваем приблизительно в 600 тысяч тонн. Из США было поставлено 325,8 тысячи коротких тонн взрывчатых веществ, или 295,6 тысячи метрических тонн. Кроме того, 22,3 тысячи тонн порохов было доставлено из Великобритании и Канады. Таким образом, западные поставки взрывчатых веществ достигли 53% от общего объема советского производства». (Роль ленд-лиза в советских военных усилиях, 1941-1945 Опубликовано (в английском переводе): Journal of the Slavic Military Studies, 1994, том 7, № 4. Декабрь, p.573).
Проще говоря, благодаря Западу были изготовлены каждая третья пуля, бомба и снаряд.
Кроме того, аналогичное количество он указал и по авиационному топливу. Это было связано с тем, что Советский Союз производил гораздо меньше высокооктанового топлива, чем США. А импортное топливо обычно использовалось для смешивания с топливом советского производства для повышения октанового числа. Ведь советские самолеты были приспособлены к использованию бензинов с гораздо более низким октановым числом, чем на Западе.
«Поэтому фактически поставленный по ленд-лизу авиабензин был включен в советское производство авиабензина и составил, следовательно (вместе со светлыми бензиновыми фракциями), 51,5% от советского производства 1941-1945 гг.». (Роль ленд-лиза в советских военных усилиях, 1941-1945 Опубликовано (в английском переводе): Journal of the Slavic Military Studies, 1994, том. 7, № 4. Декабрь, стр. 570).
Авиационное топливо, вероятно, является ярким примером простого сравнения чисел, которое может ввести в заблуждение.
Теперь вместо заключения я хотел бы представить подборку самых разных мнений различных экспертов о решающем влиянии ленд-лиза на войну между Германией и Советским Союзом.
«Теперь известно, что сам Сталин считал, что эта помощь была очень важна, и благодаря ей Советский Союз выжил. Его преемник Никита Хрущев вспоминал в записанных на пленку интервью 1960-х годов (опубликованных только 30 лет спустя), что Сталин неоднократно говорил представителям своего близкого окружения, что без ленд-лиза Советский Союз „справиться не смог бы"». (Овери, Ричард: Почему союзники победили. Пимлико: Лондон, Великобритания (2006), стр. 312).
Как отмечает военный историк Гланц, «если бы западные союзники не предоставили технику и не вошли в Северо-Западную Европу, Сталину и его командирам потребовалось бы на год-полтора больше времени, чтобы покончить с Вермахтом». (Гланц, Дэвид, M.: «Возродившийся колосс. Красная Армия на войне, 1941-1943 годы. Издательство Университета штата Канзас: Канзас, США, 2005, стр. 358).
А вот мнение российского историка Бориса Соколова, который пишет: «В целом можно сделать вывод, что без западных поставок Советский Союз не только не смог бы выиграть Великую Отечественную войну, но даже не смог бы противостоять германскому вторжению, не будучи в состоянии произвести достаточное количество вооружения и боевой техники и обеспечивать ее горючим и боеприпасами». (Роль ленд-лиза в советских военных усилиях, 1941-1945 Опубликовано (в английском переводе): Journal of the Slavic Military Studies, 1994, vol. 7, No 4. December, p.574).
И я считаю, что большинство людей могут согласиться с утверждением Марка Харрисона: «Без него [ленд-лиза] война была бы для всех тяжелее. Западным союзникам пришлось бы больше убивать и нести более многочисленные потери. Русские меньше бы убивали, но их потери были бы больше». (Харрисон, Марк: Экономика и отношения Советского Союза с США и Великобританией, 1941-1945, 25 августа, 1993, стр. 34).