Hamshahri: правительства разных стран должны объединиться, чтобы ограничить влияние США

Известный специалист по международным отношениям и знаток международного права полагает, что США, несомненно, злоупотребляют своим положением сверхдержавы, претендуя на некий особый статус и "непререкаемость" даже среди собственных союзников и партнеров. Однако если правительства разных стран мира объединятся и будут сообща противостоять "необоснованным амбициям", есть шанс помешать сверхдержавам проводить одностороннюю политику, при которой игнорируются мнения и интересы других.

Давление великих держав на более слабые страны имело место в мировой истории всегда. А сейчас – особенно, когда в руках сверхдержав появился еще и такой инструмент, как санкции, к которым они теперь прибегают практически по любому поводу. Соединенные Штаты и Европейский союз всегда, а после крушения коммунистического блока — в особенности, были готовы вмешаться в любой международный вопрос, навязывая свое мнение и позицию другим странам, при этом не неся ответственности ни перед другими народами, ни перед международной системой в целом. Достаточно вспомнить происходившее в Ираке и Афганистане. ООН в последние десятилетия, прежде являясь хотя бы некоторым подобием международного института и гаранта мирного урегулирования конфликтов, окончательно превратилась в кукольный театр-марионетку одного актера. Наблюдая эти негативные процессы в современных международных отношениях, мы решили обсудить со специалистом по международному праву Давудом Агаи проблемы интервенционной политики Америки, а также проблемы политики санкций, наложенных на Иран и другие страны современного мира.

Hamshahri: Действительно ли западные страны, и особенно США, злоупотребляют международными институтами, в частности, конечно, ООН, для давления на прочие страны, используя также тот факт, что данный институт (ООН) находится на их территории? Можно ли серьезно обсуждать проблему изменения состава Совета безопасности, увеличения либо уменьшения количества стран — постоянных членов Совбеза, как и увеличения (уменьшения) их полномочий?

Давуд Агаи: С момента создания ООН в 1945 году состав Совета Безопасности представлял собой двойную комбинацию, где присутствовали как государства — постоянные члены, так и непостоянные. В эту комбинацию постоянно входили страны, сыгравшие эффективную роль в поражении нацистской Германии и ее союзников, в окончании Второй Мировой войны, в послевоенном переустройстве мира. Это были такие страны, как США, бывший Советский Союз, Великобритания, Франция и Китай, сыгравший большую роль в выводе из войны ближайшего союзника фашистской Германии — японского милитаризма. Все упомянутые страны вошли в состав Совбеза, стали его постоянными членами, получили право вето при голосовании и вынесении резолюций. Номинально эти пять стран продолжают выполнять данную роль, и в данном контексте не произошло никаких формальных изменений.

В то же время число стран — непостоянных членов росло, изначально предполагалось шесть государств, затем это число выросло до 10. Состав постоянных членов остался прежним, хотя общее количество государств, входящих в ООН, выросло в четыре раза. Сейчас организация насчитывает 193 страны-члена, а состав постоянных членов Совбеза при этом не изменился.

При этом вопрос об изменении состава и структуры Совбеза уже ставился, и не раз. Выносились на повестку дня разные предложения, высказывались разные точки зрения, но никаких практических результатов это не приносило. Это означает, что число постоянных и непостоянных членов Совета Безопасности не менялось с 1963 года, хотя вопрос о внесении изменений поднимался, как уже было сказано, много раз. Но все эти попытки до сих пор не давали результата, поскольку могущественные страны, входящие в Совбез, боятся утратить монополию на власть в Организации; они боятся, что, если будут предприняты даже небольшие реформы по изменению структуры Организации, то пятерка могущественных стран утратит контроль над ситуацией, особенно в Совете Безопасности. И эта проблема не решена до сих пор: на словах могущественная пятерка стран не против внести изменения, но обсуждения каждый раз заканчиваются ничем. Вдобавок, у стран — кандидатов на вступление в Совбез, таких как Бразилия, Германия и Япония, есть серьезные конкуренты. И эти страны-конкуренты не согласны с тем, что первенство при предполагаемом вступлении в Совбез будет принадлежать именно этим трем упомянутым государствам. Так, к примеру, если начнется процесс введения в состав Совбеза Японии, то вопрос ребром о своем членстве поставит и Индия, как не менее влиятельная страна в Азии. Аналогичным образом, если первым кандидатом на вступление в Совбез станет Бразилия, немедленно ее первенство может оспорить и другая крупная страна Латинской Америки – Аргентина. Затем, несомненно, свои претензии выскажут Мексика, Чили, и так далее. А в Европе, после Германии, несомненно, также претендовать (на вхождение в состав Совбеза) начнут Италия, Швеция и Швейцария.

Подобные тенденции, не только сопротивление нынешних стран — постоянных членов Совбеза, препятствуют реформированию структуры Организации. Великие державы уже совершили множество злоупотреблений, используя свое положение в Совете Безопасности, и они по-прежнему претендуют на свою исключительность, как и в первые годы после окончания Второй мировой, хотя мир уже стал совсем другим.

Могущественные страны-сверхдержавы постоянно злоупотребляли дарованным им правом вето и нередко, исходя из собственных интересов, принимали решения, фактически поощрявшие военную агрессию одних стран против других. И не следует забывать, что эти решения принимались в атмосфере холодной войны. Однако и сейчас страны -— постоянные члены не допускают принятия решений против них самих. США и Советский Союз нередко допускали грубые нарушения Устава ООН, используя право вето, никогда не допуская принятия решений против них самих. Конечно, у двух сверхдержав имелись противоречия между собой, и Советский Союз иногда выступал на стороне третьих стран, но он также действовал не самостоятельно, а от лица стран так называемой "социалистической системы".

— Дело здесь в том, что мы в данном отношении имеем явные расхождения и алогизмы в самом Уставе ООН. Так, первый абзац статьи 2 говорит, что во главу угла ставится принцип равенства правительств. Это означает, что права на суверенную позицию имеют все, и это право одинаково для всех правительств, одинаковыми должны быть и подходы, применяемые в Организации Объединенных наций. Исходя из того, что правосубъектность всех, больших, малых и слабых правительств одинакова в юридическом плане, Организация должна относиться с одинаковым уважением ко всем правительствам. Но этот принцип равенства суверенитетов явно противоречит третьему пункту Статьи 27 Устава Организации.

Очевидно, что, когда право вето дается пяти великим державам в Совете Безопасности, это полностью противоречит принципам равенства правительств и суверенитетов. И поскольку это противоречие есть в тексте Устава, оно существует и в поведении и деятельности правительств, и это — неоспоримый факт. К сожалению, в международных отношениях международное право во многих случаях следует за международной политикой — отсюда и дискриминационные подходы, в частности, США, к Ирану, особенно, в такой неоднозначной проблеме, как положение женщин. Международная политика, как известно, основана не на праве, а на силе. И это четко прослеживается в поведении таких держав, как Соединенные Штаты, когда они, полагаясь исключительно на свой суверенитет, злоупотребляют своим положением, когда реализуют свои интересы, даже если это противоречит Уставу ООН.

— В соглашении 1946 года между странами ООН и Соединенными Штатами было установлено, что, исходя из политики размещения учреждений ООН в Нью-Йорке, то есть на территории США, и сами США, и другие страны, входящие в Организацию, должны соблюдать некоторые правила.

Правительство США как принимающая сторона не имеет права вмешиваться в деятельность Организации Объединенных Наций и не может препятствовать прибытию представителей стран и делегациям тех правительств, которые представлены в Организации и которые въезжают на территорию США с целью участия в работе ООН, в частности, для участия в заседаниях и на сессиях Генеральной Ассамблеи. Исходя из этого, Америка не может вводить ограничения и препятствия на путях следования делегатов, дипломатов и спецпредставителей.

Однако, несмотря на наличие соглашения, подписанного США и странами ООН, такие препятствия и ограничения американская сторона вводила неоднократно, под самыми разными предлогами. При этом американская сторона напирает на то, что несет расходы, связанные с размещением дипломатов и делегаций, обеспечивает свыше 20% бюджета ООН, обеспечивает хостинг и потому допускает связанные с этим возможные злоупотребления. Когда американской стороне это удобно, она постоянно напоминает, что платит наибольшую часть бюджета организации. Отчасти в этом есть резон, но эта реальность сама по себе все равно не дает права Вашингтону вводить какие-либо ограничения и препятствовать работе Организации, как требует ее Устав. Статус страны-хозяйки обязывает ее нести расходы. Америка должна предоставлять необходимые условия, средства, как и обеспечивать безопасность. Если США не могут, не хотят или не в состоянии нести эти расходы, то правомерно и логично поставить вопрос о переносе статуса страны-хозяйки. Однако сами же США всячески препятствуют даже постановке подобных вопросов, не то что их обсуждению. То есть, очевидно, что Америка постоянно злоупотребляет своим положением.

В свете этого было бы уместно указать, что Россия как еще одна сверхдержава вполне могла бы выполнять определенную роль в международных отношениях, и должна занять место в современном миропорядке, которого она достойна, в чем, к сожалению, ей постоянно отказывают. Но и Россия не имеет за собой того большинства стран, которые могли бы обеспечить в данном вопросе перевес, чтобы настоять на переносе штаб-квартиры ООН на территорию другой страны.

Потому, к сожалению, объективные факты таковы, что в настоящее время нет возможностей и даже юридических оснований, чтобы решить вопрос о переносе штаб-квартиры из США в другую страну, и, на мой взгляд, такая ситуация едва ли изменится в ближайшее время.

Приверженность же США своим обязанностям во многом зависит от позиции Генерального секретаря Организации Объединенных Наций: насколько он и его личность, его поведение будут соответствовать Уставу, будет ли он вести себя, с одной стороны, в рамках закона, с другой стороны – достаточно независимо.

Все обязанности и обязательства были указаны в контракте, подписанном в штаб-квартире Организации. Задачи ООН, как и задачи принимающего правительства, вполне очевидны. И в случае небрежности, халатности или несоблюдения принимающей стороной своих обязательств именно Организация Объединенных Наций должна расследовать подобные случаи в рамках правового поля — даже путем объединения других стран и правительств, с целью предотвращения повторных нарушений обязательств принимающей стороны.

— Сами правительства и другие государства не должны давать повода США вести себя подобным образом, когда обвиняются одни страны и оправдываются другие, в которых явно "не замечают" никаких нарушений. У самой Америки есть обязанности в области прав человека – другие страны не должны молчать, когда явные нарушения происходят в этой стране. Подобную среду, когда двойные стандарты применяются, а когда – нет, создает соответствующее поведение разных стран и правительств. Все страны, все члены международного сообщества, члены ООН, независимо от того, входят ли они в состав Комиссии по правам женщин или Совета по правам человека или нет, должны создавать среду, в которой эти права соблюдаются. Здесь нет никакой разницы – каждая страна, которая имеет обязательства в этой сфере, должна действовать в рамках соблюдения определенных поведенческих норм. И при этом никакая страна, обвиняя одно государство в нарушении этих прав, не должна молчать, когда точно так же подобные права нарушаются в других странах. Неадекватное поведение правительств создает такой контекст, когда одни страны испытывают давление из-за якобы несоблюдения прав человека, а на других при этом не обращают никакого внимания, где права точно также не соблюдаются. Ситуация в данной области нормализуется, когда отдельные государства и правительства перестанут оправдывать действия сверхдержав, которые тоже несут ответственность в данной области. И поведение сверхдержав, не соблюдающих права человека, не должны становиться поводом или оправданием для игнорирования фундаментальных прав в собственной стране. (…)

— В системе международного права и Уставе ООН мы видим принципы, которые были заложены великими державами. Нужно напомнить, что целями, которые должны достигаться посредством такой международной организации, как ООН, являются поддержание мира и безопасности во всем мире, развитие международного сотрудничества и укрепление дружественных связей между различными государствами. Также следует подчеркнуть, что упомянутые принципы было предложено внести в Устав ООН по согласию всех великих держав в то время, когда Вторая мировая война еще не была окончена.

В дальнейшем такие страны, как Соединенные Штаты и Советский Союз, превратились в сверхдержавы и достигли привилегированного положения. Соответственно, они злоупотребляли своим положением больше других, и отчасти подобная ситуация продолжается до сих пор. После распада Советского Союза и складывания в международной системе однополярного мира злоупотреблять своим положением стали одни Соединенные Штаты, и ситуация ухудшилась, поскольку могуществу США в современном мире, после исчезновения с карты СССР, не оказалось противовеса.

Использование эмбарго стало практикой, которую американцы начали использовать больше других. Это опять же связано с тем привилегированным положением, которое занимает Америка в области международной торговли и экономического сотрудничества. Возможностей в плане промышленности, мировой торговли и экономики в целом у США больше, чем у других. А в силу того, что Вторая мировая война фактически не затронула территорию Соединенных Штатов, эти возможности во второй половине ХХ столетия еще больше увеличились.

Американский доллар из-за этого стал не просто валютой влиятельного государства: в силу той реальности, что сложилась в мировой экономике после Второй мировой войны, доллар превратился в международную индексную валюту, и, исходя из этого, стал пользоваться большим суверенитетом. Я еще раз подчеркну, что, хотя принцип ООН и заключается в уважении к суверенитету всех правительств, все государства должны быть равны и никакое государство по Уставу не может злоупотреблять своим положением, но реальность, однако, такова, что положение сверхдержавы приходится расценивать совсем иначе, то есть не на тех принципах, что прописаны в Уставе ООН.

(…) В Уставе ООН также говорится, что абсолютно все страны должны придерживаться принципа невмешательства, и это касается как малых, так и больших государств. Это правило является гарантией сохранения суверенитета. Но США, полагаясь на свою экономическую, коммерческую, военную мощь, на престиж, вес и влияние в различных международных инстанциях, постоянно злоупотребляли и продолжают злоупотреблять своим влиянием. Примерно то же самое касается и бывшего Советского Союза. К сожалению, злоупотребление – неизбежная характеристика любой власти. Долгое время две силы уравновешивали друг друга на международной арене, но, когда статус сверхдержавы сохранился лишь у одной из них, ситуация стала невыносимой. Дело в том, что международная система отношений еще не достигла стадии, когда международное право не подчиняется мировой политике и идет по независимому пути. Так должно быть, но пока мы этого не видим и наблюдаем постоянное применение силы в международной системе отношений и в системе международного права. И пока это продолжается, злоупотребления неизбежно будут происходить.

США неизбежно используют свой вес, влияние на своих союзников и влияние на нейтральные страны. Правительства разных стран могли бы объединиться и предотвратить неограниченное влияние сверхдержав, создав проблемы для их односторонней политики – в этом случае была бы надежда на изменение ситуации. Но пока этого не происходит, так как государства и правительства разобщены, многим из них, особенно тем, кто слабее, нужны льготы, которые предоставляют США. Однако Соединенные Штаты делают это небезвозмездно: они прекрасно осознают эту реальность, и таким образом, в соответствующих случаях совершаются все новые злоупотребления.