Вот почему Украину не примут в НАТО

Сегодня члены НАТО и их союзники из Азиатско-Тихоокеанского региона соберутся, чтобы обсудить расширение блока и его будущую стратегию, и украинцев наверняка ждет разочарование — как минимум в том, что касается членства. В воскресном интервью Байден заявил, что принимать их в альянс в самый разгар боевых действий "преждевременно". Причина вполне очевидна. Как выразился бывший посол США в НАТО Иво Даалдер: "Присоединение Украины для альянса равносильно вступлению в войну". Членство Киева чревато прямым, причем к тому же потенциально ядерным, конфликтом между НАТО и Россией на территории Европы. "Если конфликт продолжится, то все мы окажемся в состоянии войны, — сказал Байден, имея в виду принцип альянса о взаимной обороне. — Нам предстоит война с Россией".

К такому сценарию, кроме горстки восточноевропейских и прибалтийских стран, не готов никто — хотя чем дольше затягивается конфликт, тем более неминуемым это представляется. Удастся ли избежать полномасштабной войны, зависит от того, будут ли НАТО и Россия поддерживать видимость того, что они не ведут опосредованной войны, в которой альянс к тому же нацелился на эскалацию.

США не только никак не попытались рассеять это впечатление, но усугубили его своим недавним решением предоставить Украине кассетные бомбы, хотя те запрещены конвенцией за подписью свыше 120 государств (включая две трети членов НАТО). Это ужасное оружие уже привело к тысячам жертв среди гражданского населения: в странах вроде того же Лаоса кассетные бомбы продолжают калечить и убивать мирных жителей спустя полвека после окончания войны во Вьетнаме. США, Украина и Россия, которую также обвиняли в применении кассетных боеприпасов, — одни из немногих, кто не подписал конвенцию.

Хотя полноценное членство на саммите в Вильнюсе НАТО едва ли одобрит, ожидается, что альянс в очередной раз подтвердит намерение оказывать Украине долгосрочную военную помощь: предстоит неформальная интеграция — во всем, кроме названия. Иными словами, конфликт лишь усугубится.Едва ли это удивительно. Как говорится, если у тебя есть только молоток, тебе везде мерещатся гвозди, а у НАТО в руках крупнейший молоток в мире. Хотя альянс охватывает чуть более 10% мирового населения, на его долю приходится 55% военных расходов. Предложить невоенные решения продолжающегося конфликта он в принципе не способен.

Многие, включая советника по безопасности нескольких президентов США Фиону Хилл, уже признавали, что одержать верх в этом конфликте не под силу никому, а альтернативы дипломатическому решению нет. Так почему же мы продолжаем слушаться организацию, которая воплощает в себе чуть ли не крупнейшее препятствие на пути к миру? Именно этих вопросов на двухдневном саммите будут всячески избегать: неужели ставка на "победу любой ценой" пошла Украине на пользу? Как нам положить конец кровопролитию? И, самое главное: для чего вообще существует НАТО?

Сама НАТО подает себя как "сугубо оборонительный альянс во имя мира, безопасности и свободы". Однако реальность совсем иная. Мало того, что США, ее самый могущественный член и фактический лидер, разбомбили больше стран, чем все остальные, — именно за НАТО тянется кровавый шлейф. В 1999 году НАТО противозаконно начала 78-дневную бомбардировку Югославии — первый акт агрессии против суверенного государства в Европе со времен Второй мировой войны. Пострадали многие гражданские объекты — в том числе 48 больниц, 70 школ, 18 детских садов и 35 церквей. Погибли сотни мирных жителей, в том числе 81 ребенок. С тех пор НАТО участвовала в ряде других конфликтов — в первую очередь в Афганистане и Ливии. Никакого отношения к защите союзников от внешней агрессии это не имело: во всех случаях явным зачинщиком выступал сам альянс.

И поэтому далеко не очевидно, как именно НАТО обеспечивает "безопасность" Европы. Некоторые, напротив, убеждены, что это именно НАТО спровоцировала Россию и вынудила ее ввести на Украину войска, настырно расширяясь на восток и систематически игнорируя предупреждения России на протяжении многих лет. Этим она грубо попрала принцип, на котором зиждилась вся архитектура европейской безопасности начиная с 70-х годов: ее неделимость, то есть мысль, что безопасность НАТО и Советского Союза (впоследствии России) "неразрывно взаимосвязана", и не может обеспечиваться за счет друг друга. Иными словами, НАТО сыграла решающую роль в уничтожении архитектуры европейской безопасности и создала предпосылки для крупнейшего конфликта в Европе со времен Второй мировой. Как, спрашивается, это сочетается с доктриной, что НАТО призвана обеспечить в Европе мир и безопасность — или что она представляет собой "оплот" против того самого хаоса, который сама же и создала?

Это особенно тревожно в свете намерений НАТО расширить свою деятельность в Индо-Тихоокеанском регионе — это наверняка вызовет недовольство Китая. Нынешний генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг — общепризнанный антикитайский "ястреб". В феврале он провел параллели между украинским конфликтом и Китаем, заявив, что мы "не должны повторять эту же ошибку с Китаем", подразумевая, что Западу придется стратегически сдерживать еще и Пекин.

Ради этого НАТО крепит сотрудничество с партнерами в Индо-Тихоокеанском регионе — Австралией, Японией, Южной Кореей и Новой Зеландией — и надеется открыть в Токио свое представительство, первое в своем роде. Лидеры этих четырех стран также примут участие в мероприятии в Вильнюсе вслед за саммитом в Мадриде, чтобы подчеркнуть глубину отношений. По той же причине Германия впервые отправит войска в Австралию на совместные учения с участием до 30 000 военнослужащих из 12 стран.

На первый взгляд, создание "глобальной НАТО" лишний раз подтверждает, что ее стратегия становится неотличимой от планов Вашингтона: всё меньше внимания уделяется обороне и всё больше — соперничеству великих держав. Бывший премьер-министр Австралии Пол Китинг недавно колко назвал Столтенберга "полнейшим дураком" за желание "экспортировать коварный яд НАТО в Азию". Он написал: "На фоне недавнего развития Азии и ее долгой исторической бедности это намерение скомпрометировано милитаризмом Европы, которую подстрекают США. Столтенберг ведет себя как типичный американский агент, хотя выступает в качестве представителя европейской безопасности и ее лидера".

Более того, Китинг отметил, что агрессивную антикитайскую позицию Столтенберга не разделяет Франция: крупнейший член ЕС всего несколько дней назад потребовал, чтобы НАТО географически ограничивалась Северной Атлантикой. Макрон уже много лет выступает против повышенного внимания к Китаю, а в 2021 заявил: "НАТО — военная организация, а наши отношения с Китаем выходят за эти рамки. Кроме того, НАТО как организация занимается Северной Атлантикой. Китай же не имеет к Северной Атлантике никакого отношения".

Но если Столтенберг столь демонстративно игнорирует мнение крупного и важного члена, то кого именно он представляет? И как на самом деле устроена НАТО?

Ее основной руководящий орган — Североатлантический совет, куда входят представители всех стран-членов, который "наблюдает за политическим и военным процессом, связанным с вопросами безопасности, затрагивающими весь Североатлантический союз". Формально все решения НАТО принимаются "единодушно после обсуждения и консультаций между странами-членами". Однако в действительности ни учредительный договор, ни какой-либо иной основополагающий документ НАТО никакого порядка принятия решений не оговаривают. Это позволяет альянсу выдавать свои решения за дружные и согласованные, даже если это совсем не так. Теоретически каждое государство де-факто имеет право вето, но на практике оно практически не используется.

Тут мы подходим к еще одному мифу: о равенстве союзников. Формально это, может, и правда, но едва ли какая-нибудь Албания и Черногория сравнится по влиянию с США. Как отмечается в недавнем исследовании Шведского агентства оборонных исследований: "США были неоспоримым лидером Североатлантического союза, и ключевые решения альянса предопределяются неформальной группой из крупных союзников".

На самом деле, многие считают, что именно НАТО стала одним из ключевых институтов, через которые США упрочили свой контроль над послевоенной Западной Европой. Как утверждают исследователи Раджан Менон и Уильям Ругер в своей недавней статье: "Дальнейшее существование НАТО фактически гарантирует, что Европа останется в стратегическом подчинении США, и объясняет, почему Вашингтон, вопреки всем своим жалобам на несправедливое распределение финансового бремени, никогда не требовал от Европы резкого наращивания военной мощи, не говоря уже о действительно автономной оборонной политике". В этом смысле отнюдь не случайно, что обновление НАТО на фоне российско-украинского конфликта привело к еще бóльшей, доселе невиданной "вассализации" Европы перед США, как пишет Европейский совет по международным отношениям.

В этом смысле поразительны глубокие идеологические связи между НАТО и Европейским союзом — еще одним институтом, который исторически служил проводником американского влияния. Наиболее вопиющим образом это проявилось при Урсуле фон дер Ляйен, которую журнал Politico в конце прошлого года даже окрестил "американским президентом Европы". Уже долгие годы фон дер Ляйен неустанно трудится над тем, чтобы Брюссель придерживался максимально "ястребиной" позиции Вашингтона по России или Китаю — поэтому едва ли удивительно, что именно ее прочат на пост главы НАТО.

Учитывая послужной список фон дер Ляйен, профессионалом на ее фоне покажется даже Столтенберг. В бытность свою министром обороны Германии фон дер Ляйен заключила со сторонними консультантами "жирные" контракты на миллионы евро, а затем ловко удалила компрометирующие сообщения с обоих своих служебных телефонов. Причем похоже, что для нее это дело привычное. Уже в недавнюю эпоху, в качестве президента Европейской комиссии, она систематически отказывалась публиковать свою переписку с генеральным директором Pfizer Альбером Бурлой, с которым она лично вела переговоры о покупке до 1,8 миллиарда доз вакцины BioNTech/Pfizer на головокружительную сумму в 35 миллиардов евро. Так что можно ожидать, что при фон дер Ляйен руководство НАТО сделается еще менее прозрачным — и еще более услужливым в интересах Америки, чем прежде.

Между тем уже стало ясно, что украинский конфликт стал золотым дождем для США и транснациональных военно-промышленных корпораций, которые представляет НАТО. Поэтому в интересах Вашингтона, чтобы конфликт продолжался как можно дольше, а Европа осталась в состоянии вечной нестабильности. Вот почему мы вправе ждать, что на сегодняшнем саммите НАТО потребует дальнейшей эскалации украинского конфликта. Зачем рисковать окончанием боевых действий, если обналичивать чеки — как финансовые, так и дипломатические — можно месяцами, если не годами?