Американская реакция на российское вмешательство в выборы 2016 года была чрезвычайно слабой. И не только это. Некоторые американцы выдвигали встречные обвинения, заявляя, что у США нет оснований жаловаться на действия России, поскольку они сами издавна вмешиваются в политические кампании и выборы в других странах. Конечно, крайне важно проявлять честность и реализм, вспоминая о том, как часто Америка вмешивалась в чужие выборы. И уж определенно, Россию и Америку в этих вопросах нельзя делить на черное и белое. Но и о неразличимых оттенках серого тоже нельзя говорить. Просто Соединенные Штаты осуществляют вмешательство в выборы совсем не так, как это делает Россия.
Прошлое — не настоящее
В доводах тех, кто пытается ставить две страны на одну доску, есть два важнейших изъяна. Во-первых, сторонники такой релятивистской точки зрения не проводят четких различий между закономерностями американского вмешательства в годы холодной войны с одной стороны, и деятельностью США после окончания холодной войны с другой. В эпоху холодной войны Соединенные Штаты действительно осуществляли незаконное вмешательство в избирательные процессы во многих странах, пытаясь помочь тем кандидатам, которым отдавал предпочтение Вашингтон, а в некоторых случаях пытались свергнуть законно избранных лидеров, в которых Белый дом видел угрозу американской безопасности и экономическим интересам. Это долгая и мрачная история, отмеченная особенно громкими случаями в Гватемале и Иране в начале 1950-х годов, и в Чили и Никарагуа в 1970-х и 1980-х годах.
Но после окончания холодной войны масштабы такого вмешательства существенно сократились, поскольку американские политики перестали считать, что в мире идет глобальная идеологическая борьба, в которой каждая страна, независимо от своих размеров, является очень важной фигурой на стратегической шахматной доске. Америку теперь гораздо меньше волновал исход выборов в большинстве стран, и она намного реже предпринимала попытки склонить избирательные процессы в ту или иную сторону.
Конечно, за последние 25 лет было несколько случаев, когда Соединенные Штаты пытались манипулировать иностранными выборами, чтобы привести к власти нужного им кандидата. Когда в 1996 году российский президент Борис Ельцин пошел на перевыборы, администрация Клинтона в попытке помочь ему переизбраться стала оказывать России определенную экономическую помощь. В ходе выборов в Палестине в 2006 году администрация Джорджа Буша использовала экономическую помощь, чтобы укрепить позиции ФАТХ в его борьбе с ХАМАС (результат вполне предсказуемо оказался противоположным ожидаемому). В преддверии выборов в Ираке в 2005 году администрация Буша разработала план по оказанию тайной финансовой помощи предпочтительным иракским кандидатам и партиям, но из-за возражений конгресса отказалась от него. Как пишет в своих мемуарах Роберт Гейтс, в 2009 году Соединенные Штаты проводили закулисную работу перед выборами в Афганистане, стремясь отодвинуть президента Хамида Карзая и лишить его шансов на победу.
Несомненно, были и другие случаи, известные только тем, кто имеет доступ к секретной информации. Но в целом вмешательство США в выборы после холодной войны существенно уменьшилось. Это вызвано тем, что изменились американские интересы, а в политическом истэблишменте США стали иначе смотреть на приемлемость таких действий. В целом, на сегодня складывается такая картина: Россия активно расширяет свое тайное вмешательство в выборы во многих регионах мира, а вмешательство США идет на убыль. Тем, кто убежден, что Вашингтон должен и дальше использовать тайные средства и методы для оказания влияния на результаты выборов по всему миру, следует подумать вот о чем. В последние годы Россия все активнее вмешивается в политическую жизнь стран Центральной и Западной Европы, Балкан, Латинской Америки и США, оставляя множество изобличающих ее следов. Вряд ли Вашингтон сможет осуществлять такие же действия и манипуляции, не оставляя при этом заметных отпечатков пальцев.
В целом, вмешательство США в избирательные процессы после холодной войны существенно уменьшилось.
А как насчет продвижения демократии?
Вторая проблема релятивистской точки зрения — это заявления ее сторонников о том, что США пытаются продвигать демократию за рубежом, используя дипломатические рычаги, помощь и сотрудничество с продемократическими организациями. По их мнению, это просто другая, более скрытная форма вмешательства в выборы, похожая на то, чем занимается Россия. Президент Владимир Путин неизменно придерживается такой точки зрения, будучи уверенными в том, что программы продвижения демократии, проводимые США и другими западными странами в его стране, являются попыткой манипулирования внутриполитической жизнью в ущерб ему. Похожие подозрения есть и у многих западных обозревателей, которым хорошо известна многолетняя история американского вмешательства.
Продвигая демократию и оказывая содействие демократическим силам, США действительно стремятся изменить политический курс других стран. И делают они это не по причине подлинного идеализма, а исходя из собственных интересов. Ими движет уверенность в том, что победа демократии за рубежом в целом идет на пользу американской безопасности и экономическим интересам, поскольку там формируются стабильные правительства, готовые к углубленному партнерству на базе общих политических ценностей. Но в отличие от российского вмешательства в выборы, Америка в процессе продвижения демократии не стремится к усилению социально-политических разногласий, не распространяет систематически ложь, не отдает предпочтение тем или иным кандидатам и не подрывает репутацию избирательного процесса. В целом она стремится помогать гражданам реализовывать свои основные политические и гражданские права на выборах, укреплять техническую целостность избирательных процессов и усиливать их прозрачность.
Скептики, не согласные с тем, что демократия, дипломатия и помощь нацелены не на избирательные манипуляции, могут вспомнить некоторые недавние случаи, скажем, когда США поддержали постепенные демократические изменения в Тунисе, помогли Гамбии выйти из блокады, введенной после выборов 2016 года, призвали венгерское правительство соблюдать свободы СМИ и гражданские права, а также заставили в начале десятилетия военных Мьянмы дать место хотя бы какой-то демократической политической жизни в стране.
Скептики должны также заметить, что хотя работающие на демократию американские организации финансируются в основном государством, они регулярно расходятся во мнениях с американскими дипломатами, которые зачастую поддерживают отношения с дружественными диктаторами и с опаской относятся к демократическим переменам, не видя в них особой стратегической ценности. В середине 1990-х так было в Индонезии при бывшем президенте Сухарто и в Казахстане при президенте Нурсултане Назарбаеве. А в первом десятилетии нынешнего столетия то же самое случилось в Египте при бывшем президенте Хосни Мубараке и в Азербайджане, которым руководит семья Алиевых. Скептики также должны иметь в виду, что в большинстве случаев, когда США занимались продвижением демократии за рубежом, они работали вместе, а порой и активно взаимодействовали с другими демократиями, не замеченными в геополитическом интервенционизме, скажем, с Данией, Нидерландами и Швецией.
Серые территории
Хотя в целом американская поддержка демократии за рубежом очень сильно отличается от того политического вмешательства, к которому привыкла Россия, есть ряд трудных вопросов, которые осложняют проведение сравнений. Во-первых, в ряде случаев, которые немногочисленны, но важны, Соединенные Штаты в ходе состязательной избирательной кампании выступают на одной стороне против другой. Это случается тогда, когда лидер с диктаторскими наклонностями и неприязненным отношением к демократии пытается укрепить свою легитимность и продлить свой срок правления посредством выборов. Во многих случаях такого рода, скажем, во время плебисцита в Чили в 1988 году, когда решался вопрос о продлении полномочий Аугусто Пиночета, или в 2000 году, когда переизбирался Слободан Милошевич, или на различных белорусских выборах в 2000-е годы, Соединенные Штаты и некоторые другие западные страны и организации предлагали содействие выступавшим против диктатора оппозиционным политическим силам и группам гражданского общества, которые требовали прозрачности на выборах. С точки зрения Запада, такие действия не являются вмешательством в свободные и честные выборы, а представляют собой попытку уравнять шансы на избирательном поле, где оппозиция испытывает давление. Естественно, с точки зрения власть предержащих, Соединенные Штаты и их союзники пытаются повлиять на исход голосования, действуя исключительно предвзято.
Во-вторых, хотя помощь США и других стран Запада гражданскому обществу имеет целью помочь ему в борьбе за права и демократию, а не занимать чью-то сторону в межпартийной политической борьбе и избирательных кампаниях, границы между политическим и гражданским обществом очень часто размыты. Те, кого Запад считает принципиальными общественными деятелями, отстаивающими всеобщие политические и гражданские права, а также демократические ценности, такие как прозрачность и подотчетность, для местных режимов являются политическими монстрами, которые под личиной борцов за гражданское общество пытаются бросить им вызов и захватить власть. В первую очередь это относится к частично или полностью закрытой политической среде, какая существует в Камбодже и Венесуэле, где власть душит оппозицию и демонстрирует свою способность отрицательно влиять на выборы.
В-третьих, несмотря на то, что США и Запад продвигают демократию открыто и без утайки, некоторые их организации становятся все менее прозрачными в процессе оказания помощи, дабы защитить ее получателей от преследований и запугиваний. В результате этого многие режимы обвиняют Запад в том, что он осуществляет тайное политическое вмешательство. Такой сценарий создает порочный круг, в котором антидемократические режимы обвиняют сторонников демократии в тайном вмешательстве и преследуют тех, с кем они работают, из-за чего эти организации начинают действовать еще более скрытно. В свою очередь, это еще больше усиливает уверенность в пагубном и тайном внешнем вмешательстве. Например, та помощь в продвижении демократии, которую США оказывают Ирану, в последние 10 лет стала намного менее прозрачной, так как иранские власти усилили гонения на получателей такой зарубежной помощи.
В-четвертых, американская политика содействия демократии отличается своей непоследовательностью, хотя Соединенные Штаты, пытаясь продвигать демократию в других странах, в целом руководствуются подлинно демократическими мотивами. Американское правительство выделяет намного больше средств на программы демократии в тех странах, которые США считают своими стратегическими противниками (Иран, Куба), чем в недемократических государствах, в которых США видят стратегических партнеров (Саудовская Аравия, Эфиопия). Непоследовательность не является абсолютной. Вашингтон все-таки предпринимает определенные шаги для отстаивания демократии и прав человека в государствах, где правят «дружественные тираны». Одним из таких примеров является принятое в прошлом году администрацией Трампа решение сократить объемы американской помощи Египту, чтобы продемонстрировать свое недовольство антидемократической политикой президента Абдель-Фаттаха ас-Сиси. Кроме того, непоследовательность в соблюдении принципов не делает бессмысленными все те усилия, которые предпринимаются. Тем не менее, непоследовательность вредит общему делу продвижения демократии, потому что сама демократия основана на принципах.
Пути расходятся
Пока неясно, какие меры примут США, чтобы эффективно ответить на российское вмешательство в выборы. Но мы обязательно должны отбросить в сторону довод о том, что Вашингтон не имеет морального права возражать против таких действий России. Аргументы в защиту встречных обвинений заслуживают тщательного рассмотрения и анализа с учетом того, что это непростые факты, и не все факты нам известны. Соединенные Штаты и сами в прошлом вмешивались в выборы, особенно в годы холодной войны. Однако тенденции в поведении США и России расходятся, а не сближаются, причем Россия находится на негативной стороне этого расхождения. И хотя действия США по продвижению демократии вряд ли можно назвать безупречными, так как в прошлом они допускали серьезные ошибки, они очень далеки от того незаконного и тайного вмешательства России в выборы, которое она явно намерена сделать одной из определяющих характеристик своей деятельности за рубежом.