16 марта Сегодня — очередная годовщина печальноизвестного референдума в Крыму. В 2014 году жители полуострова проголосовали за фактическое присоединение к России. Почему так получилось — в расследовании «Вестей».
Свидетели в «большом деле Януковича» стали раскрывать обстоятельства, предшествовавшие аннексии Крыма. Они любопытны: с одной стороны, вводить военное положение в 2014-м власть отказалась — якобы, чтобы провести выборы. С другой, армия была готова к действиям (даже имела план), но активности препятствовали отдельные политики. Министр обороны Степан Полторак, впрочем, опроверг эти показания — мол, тот, кто это говорит, не разбирается в ситуации.
«Блокировал Яценюк»
В середине января посол Украины в Польше (в 2014-м был и. о. главы МИД) Андрей Дещица заявил, что лидеры Майдана сознательно решили не воевать за Крым, чтобы провести выборы. «Это было коллегиальное решение Совета Безопасности ООН и Украины — введение военного положения (ВП) могло иметь последствия: нельзя было бы провести выборы», — аргументировал Дещица.
А 7 февраля адвокат Виктора Януковича, Виталий Сердюк, выложил в открытый доступ скан-копии протокола допроса бывшего и. о. министра обороны Игоря Тенюха. «Я жестко выступил с предложением идти на прорыв в Крыму. В ответ Сергей Пашинский сказал: «С министром все ясно, он хочет войны, заслушаем других членов». Сразу после меня выступил Степан Полторак (тогда — командующий Нацгвардией. — Авт.) Он дословно сказал: «Я предлагаю с гордо поднятыми знаменами выводить наши части из Крыма».
По словам Тенюха, предложения военных блокировались Арсением Яценюком (он уже стал тогда премьер-министром) и Юлией Тимошенко. «Это еще одно свидетельство, как фактически сдавался Крым», — резюмирует Тенюх. Полторак тут же опроверг это. Во-первых, заявил, что в момент вывода военных из Крыма он не командовал Нацгвардией (этот пост занял только 15 апреля 2014 года). Во-вторых, считает, что его предшественник был напуган и не разобрался в фактах, о которых говорил.
Чего хотел Крым
Показания в любом случае оставляют немало вопросов: осознавала ли верхушка власти в 2014-м, что де-факто — речь о сдаче Крыма, и принимала ли решение о невоенном решении (выводе войск), отталкиваясь от этих данных. По словам Нестора Шуфрича (на тот момент — депутат Верховного Совета АРК), вероятность сохранить полуостров сохранялась до 20 марта 2014-го, когда тогдашние «премьер» Сергей Аксенов и глава ВР АРК Владимир Константинов были объявлены в розыск, — накануне он согласовал с обоими модель, при которой Крыму вернули бы Конституцию 92-го года, то есть расширили бы полномочия автономии. Договоренность сорвал и. о. генпрокурора Олег Махницкий, который наутро объявил обоих в розыск.
По словам юриста, ситуацию переломили несколько решений Киева: во-первых, объявление Аксенова/Константинова в розыск (решением Шевченковского суда по ходатайству ГПУ). Во-вторых, решение Окружного админсуда Киева от 5 марта о признании незаконными и отмене решений ответчика — т. е. де-юре ликвидации должности Главы Совмина АРК. «В-третьих, Киев без согласования с ВР АРК назначил главой ГУ МВД автономии Игоря Авруцкого: едва прибыв в Симферополь, он начал по телефону угрожать главе парламента и Совмина, якобы передавая из Киева приказ о срочной передаче какой-то документации, — подчеркнул Глотов. — Это были шажки, которые разрушили мирный процесс переговоров».
Андрей Сенченко, ставший с 11 марта 2014 года врио замглавы Администрации президента, описал «Вестям» ситуацию иначе. «Любые переговоры тогда — фантазии. Были бы силы — надо было арестовывать их обоих или кого-то из нижестоящих, чтобы был испуг. 26 февраля, накануне захвата админзданий, я был в Крыму весь день, советовался с Аксеновым, Константиновым, Могилевым, личным составом «Беркута», Внутренних войск, депутатами. В ВР АРК было 70-76 депутатов, готовых поддержать предложение Киева о смене крымского правительства!» — рассказал «Вестям» Сенченко.
«Они выдвигали мелкие «коммунальные» условия: не ввозить никого из Галичины, оставить министра ЖКХ, не вводить татар в правительство. Я в 22:30 вылетал из Симферополя, и по дороге из центра в аэропорт меня шесть-семь раз останавливали в придорожных кафе: везде сидели депутатские «группы по интересам», просили со мной переговорить — и клялись, что готовы к предложениям Киева», — говорит Андрей Сенченко.
По его словам, ситуация в корне изменилась лишь с заходом спецназа РФ в здания правительства и парламента АРК. «Тогда уже депутаты ходили с траурными лицами — у них даже телефоны на входе отбирали», — подчеркнул Сенченко.
«Были кадровеы ошибки»
Напомним, хронологически события развивались так: захват вооруженными людьми ВР АРК состоялся 27 февраля 2014-го, тогда же последовало решение об «отстранении» Могилева. Переговорный процесс и попытки урегулирования ситуации продолжались еще в течение нескольких дней. А уже 11 марта депутаты приняли «декларацию о независимости» полуострова — т. е. ситуация приняла характер необратимой.
По данным «Вестей», в роли переговорщика себя пробовал и известный крымчанин, экс-нардеп Лев Миримский: в 2014-м он рассказывал нам, что пытался провести переговоры с Киевом о расширении полномочий АРК. И, согласно «пленкам Глазьева» — советника Путина, телефонные переговоры которого перехватила украинская разведка, он действительно вел переговоры с Аксеновым/Константиновым. «Они сказали: «Если что-то надо, пусть скажет». На замечание о том, что «роль в качестве посредников возможна, только если ты с нами (РФ. — Авт.)», Миримский ответил, что, мол, он — крымчанин «и этим все сказано, даже не обсуждается». Т. е. крымчане хотели до последнего сохранить влияние на процессы в своих интересах (и, судя по заявлениям адвоката Аксенова и Константинова, они заключались в сохранении полуострова в составе Украины с широкими полномочиями).
В этом смысле военное вмешательство или хотя бы приведение войск в боевое состояние (с покиданием мест дислокации, чего сделано не было) могло бы переломить ситуацию. «На старте было совершено много кадровых ошибок — и Тенюх, и Махницкий к ним относятся. Адмиралом Тенюх, может, и был хорошим, но плана у него, насколько я мог видеть, не было, — сказал «Вестям» Сенченко. — Появилось много «героев», которые себя хотят оправдать — для истории… А может, и для судебных процессов».
По словам Сенченко, в марте 2014-го он присутствовал при телефонных переговорах в кабинете и. о. президента Александра Турчинова, а также и. о. министра обороны Игоря Тенюха с командиром морских пехотинцев в Керчи. «Турчинов ему говорит: «Почему вы не стреляете?» — А оснований было более, чем достаточно. Тот начинает ерзать: «Вот, вы понимаете…» — «У вас нарушены границы поста, у вас есть устав!» — «Ну, вы понимаете, нужен приказ…» — «У вас он есть, здесь министр обороны!» — «Нет, ну вы меня понимаете…». Получается, что армия была не готова — отчасти в силу работы агентуры РФ, отчасти потому, что украинские военные дружили с российскими. Вчера они ходили пить чай в гости, а сегодня пришло время взять оружие и выстрелить в голову соседу — этот опыт, который уже есть у наших военных, психологически очень сложен для общества».
Ящик Пандоры
Однако на вопрос, как будут использованы показания в будущем, ответа пока нет. «Это ящик Пандоры, в «большом деле Януковича» слишком много аспектов — тут и дело Майдана, и госизмена, и Крым. Сейчас вот указывают на вину Яценюка, Пашинского, а это ведь верхушка «Народного фронта», и эти тезисы весьма выгодны БПП, чтобы подрезать крылья «радикальному» крылу, хоть и не были инициированы окружением президента», — считает политолог Александра Решмедилова.
Александр Турчинов как и. о. президента, по мнению экспертов, застрахован от сюрпризов — по некоторым данным, он даже может претендовать на руководство избирательным штабом Петра Порошенко («Вести» уже писали о такой вероятности). Однако в ближайшее время будут заслушаны новые свидетели — в их числе и сам президент. Значит, могут быть новые откровения, невыгодные власти.
«И рано или поздно встанет вопрос о поиске крайних — а ими, по логике процесса, станут как раз политики, которые принимали решение о проведении досрочных выборов, что не позволило ввести военное положение и применить инструменты, которые позволили бы бороться за сохранение Крыма, пока шла борьба за власть в Киеве», — политолог Руслан Бортник.
«Ведь, напомню, на улицах Киева еще стоял Майдан, который, едва прослышав о переговорах по расширению полномочий АРК, пошел бы снова брать Банковую или Грушевского, — фактически власть тогда находилась в заложниках у этих людей», — заключил Бортник.
Разменяли ли стабильность на Крым и Донбасс?
Официальная позиция власти в ответ на вопрос о невведении военного положения такова: иначе невозможно было бы провести выборы. «У Турчинова был соблазн — плюс из шести признаков вооруженной агрессии по Закону «Об обороне Украины» присутствовали пять. Если бы мы согласились, Турчинов до сих пор мог бы быть и. о. президента, — считает Андрей Сенченко. — Но парламент был деморализован. Министры, их замы разбежались. Легитимной власти не было, и на этом пыталась играть Россия».
Впрочем, по мнению Бортника, в тот момент не было необходимости переформатировать парламент. «Рада ведь была легитимной, а перевыборы позволили власти получить тотальное большинство. Ну а те же выборы президента можно было отсрочить на полгода, чтобы провести импичмент Януковичу и решить вопрос Крыма дипломатически — власть же выбрала размен стабильности в Киеве на полуостров и мир на Донбассе».