Республиканское большинство из постоянного комитета палаты представителей по разведке в пятницу опубликовало доклад на 250 страниц, в котором изложены подробности и выводы длящегося уже несколько месяцев расследования по делу о российском вмешательстве в президентские выборы 2016 года. В докладе, ключевые выводы из которого были обнародованы в марте, говорится, что штаб Трампа не вступал в сговор с Россией. Но это не следует воспринимать как доказательство невиновности президента, хотя Трамп и его политические союзники уже начали использовать выводы из доклада именно в этих целях.
Демократы из комитета по разведке утверждают, что расследование было проведено недобросовестно. Их коллеги-республиканцы не оспаривают то, что Москва хотела повлиять на выборы, однако говорят, что не смогли найти прямых доказательств содействия Путина Трампу в достижении победы. Но вопрос в том, пытались ли они вообще их найти.
Что говорится в докладе
Подвергнутый тщательной цензуре и редактуре доклад не оправдывает Трампа и его помощников. В нем контакты между людьми из предвыборного штаба и «Викиликс» названы «непродуманными». Комитет также выразил обеспокоенность по поводу того, что бывший советник Трампа по внешней политике Картер Пейдж (Carter Page) мог дать неполный отчет о своей деятельности в Москве в 2016 году. Кроме того, комитет выяснил, что Джаред Кушнер (Jared Kushner), Дональд Трамп-младший и Пол Манафорт (Paul Manafort) присутствовали 9 июня на встрече в Башне Трампа, где им должны были передать компромат на Хиллари Клинтон, но не передали. Этот вывод противоречит письменным показаниям Кушнера, представленным в конгресс.
Но в целом авторы доклада сделали заключение о том, что сговора между Трампом и русскими, заинтересованными в дезорганизации выборов, не было.
«Хотя этот доклад подготовлен под контролем одной партии, все демократы, утверждавшие о наличии свидетельств сговора, ссылались на открытую информацию, — говорит профессор юридического факультета Университета Джорджа Вашингтона Джонатан Терли (Jonathan Turley), работавший адвокатом по целому ряду дел, связанных с национальной безопасностью. — Там по сути дела говорится то, о чем большинство из нас уже сделали вывод — что нет порочных связей, указывающих на сговор».
Та критика, которая содержится в докладе, направлена в основном против демократов и разведывательных ведомств, в том числе, против администрации Обамы за ту «медлительность и непоследовательность», с которой она реагировала на российские попытки вмешательства, а также против ФБР за то, что бюро не уведомило должным образом жертв российских хакерских взломов. В докладе также звучит критика по поводу слежки за бывшим советником из штаба Трампа Картером Пейджем. Этот инцидент стал едва ли не постоянной темой для республиканского большинства в комитете, где председательствует республиканец из Калифорнии Девин Нуньес (Devin Nunes).
Если вам знакомо это имя, то из-за того, что этот человек стоит за весьма посредственным меморандумом на основе Закона о надзоре за иностранными разведками, где утверждается, что руководство федеральных правоохранительных органов превысило свои полномочия в вопросах прослушки, когда велось расследование по делу Пейджа. Хорошо известно, что Нуньес преданный союзник президента и неоднократно посещал Белый дом.
В особенности в этом докладе озадачивает вопрос о том, сколько информации из него было убрано, ведь значительная часть того, что подверглось цензуре, уже находилась в открытом доступе. Председатель комитета Нуньес назвал эту цензуру «излишней и необоснованной», а также заявил, что в будущем хочет опубликовать версию, где цензуры будет меньше.
О чем в докладе не говорится
Демократическое меньшинство комитета по разведке в марте опубликовало собственный, отличающийся от республиканского меморандум, где обвинило республиканцев в том, что они «систематически пытаются замутить воду и отвлечь внимание от президента». Демократы утверждают, что расследование завершено преждевременно, и что в ходе следствия не были допрошены ключевые свидетели, такие как бывший руководитель аппарата Трампа Райнс Прибус (Reince Priebus) и действующий старший политический советник президента Стивен Миллер (Stephen Miller).
Республиканцы допросили немало ключевых фигур из окружения Трампа, но в основном приняли их показания на веру, не подвергая тщательной проверке. «Если проанализировать доклад, становится ясно, что „расследование“ палаты представителей по сути дела свелось к вопросу к людям из штаба Трампа о том, вступали ли они в сговор с Россией, и не более того. А когда все они сказали „нет“, дело объявили закрытым, — сказал Санчес. — Что очень важно, они отвергли многочисленные просьбы о предоставлении документальных свидетельств, которые могли вызвать сомнения в правдивости данных показаний».
«Расследование палаты представителей было пристрастным и ангажированным с самого начала. Председатель комитета Нуньес при любой возможности старался выступить в роли апологета Белого дома во главе с Трампом и всячески принижал степень серьезности российского вмешательства в выборы, а также возможную причастность к этому людей из штаба Трампа», — говорит директор Института национальной безопасности и контртерроризма (Institute for National Security and Counterterrorism) при юридическом колледже Сиракузского университета Уильям Бэнкс (William C. Banks).
Палата представителей завершила расследование российского вмешательства, однако информации о возможных связях штаба Трампа с Россией появляется все больше. Выводы из доклада прозвучали в момент, когда некоторые помощники Трампа, включая Рика Гейтса (Rick Gates) и Джорджа Пападопулоса (George Papadopoulos), уже признали свою вину в ходе следствия Роберта Мюллера. В тот день, когда вышел доклад республиканцев, федеральный судья отказал в иске бывшему руководителю предвыборного штаба Трампа Полу Манафорту, который хотел оспорить масштабы расследования Мюллера. Сенатский комитет по разведке проводит собственное расследование связей Трампа с Россией, и уже немало продвинулся в этом деле.
Возможно, у президента возникло впечатление, что доклад палаты представителей реабилитировал его, однако это далеко не последнее слово.