Недавно в Словакии началась медиа-кампания из-за визита независимого депутата Петра Марчека в Крым. Истерии поддались не только СМИ мэйнстрима, но и некоторые депутаты во главе с Цефалвайовой и Клусом.
В травле П. Марчека самое печальное то, что аннексированные территории посещали уже многие словацкие депутаты и даже президент Словацкой Республики, а также представители Министерства иностранных дел. И их действия намного серьезнее, поскольку, в отличие от поездки П. Марчека, они ехали не как частные лица, а как официальные представители. Несмотря на всю важность происходящего, об их визитах никто ничего не писал, и органы Национального совета Словацкой Республики не проводили специальных заседаний.
Крым, Косово и Восточный Иерусалим
Прежде всего надо отметить, что если говорить о статусе Крыма, то политические партии в Словакии пришли к консенсусу: они по-прежнему считают Крым частью Украины и полагают, что его одностороннее присоединение к России было нарушением международного права. Эта позиция остается неизменной, поскольку ранее Словакия отказалась признать в одностороннем порядке провозглашенную независимость Косово (его отделение нарушило территориальную целостность Сербии). Этой же позиции придерживаются за рубежом, хотя в Словакии уже появились политические силы, готовые поставить под сомнение эту позицию и признать независимость Косово. Речь, прежде всего, об Андрее Киске. Но помимо Косово и Крыма, есть и другие регионы, где изменение границ произошло с нарушением международного права. Тут стоит вспомнить Восточный Иерусалим, который Израиль противозаконно аннексировал в 1980 году. О проблеме статуса Иерусалима я писал уже не раз.
Разумеется, между тремя упомянутыми прецедентами есть определенные различия, но наиболее законной кажется смена границ в Крыму. Там население ясно поддержало присоединение к России, и хотя некоторые политики оспаривают референдум, проведенный в марте 2014 года, не вызывает сомнений то, что любой другой организованный демократический референдум о статусе Крыма закончился бы с теми же результатами. Единодушно в вопросе смены территориального статуса было и большинство жителей Косово, но провозглашение независимости в 2008 году там произошло без референдума и, более того, в ситуации, когда после 1999 года из Косово прогнали большую часть сербского населения, которое по-прежнему не может туда вернуться. Несмотря на то, что после 2014 года Крым тоже покинули определенные группы граждан, большинство крымских украинцев и татар проживают там до сих пор.
Наименее законным из всех трех прецедентов, по-видимому, было присоединение Восточного Иерусалима к Израилю, поскольку оно произошло вопреки желанию местного населения. Более того, арабы в Иерусалиме до сих пор подвергаются большей дискриминации, чем украинцы и татары в Крыму. Хотя Израиль контролирует весь Иерусалим с 1967 года, только в 1980 был принят закон, в котором статус города определялся как объединенная столица Израиля, что противоречило резолюциям ООН и нормам международного права. Также нужно отметить, что, согласно израильским законам, статус Восточного Иерусалима отличается от статуса оккупированных территорий в Палестине. Кроме того, с помощью разного рода дискриминационных мер Израиль старается изменить демографический характер Восточного Иерусалима, а это противоречит правам человека.
Словацкие политики на аннексированных территориях
Несмотря на все описанные проблемы, визиты словацких руководителей в Восточный Иерусалим уже скорее стали правилом, чем исключением. Они бывали и на Масличной горе, и в Гефсиманском саду, и в Храме Гроба Господнего. В 2017 году Израиль посетил президент Андрей Киска, который во время своего официального визита побывал, в частности, в памятных местах Восточного Иерусалима. Поскольку он отправился туда согласно израильскому протоколу и в сопровождении израильтян, то его поступок можно назвать фактическим признанием израильского суверенитета над Восточным Иерусалимом. Важно и то, что в составе президентской делегации на аннексированной территории в Иерусалиме побывал и Мирослав Лайчак, министр иностранных дел и представитель словацкого правительства.
Столь же важным был официальный визит Андрея Данко, председателя Национального совета Республики Словакии, в Иерусалим в июле текущего года. Как и Киска, Данко посетил христианские святыни в Восточном Иерусалиме, в соответствии с израильскими нормами и протоколом. Правда, в рамках своего визита Данко зашел еще дальше и пообещал открыть словацкий культурный центр в Иерусалиме. Он даже сказал, что Иерусалим должен быть столицей Израиля. На подобные заявления председателя Национального совета Словакии отреагировал глава израильского парламента Йоэль Эдельштейн, который призвал словацкую сторону открыть хотя бы почетное консульство в Иерусалиме.
Официальные и частные поездки политиков
Данко, Киска и Лайчак — отнюдь не единственные словацкие политики, которые побывали в аннексированном Восточном Иерусалиме. Визиты словацких политиков туда превратились в правило, а не в исключение. Так, и словацкие депутаты, приезжающие в Израиль с официальным визитом, посещают христианские святыни на аннексированной территории. Оценивать подобное стоит спокойно, и хорошо, что сербское или палестинское руководство не реагирует на поездку каждого словацкого политика на аннексированные территории так же, как это делает украинский посол.
Нужно также видеть разницу между официальным выполнением своих обязанностей и частными поездками, хотя в случае политиков это не всегда просто сделать. Тем не менее у депутатов тоже есть право на частную жизнь: ради своей работы они вынуждены мириться с некоторыми ограничениями, и все же они не теряют своих основных прав человека. Действительно, вряд ли можно предполагать, что каждый христианский депутат из Словакии, который приезжает в Храм Гроба Господнего, выражает официальную словацкую поддержку израильской аннексии. Поэтому, давая оценку визитам на аннексированные территории, нужно руководствоваться одинаковыми стандартами и не поддаваться истерии. Нельзя соглашаться с визитами высшего руководства государства в Восточный Иерусалим во время их официальных поездок и вместе с тем критиковать частую поездку одного независимого депутата в Крым!