На случай, если кто-то сомневался в том, что Пол Манафорт (Paul Manafort) добивается помилования от президента Трампа, в среду его адвокат эти сомнения практически развеял.
Для начала напомню, что судья при вынесении приговора Манафорту справедливо упрекнул его юридическую команду за использование любимого словосочетания Трампа об «отсутствии сговора» в деле, которое не имело никакого отношения к сговору. Окружной судья США Эми Берман Джексон (Amy Berman Jackson) заявила, что юристы Манафорта использовали это словосочетание необоснованно, и даже предположила, что оно предназначено не для суда, а для Трампа. И после всего этого адвокат Манафорта Кевин Даунинг (Kevin Downing) вышел из зала суда и… тут же сделал именно то, за что Джексон его упрекнула, — выступил с весьма некорректным и вводящим в заблуждение заявлением об «отсутствии сговора»
При сопоставлении этих двух сцен, а также учитывая, что Трамп неутомимо повторяет этот аргумент, раскрывается и становится ясным, какая ведется игра. Независимо от того, было ли Манафорту, бывшему председателю предвыборного штаба Трампа, обещано помилование, или же он в прямой форме попросил о помиловании, ясно, что его юридическая команда хотела бы, чтобы его считали «образцовым солдатом».
Филип Бамп (Philip Bump) из «Вашингтон пост» написал о том, почему все это могло бы утратить свою практическую значимость. Сразу же после вынесения приговора в окружном суде окружной прокурор Манхэттена Сайрус Вэнс-младший (Cyrus R. Vance Jr.) заявил, что в суде штата Нью-Йорк Манафорту было предъявлено обвинение по 16 пунктам. Если Манафорта осудят в штате Нью-Йорк, помилование ему не поможет, поскольку президент может помиловать лишь в случае совершения преступлений по федеральному уголовному праву.
Во всем же остальном поразительно, насколько знакомой была картина. Действительно, это выглядело как более определенная и четкая версия того, что мы наблюдали пару месяцев назад с другим союзником Трампа — Майклом Флинном (Michael Flynn).
Подобно тому, как адвокаты Манафорта настроили против себя судью, включив в материалы аргументы Трампа, поступили и юристы Флинна. Перед вынесением приговора они заявили, что Флинна, который признал себя виновным в даче ложных показаний следователям ФБР, обманным путем заставили лгать, и что прокуроры обошлись с ним несправедливо. Эти формулировки, похоже, были специально придуманы в поддержку заявлений Трампа о том, что слишком ретивые следователи делают из него и представителей его окружения мишени в своей «охоте на ведьм».
Занимавшийся тем делом судья Эммет Салливан (Emmet Sullivan) нанес еще более сильный ответный удар, чем Джексон. Он вынудил адвокатов Флинна отказаться от своих заявлений в протоколе вынесения приговора и заставил Флинна неоднократно повторить, что он сознательно лгал и что ему было известно, что дача ложных показаний является уголовно наказуемым деянием.
Все эти деятели явно навлекли на себя немилость судей, делая то, что согласуется с аргументами Трампа. Судья Флинна даже заявил, что того могут посадить в тюрьму, несмотря на то, что команда Мюллера об этом не просила. (Это решение было отложено).
Вполне возможно, что все трое попросту совершают глупые ошибки, которые, как оказалось, служат поддержкой для их бывшего босса. Но становится все труднее и труднее закрывать на это глаза как на простое совпадение — тем более, что по-прежнему всплывают факты, указывающие на прошлые контакты между Майклом Коэном (Michael Cohen) и юристами Трампа по вопросам помилования.
Как и в случае с Коэном, ни одно из этих дел не может предусматривать явное помилование в качестве услуги за услугу. А раз это так, то эти действия еще более непонятны. Флинн мог действительно оказаться в тюрьме, учитывая то, что «вытворяла» его защита. Манафорт мог бы добавить себе значительный срок, солгав, чтобы аннулировать свое соглашение о сотрудничестве, а затем «выкинуть фокус» с фразой «сговора не было» в протоколе приговора. И Стоун вот-вот может совершить неверный шаг и попасть за решетку во время суда, как это произошло с Манафортом.
Даже если эти люди верят, что их по какой-то причине помилуют, могут ли они быть настолько уверены в этом? Трамп показал, что он — человек непостоянный, и что его лояльность недолговечна, и помилования вполне могут дорого обойтись ему в политическом плане. Кто может сказать, что он действительно пойдет до конца? Если Флинн в ближайшие месяцы действительно получит тюремный срок, помилует ли его Трамп до того, как тот отсидит этот срок — в разгар президентской гонки 2020 года по переизбранию? Будет ли он когда-нибудь чувствовать себя по-настоящему комфортно, помиловав Манафорта или Стоуна и поощрив тем самым неожиданные действия с их стороны, даже если он будет переизбран? И действительно ли Трамп собирается помиловать всех троих или даже двух из них?
Одно можно сказать наверняка: если этих помилований так и не будет, эти люди очень ошиблись, сделав ставку на Трампа со своими юридическими трюками.