3 ноября в Соединенных Штатах прошли президентские выборы. Их результаты пока не утверждены. Однако эти выборы, вероятно, уже стали самыми противоречивыми в истории Соединенных Штатов. Мы попросили известного политического активиста из Нью-Йорка Грега Баттерфилда (Greg Butterfield) прокомментировать ход этой скандальной избирательной кампании.
— Американская избирательная система сама по себе архаична. Даже участники избирательного процесса об этом говорили. Разве еще не настало время для реформ?
— Разумеется! Коллегия выборщиков — это пережиток эпохи рабства, и ее необходимо было упразднить вместе с этим ужасным институтом. Но капиталистический правящий класс в Соединенных Штатах счел коллегию выборщиков полезным инструментом, позволяющим помешать любому истинному представителю интересов рабочих и угнетенных занять должность президента. И республиканцы, и демократы остаются верными этой системе и продолжают извлекать из нее пользу.
Байден приближается к тому, чтобы получить 270 голосов выборщиков, необходимых, чтобы стать президентом. Однако итог этого процесса до сих пор вызывает некоторые сомнения, потому что Трамп может воспользоваться привилегиями, которые дают ему должность и устаревшая избирательная система США. Трамп заполнил Верховный суд — невыборный орган, где судьи сохраняют за собой места пожизненно, — своими идеологическими союзниками. Трое из действующих судей Верховного суда помогли Джорджу Бушу-младшему украсть победу на президентских выборах 2000 года. Системой коллегии выборщиков тоже можно манипулировать.
Многие люди по всему миру и даже в Соединенных Штатах не понимают смысла института коллегии выборщиков, и это выгодно богатым и влиятельным игрокам. Изначально коллегия выборщиков создавалась для того, чтобы защищать интересы рабовладельцев в южных штатах. Сегодня она служит той же самой цели: она поддерживает интересы крупного капитала и превосходство белой расы. Более мелкие и более белые штаты, где живет меньше представителей рабочего класса, имеют гораздо больше влияния в коллегии выборщиков, тогда как штаты, где сконцентрировано значительно больше представителей рабочего класса всех национальностей, имеют намного меньше влияния.
Тот факт, что сегодня все еще остаются вопросы касательно того, кто же победил на выборах, демонстрирует, насколько нелепа эта система. На общенародном голосовании Байден опережает Трампа более чем на 4 миллиона голосов. Тем не менее, итог зависит от нескольких сотен тысяч голосов всего в нескольких штатах.
— Почему страна с такой неидеальной избирательной системой считается образцовой демократией, которая диктует «правила игры» другим странам во время их выборов?
— Американская демократия всегда была и остается всего лишь выдумкой, которая используется, чтобы оправдывать экономическое и военное господство Соединенных Штатов над другими странами. Это такая история, которую используют, чтобы обманывать американскую общественность, заставляя ее поддерживать жестокие войны с участием США, санкции и экономическую эксплуатацию. Между тем правящие классы других стран, верно служащих Соединенным Штатам, используют эту же выдуманную историю в своих собственных интересах.
К примеру, в прошлом году организаторы фашистского переворота против президента Боливии Эво Моралеса попытались укрыться за ореолом идей в духе американской демократии. К счастью, на прошедших недавно выборах боливийцы преподали всему миру наглядный урок поистине народной демократии, отвергнув итоги госпереворота.
— Урсула Гачек (Ursula Gacek), глава миссии наблюдателей Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ, уже заявила, что эти выборы прошли без каких-либо серьезных нарушений. В то же время наблюдатели ОБСЕ не имели доступа на избирательные участки в 18 штатах. Можно ли сравнить характер внимания международных организаций к выборам в различных странах?
— Изначально предполагалось, что ОБСЕ отправит в Соединенные Штаты 500 наблюдателей. Это число было сокращено до 30, потому что администрация Трампа не выдала стандартные приглашения для наблюдателей, а также из-за масштабов распространения пандемии в Соединенных Штатах.
Конечно, это абсурд, что Соединенные Штаты настаивают на присутствии большого числа наблюдателей на выборах в других странах, тогда как в самой Америке этим наблюдателям не рады. Кроме того, нам вряд ли стоило ожидать, что ОБСЕ, тесно связанная с европейскими империалистами, могла бы выступить со сколько-нибудь серьезной критикой в адрес своего американского союзника.
Я хотел бы отметить, что гораздо более серьезный призыв к международным наблюдателям на выборах прозвучал со стороны «Движения 12 декабря» — освободительного движения чернокожих, имеющего статус наблюдателя в ООН. Эта группа призвала генерального секретаря ООН привлечь международных наблюдателей из стран Африканского союза и Карибского сообщества, чтобы они следили за угрозами подавления избирателей. К сожалению, хотя это и не удивительно, ООН отказалась пойти на этот шаг.
— Поступали сообщения, что меры безопасности, принимаемые в связи с распространением коронавирусной инфекции, были настолько строгими, что некоторые наблюдатели в Мичигане не могли попасть на избирательные участки. Если бы подобная ситуация возникла, скажем, в России, все международные организации уже заявили бы о фальсификации результатов выборов…
— У этого вопроса есть две стороны. Да, из-за пандемии число наблюдателей было ограничено (для обеих партий) в Мичигане и в других штатах. Но, к примеру, в Детройте наблюдатели от Республиканской партии пытались сорвать процесс подсчета голосов, собравшись в здании, крича на работников избирательного участка, отказываясь надевать маски и так далее. Эта тактика сторонников Трампа покажется очень знакомой тем, кто изучал агрессивное поведения участников украинского движения Майдана и других «цветных революций» с фашистским уклоном.
Однако верно и то, что Соединенные Штаты стали бы лицемерно осуждать выборы в любой стране, попавшей в их «черный список», если бы там были приняты сходные меры. Причем независимо от того, кто находится в Белом доме — демократ или республиканец, Трамп или Байден.
— Давайте продолжим с аналогиями. В Сан-Франциско Джо Байден набрал 86% голосов, а в округе Колумбия — 92,6% голосов избирателей. В то же время, когда Путин или Лукашенко набирают 70-80% голосов, это считается признаком фальсификации результатов выборов. Разве здесь речь не идет о двойных стандартах?
— Это вопиющий пример двойных стандартов. Американский империализм часто лжет о выборах в других странах, чтобы бросить тень на тех, кого он считает своими противниками или врагами, и чтобы получить преимущества на мировой арене.
В то же время важно понимать, что произошло массовое отречение от Трампа в крупных американских городах, где сконцентрировано огромное число представителей рабочего класса самых разных национальностей. Вашингтон в округе Колембия — это город с преимущественно чернокожим населением, к которому администрация Трампа относилась ужасно. Поэтому результаты голосования там не удивляют.
— Возможно, это риторический вопрос, но почему Алексей Навальный ничего не говорит о нарушениях в Соединенных Штатах? Почему организация Transparency International призывает к пересчету голосов в Грузии, но не в Америке?
— Навальный, Transparency International и иже с ними существуют для того, чтобы служить интересам империализма. Если бы они действительно были теми, за кого они себя выдают, они присоединились бы к призыву, звучащему со стороны народных организаций в Соединенных Штатах, отправить международных наблюдателей для защиты прав чернокожих и других представителей рабочего класса, которые в период выборов становятся жертвами притеснений и фашистских угроз. Однако их функция заключается не в этом. Они существуют, чтобы помогать правящим классам Соединенных Штатов, Великобритании и европейских стран защищать их интересы за рубежом независимо от того, кто находится в Белом доме.
— Мы уже привыкли, что, с точки зрения политического мейнстрима, нарушения и вмешательства в избирательный процесс — это характерная черта России, Китая, Ирана, Белоруссии и других стран с предположительно неустойчивыми демократическими традициями. Но теперь — неужели все изменилось?
— Я надеюсь, что в результате этих выборов люди по всему миру поймут, насколько недемократичны выборы в Соединенных Штатах на самом деле. Сегодня все могут наблюдать то лицемерие, с которым Соединенные Штаты провозглашают себя универсальным арбитром демократии в мире.
С другой стороны, Дональд Трамп и его сторонники в течение нескольких месяцев пытались подавить энтузиазм избирателей. Потому что они понимали, что многие люди испытывали страх и что они были готовы отвергнуть его, его халатность в вопросе борьбы с распространением covid-19, а также его открытые призывы к насилию на почве расизма.
Итак, Трамп солгал, пытаясь поставить под сомнение результаты голосования по почте, не имея никаких доказательств. Он даже назначил своего союзника Луиса Деджоя (Louis DeJoy) руководителем Почтовой службы США, чтобы тот мог саботировать ее работу. Трамп пытался запугать избирателей, особенно чернокожих американцев и представителей других притесняемых национальных меньшинств, призывая своих белых сторонников-расистов — в том числе вооруженные фашистские группировки — «вести наблюдение» за ходом голосования.
После выборов Трамп немедленно объявил себя победителем, хотя процесс подсчета голосов еще не завершился. Сегодня его сторонники продолжают запугивать работников избирательных комиссий в таких штатах, как Пенсильвания и Аризона, где до сих пор идет подсчет голосов. Кроме того, Трамп попытался помешать подсчету голосов в судах.
С другой стороны, мы знаем, что Демократическая партия сама навлекла на себя эти несчастья. Ранее в этом году лидеры Демократической партии снова саботировали предвыборную кампанию Берни Сандерса, выступавшего с социально-демократической программой, которая могла бы привлечь гораздо больше рабочих, включая тех, кто попался в сети Трампа. Но лидеры Демократической партии решили выдвинуть Джо Байдена — члена правого крыла, который никогда не демонстрировал себя как противник экономической эксплуатации, насилия на почве расовой ненависти или войны. В результате они лишились серьезного преимущества.
Понятно, что люди пришли, чтобы проголосовать против Трампа, и что они голосовали вовсе не из-за веры в то, что Байден или демократы смогут решить глубинные проблемы их страны. Именно поэтому демократы не получили сокрушительного преимущества, на которое они надеялись в Сенате и на других голосованиях. Что интересно, лучшие результаты показали те «демократы-аутсайдеры», которые продвигали социально-демократическую программу, — такие как Ильхан Омар (Ilhan Omar) и Александрия Окасио-Кортес (Alexandria Ocasio-Cortez).
Тем из нас, кто предан идее организации независимого движения в интересах рабочего класса, ясно, что борьба за рабочие места, здравоохранение, доступное жилье, борьба против войны и расовой несправедливости должна продолжаться независимо от того, будет ли в Белом доме Трамп или Байден.
— Располагаете ли вы какой-то достоверной информацией о фальсификациях на этих или прежних выборах в Соединенных Штатах? Были ли в Соединенных Штатах случаи уголовного преследования тех, кто занимался фальсификацией результатов голосования?
— В новейшей истории случаев масштабной фальсификации результатов голосования зафиксировано не было. Избирательная система очень жестко контролируется, и те альтернативы, которые предлагают две капиталистические партии, слишком узки и хорошо вписываются в рамки системы.
Настоящей проблемой является подавление избирателей. Наглядным примером могут служить выборы 2000 года, когда во Флориде предвыборный штаб Буша мобилизовал правых кубинских иммигрантов, чтобы те угрозами мешали чернокожим избирателям и пожилым гражданам голосовать. С тех пор подавление избирателей — главным образом приверженцами идеи превосходства белой расы — стало более распространенной проблемой в штатах на юге страны и на Среднем Западе.
Стоит напомнить, что чернокожие граждане в значительном числе штатов получили право голосовать на выборах только после того, как в 1965 году в силу вступил Закон о гражданских правах. Этот документ положил конец огромному количеству расистских законов и одобряемой властями тактике запугивания, специально разработанной для того, чтобы афроамериканцы не могли голосовать. Закон о гражданских правах был документом, который исходил не от правящего класса и не был результатом его доброй воли. Правящий класс был вынужден принять Закон о гражданских правах под нажимом мощного движения за гражданские права под руководством Мартина Лютера Кинга и Малькольма Икса, к которому присоединились миллионы чернокожих американцев и белых рабочих.
В 2012 году Верховный суд США отменил один из ключевых пунктов Закона о гражданских правах. Теперь во многих штатах, и не только на юге, вступили в силу законы, которые создают препятствия на пути чернокожих, латиноамериканцев, азиатов и индейцев, а также бедных людей любого цвета кожи.
— Сейчас ведется масса споров вокруг голосования по почте. Насколько нам известно, власти до сих пор не могут найти 200 тысяч бюллетеней, которые где-то потерялись. Это нормальная ситуация? Кроме того, те бюллетени, которые были доставлены позже срока, могут либо быть учтены, либо объявлены недействительными. Это нормально?
— Нам известно о сознательных попытках человека, назначенного Трампом главой Почтовой службы США, замедлить процесс доставки бюллетеней, особенно в так называемых «колеблющихся штатах», где на кону стоят голоса членов коллегии выборщиков.
Одной из архаичных особенностей избирательной системы США является то, что в каждом из 50 штатов действуют собственные правила и нормы, касающиеся присланных по почте бюллетеней и бюллетеней для заочного голосования. В некоторых штатах такие бюллетени принимаются, только если они прибыли не позднее дня голосования. В других штатах дата на штемпеле должна быть не позднее дня голосования.
Многие знали о попытках Трампа саботировать голосование по почте. Поэтому многие либо отправили свои бюллетени заранее с хорошим временным запасом, либо лично пришли проголосовать, опасаясь, что отправленные по почте бюллетени могут не засчитать.
Я хотел бы еще раз сделать акцент, что причиной всей этой неразберихи является антидемократическая система коллегии выборщиков. Даже 200 тысяч пропавших бюллетеней — если это правда, — не оказали бы существенного влияния на итоги общенародного голосования.
— Фонд Judicial Watch опубликовал результаты исследования, проведенного в сентябре 2020 года, которые показали, что в 353 округах число зарегистрированных для участия в выборах избирателей превышает число избирателей, имеющих право голосовать по возрасту, в общей сложности на 1,8 миллиона человек. По данным Judicial Watch, процент зарегистрированных избирателей превысил отметку в 100% в восьми штатах: Аляска, Колорадо, Мэн, Мэриленд, Мичиган, Нью-Джерси, Род-Айленд и Вермонт. Это было сделано с целью фальсификаций?
— Мы должны понимать, что Judicial Watch — это ангажированная организация, верная республиканцам, то есть ее нельзя назвать объективным источником. Таким образом, к тем цифрам, которые они предлагают, необходимо относиться скептически. Эта группа предпринимала шаги в разных штатах, чтобы отсеять «неактивных» избирателей — это кодовое наименование, которым обозначают представителей рабочего класса, зачастую представителей меньшинств, — которые не голосовали на предыдущих выборах, но могут захотеть проголосовать на этих президентских выборах.
Хаотичность американской избирательной системы, где каждый штат руководствуется своими собственными нормами и правилами и самостоятельно отвечает за составление списков избирателей, помогает таким группам, как Judicial Watch, распространять их конспирологические теории. Однако пока достоверных данных о фальсификации результатов голосования нет.
Кроме того, заметьте, что из всех тех штатов, где, как они утверждают, число зарегистрированных избирателей завышено, только один штат — Мичиган — мог бы как-то повлиять на итоги голосования коллегии выборщиков.
— Как сообщают СМИ, в некоторых случаях досрочно проголосовали давно умершие люди. Не ставит ли это под сомнение саму процедуру выборов президента?
— Со стороны лагеря Трампа поступает невероятное количество дезинформации, и, к несчастью, значительная ее часть преподносится иностранными СМИ в качестве достоверных данных. Однако пока нет доказательств того, что кто-то провернул более или менее масштабную аферу с именами умерших людей.
Одним из самых известных случаев стал случай с Уильямом Брэдли (William Bradley) из Детройта, штат Мичиган. Эта история быстро распространилась в интернете и стала настоящим боевым кличем ультраправых в Мичигане и за его пределами. Но расследование этого дела показало, что никаких нарушений не было. Брэдли не удалили из списков избирателей после его смерти. Его сын, у которого точно такие же имя и фамилия, получил по почте два бюллетеня. Он выбросил один бюллетень, а второй — заполнил и отослал, не понимая, что он по ошибке заполнил бюллетень, предназначавшийся его отцу.