Вывод об оптимальности стратегии «разделяй и властвуй» был сделан по результатам военной игры, проведенной американским исследовательским центром РЭНД (RAND Corporation).
Недавно этот центр опубликовал результаты имитационного моделирования, проведенного в 2018 году, чтобы изучить вероятную стратегию России в черноморском регионе, а также ответные действия НАТО. Учения показали, что оптимальной стратегией для России станет тактика «разделяй и властвуй», которая поможет ей не допустить создания коалиции, способной оспорить российское господство в Черном море.
«России проще добиться своей цели по расколу региона, чем США — объединить его», — сказала мне политолог РЭНД Аника Биннендийк (Anika Binnendijk).
Черное море на протяжении столетий было пороховой бочкой, поскольку там борьбу за влияние вели Россия, Украина, Турция, Румыния и прочие страны. Но в последние годы Россия установила мощное военное присутствие в стратегически важном черноморском регионе, которое она считает собственной вотчиной. Среди прочего, Москва отняла у Украины Крым, разместила в регионе дополнительные корабли и ракеты, а также начала беспокоящие действия против натовских судов. В прошлом месяце она по тревоге подняла истребители на перехват и сопровождение американского разведывательного самолета, совершавшего полет над Черным морем.
Однако, с точки зрения Москвы, ситуация для нее тоже складывается угрожающая. Бывшие сателлиты СССР Румыния и Болгария вступили в НАТО, а независимая Украина и Россия стали врагами. Сейчас западные эксперты призывают НАТО создать постоянную группировку сил на Черном море.
РЭНД подготовил сценарий игры, в котором разные команды выступают в роли черноморских государств и США.
Действие происходит в период между 2020 и 2025 годами. Исходная посылка заключается в том, что НАТО пытается расширить свое военно-морское присутствие в Черном море, а Румыния укрепляет военные связи с бывшей советской республикой Молдавией. Россия в ответ проводит многовекторную стратегию, агрессивно расширяя свою исключительную экономическую зону в Черном море и осуществляя информационные вбросы и кибератаки против Румынии. Напряженность доходит до максимума, когда российский штурмовик Су-24 на бреющем полете проходит над американским эсминцем и задевает корабль, в результате чего погибают несколько моряков.
Игра позволяла каждой из команд выбирать различные варианты действий и следовать им. Это экономические стимулы, попытки уговорить потенциальных друзей, кибервойны, отправка войск, учения и меры по запугиванию противника.
Так, американская команда отдала предпочтение военно-политическому давлению с целью сдерживания российского влияния. Она создала черноморскую оперативно-тактическую группу с задачей обеспечения свободы судоходства, провела дополнительные военные учения с черноморскими союзниками, а также воспользовалась конвенцией Монтре, регулирующей прохождение военных кораблей через Босфор, чтобы воспретить появление российского военно-морского флота в Средиземном море.
Задачу США облегчило то, что Россия по условиям игры хотела всеми силами избежать войны. «Все игроки из российской команды больше всего были обеспокоены возможной неконтролируемой эскалацией, которая могла привести к военному конфликту с НАТО и США», — отмечается в докладе РЭНД.
Но проблема США заключалась в том, что России не нужно было вступать в войну для достижения своих целей. Игра показала, что Москва способна использовать стратегию кнута и пряника для развала любой антироссийской коалиции на Черном море. И есть опасение, что она может сделать это и без применения силы.
У Москвы были разные варианты действий, в том числе неявное военное давление. Оно подразумевает преследование натовских кораблей, мирно идущих по Черному морю, а также размещение дополнительных ракет в Крыму. Кремль также мог задействовать и эффективную смесь из экономических стимулов и действий в «серой зоне», таких как кибератаки, информационные войны и даже шантаж политиков с угрозой публикации дискредитирующих их материалов.
Столь богатый арсенал средств позволил России приспособить свою стратегию к аппетитам и слабостям каждой черноморской страны. Турции и Болгарии российская команда предложила ряд стимулов: туркам — встречи в верхах, совместные военные учения и разведданные по Сирии, а болгарам — дешевый газ. Обращение с другими странами было более жестким. Румыны получили информационную войну и беспокоящие действия против своих торговых судов; Украина — блокаду Азовского моря для своего рыболовецкого флота, а Грузия — военные учения на оккупированных Россией исконно грузинских территориях.
В этой игре у такого подхода по принципу «кнута и пряника» были неоднозначные результаты. Румыния, Украина и Грузия не поддались давлению России. А вот Турция и Болгария подвели: они отказались от участия в натовской флотилии на Черном море, благодаря чему Россия добилась частичной победы.
Важным выводом стал следующий: ни в коем случае нельзя преуменьшать значение Турции, надо поощрять память о ее конфликтах с Россией. «В конечном итоге исход игры зависел в основном от отношений между Россией и Турцией, — сделал свое заключение центр РЭНД. — Российские стимулы, особенно обещание продолжить и расширить сотрудничество в Сирии, а также потенциальные потери из-за отказа от существующего сотрудничества заставили турок серьезно подумать о целесообразности поддержки натовской группировки. Двусторонние действия турецкой и болгарской команд по сближению с Россией — это уже плохо. А затянувшиеся колебания Болгарии, не решавшейся публично поддержать натовскую инициативу, еще больше ослабили региональное единство. Все это по условиям игры помешало оказать согласованное и последовательное противодействие России».
Ясности ради надо сказать, что военную игру проводили западные эксперты, а посему она отражает западные взгляды на возможные действия Кремля. Тем не менее, она наглядно показывает, почему Наполеон предпочитал сражаться с коалицией, а не участвовать в ней.
«Учения наглядно показали, в какой степени целенаправленное использование Россией невоенных источников силы и влияния может устранить необходимость идти на риск открытого военного конфликта с НАТО, — отмечает в заключение РЭНД. — Игра свидетельствует о том, что России намного проще подорвать региональное единство и решимость дать единый отпор российским планам, чем коалиции — сформировать и сохранить такое единство».