Одной из причин, по которой я опечален попытками Трампа удержаться у власти любыми методами, является тот факт, что это поведение Трампа дискредитирует и замедляет один важный процесс. А именно необходимый и срочный процесс строительства компетентной и эффективной оппозиции той культурной революции, которую так называемая левая интеллигенция проводит во всех институтах нашего общества. Я придерживаюсь того мнения, что среди нас есть множество здравомыслящих людей. Эти люди придерживаются левых идей именно в экономической сфере, но при этом отвергают идеологическое безумие, охватившее наши левацкие элиты в области экспериментов с семьей и прочей псевдолевой «культурной революцией». Эди Уайет — это как раз один из таких здравомыслящих людей, и проживает она в Австралии. Наверняка есть немало людей, мыслящих в том же направлении, что и она, и живут они в США. Для нее и для ее единомышленников действует формула: если быть в оппозиции к безумцам-левакам означает, что нам надо вступить в армию трампистов и считать себя связанными узами долга с Трампом лично, то увольте. Такие люди, как Эди Уайет, на это не пойдут.
Индигенные подходы
А недавно я получил интересный ответ от читателя на мою вышедшую вчера статью о сокращениях, которым подвергаются вроде бы получавшие закрепленные за ними рабочие места в университетах преподаватели гуманитарных наук. Читатель переслал мне два свежих образца объявлений в жанре «требуется преподаватель» из университета Батлера. На набор требований к кандидатам на рабочее место преподавателя политических наук стоит обратить внимание: этот набор отображает степень загнивания нашей научной сферы. Вот цитата:
«Факультет политических наук университета Батлера приглашает желающих получить закрепленное в штате университета место неполного профессора. Необходимы экспертные знания в современной политической теории. Кандидат обязан проявлять абсолютную преданность инклюзивному, включающему все меньшинства и женщин, методу обучения студентов. Мы особенно заинтересованы в кандидатах, чье образование и чьи методы обучения проявляют критический подход к традиционным взглядам. Предпочтительна приверженность глобалистским политическим теориям, отвергающим традиционные западные каноны. Это могут такие теории, которые предполагают транснациональные, индигенные, деколонизаторские подходы, а также политическую мысль в стиле науки о Чернокожих (Black Studies) или науки о выходцах из Латинской Америки. Хотелось бы, чтобы кандидат мог предложить один или два полных курса обучения, за которые студенты могли бы получить зачетную оценку в соответствии с Основным образовательным стандартом (Core Curriculum) по предмету «Социальная справедливость и гендерно-расовое разнообразие».
А вот второе объявление:
«Факультет политических наук в университете Батлера приглашает подавать заявки на ставку преподавателя. Время контракта — два года, работа с полной занятостью, продление контракта не обещается. Кандидат обязан проявлять абсолютную преданность инклюзивному, включающему все меньшинства и женщин, методу обучения студентов. Мы особенно заинтересованы в кандидатах, чья сфера научных интересов включает интерсекционную, аболиционистскую перспективу (аболиционизм — движение за уничтожение рабства чернокожих в XIX веке — прим. ред.). Приветствуется также критический подход к традиционной историографии, с перспективой выхода на темы расы/этничности/индигенности (туземности в приблизительном русском переводе — прим. ред.)/гендерности/сексуальности а также текущей политики в США и за границами этой страны». Успешный кандидат будет преподавать курсы политических наук — начальный и «продвинутый». Это преподавание будет включать вводный обзорный курс американской политики. Это позволит нашему университету соответствовать Основному образовательному стандарту. Это также позволит создать инклюзивную образовательную среду для нашего все более диверсифицированного студенчества. Победивший кандидат, как преподаватель нашего факультета, сможет сам выбрать, с какой кафедрой связать себя. На его выбор предлагаются: международные отношения; исследования в области мира и конфликтологии; исследования о расе, гендере и сексуальности; и/или междисциплинарные программы по науке, технологии и экологии.
Так же, как и новостные масс-медиа, огромная часть академических ученых уже выбрала сторону в предстоящей борьбе. (Имеется в виду, что университеты в США поддерживают лево-либеральную повестку дня с ее поощрением гендерных экспериментов и «культурной революцией», уничтожением памятников расистам прошлого и т.д. — прим. ред.). Эти люди даже больше не притворяются, что они нейтральны. И сторона, которую академические ученые выбрали в этой борьбе, — это не та сторона, которая желает добра США.
Каких университетов надо избегать
Итак, короткое предупреждение для тех родителей, чьи дети-школьники могут мечтать об изучении политических наук в колледже. Пожалуйста, вычеркните университет Батлера из вашего списка потенциальных мест для поступления. Действительно: зачем вам платить деньги, чтобы вашего ребенка за ваш же счет индоктринировали и сделали воинствующим сторонником идеологии «гендерно-расового пробуждения»? А если вы студент, самостоятельно оплачивающий свое обучение, зачем вам влезать в долги, соглашаясь на кредиты, чтобы заплатить — за что? За то, что вас научат ненавидеть вашу культуру и ваш народ (или другие народы, с которыми вы делите общую страну — США)? Идеологические маньяки, которым нужны преподаватели с описанными выше «компетенциями», эти идеологические маньяки пытаются уничтожить то, что нам было дано. Университеты раньше были хранилищами культуры. Сегодня они являются неустанными производителями анти-культуры.
Ученые Родса
Еще один читатель прислал мне вот эту Интернет-афишку от программы «Ученые Родса» (программа оплачиваемых научных исследований в Оксфордском университете в Британии, основанная британским колонизатором Сесилом Родсом, в честь которого нынешняя страна Зимбабве до независимости называлась Родезией — прим. ред.). Афишка прекрасно иллюстрирует, как эта когда-то престижная программа стала программой для «пробудившихся». Достаточно почитать, что там предлагается в «классе Сесила Родса на 2021-й год», чтобы понять: перед нами настоящая оргия лево-либеральной «политики идентичности». И что самое ужасное: это не пародия.
«Американские „Ученые Родса" этого (2021-го) года — это избираемые 16-ю независимыми комитетами по всей территории США люди. И все они отражают потрясающее гендерно-расовое, которое характеризует США и делает эту страну такой сильной. 21 из 32 наших студентов — человек с небелым цветом кожи. Десять — Черные (Black — именно так, с заглавной буквы, обозначают африканскую расу нынешние менеджеры программы по приглашению „Ученых Родса" в Оксфордский университет — прим. ред.). 15 из этих 32-х являются американцами в первом поколении или иммигрантами, приехавшими в США за лучшей долей, бросив свою родину. А один является нелегальным иммигрантом со статусом DACA (статус, позволяющий на два года отложить высылку нелегального иммигранта из США в связи с его юным возрастом — прим. ред.). 17 победивших из все тех же 32-х — еще и женщины, и лишь 14 из остальных мужчины. Один оставшийся имеет небинарный гендер (то есть не позволяет определить себя по традиционной бинарной методике в качестве мужчины или женщины, отстаивая свою принадлежность к иному, третьему полу; человек, который считает для себя нормальным испытывать сексуальное влечение и к мужчинам, и к женщинам — прим. ред.)».
Далее афиша программы «Ученые Родса» сообщает: «Эти молодые американцы поедут в Оксфорд в следующем октябре, чтобы обучаться самому широкому кругу наук, включая социальные, биологические науки и различные сферы физики, а также гуманитарные дисциплины и публичную политику. Они уже являются лидерами, и мы уверены, что их вклад в общественное благо будет расти по экспоненте в течение карьеры каждого из них».
Конечно, избранники программы «Ученые Родса» на самом деле ни в коей мере не отражают реальное многообразие американского общества. Единственное, что они отражают, — это маниакальные политические пристрастия людей, руководящих программой «Ученые Родса».
Беда от элит
Такие вещи случаются, и если мой прогноз подтвердится, происходящее — мрачное предсказание насчет того, какими будут элиты американского общества в скором времени. Всегда, всегда, всегда уделяйте внимание элитам. Именно те, кого университеты назначают элитами сегодня, именно эти люди будут контролировать главные учреждения нашей страны в будущем. И знаете что? Если наши университеты предают высокие стандарты настоящей науки для того, чтобы соответствовать нынешней псевдо-левой идеологии с ее «гендерно-расовым» разнообразием, то нам не надо поддерживать такие университеты. Пусть такие университеты отомрут, и не надо искать других виновников их смерти: она будет объявлена самоубийством. Именно коррупция элит является причиной, по которой в США сохранится популистское движение. (Трампа американские политологи называют популистом — прим. ред.)
Я понимаю и поддерживаю желание голосовать за Трампа, чтобы показать средний палец этой самой коррумпированной элите. Но давайте будем серьезны: голосовать за Трампа — это не значит по-настоящему, серьезно бороться с этими элитами. Задайте сами себе вопрос: вот все эти «пробудившиеся» — контролируют ли они сегодня, в 2020-м, институты американского общества больше или меньше, чем в 2016-м, до прихода к власти Трампа? Конечно же, больше. Но если это правда, то почему так происходит? Не стоит ли нам постараться получить политических лидеров, которые понимают, как использовать власть для дела, а не для личного «перформанса», саморекламы? И не говорят ли ответы на предложенные мной вопросы о том, что является более важным, а что менее важным в политике?
Слабые козыри
В конце концов консерваторы должны понять, что у нас слабый набор козырей в данной ситуации. А слабый он у нас потому, что сама культура общества ушла прочь от нас. Росс Доутат (Ross Douthat) опубликовал в «Нэшнл ревю» (National Review) хорошую статью на эту тему. (В дискуссии 2019-го года между недавно перешедшим в католицизм Сохрабом Ахмари и протестантом Дэвидом Френчем католик Ахмари защищал традиционную центральную роль христианства в жизни США, в то время как Дэвид Френч предлагал четко соблюсти Конституцию США, по которой гомосексуалисты и священники должны иметь равные возможности знакомить население со своими идеями — прим. ред.).
Так вот, в своей статье Росс Доутат утверждает, что сам спор «Ахмари против Френча» предлагает ложные (или по крайней мере лишь частичные) решения для обсуждаемой проблемы. Дело в том, что оба решения политические, в то время как суть кризиса с отношением американского общества к духовности — эта суть как раз культурная, а по-старому выражаясь, религиозная. Вот что говорит Доутат:
«Этот спор между христианами, знаменитые дебаты трамповской эры между Сохрабом Ахмари и Дэвидом Френчем. Эти дебаты были попыткой разобраться, как христианам жить в новой реальности. Ахмари предлагал воспользоваться правительственной властью, формально оказавшейся в руках Дональда Трампа, для того, чтобы захватить тех командные высоты в общественной жизни, которые доминировавшая прежде в США коалиция евангелических христиан, католиков и иудеев так и не удосужилась закрепить за собой. Между тем Дэвид Френч предлагал альтернативный путь: надеяться на плюрализм и мирное сосуществование каких угодно религиозных и антирелигиозных течений в стране без всякого религиозного центра, без пронизывающей всю культурную основу общества веры».
Проблема с предписаниями Френча вот в чем: плюрализм зависит от децентрализованных институтов. Если бы мы по-прежнему жили в обществе, где местные масс-медиа явно доминируют над федеральными, а школы учат по множеству разных программ, эта система работала бы. Но сегодняшние централизующие силы в важнейших институтах Америки — масс-медиа, образовании, политике — этим централизующим силам очень трудно сопротивляться. Между тем реальная американская социальная жизнь, напротив, сильно атомизирует общество, разрушая в том числе и традиционную жизнь местных общин. Эти разрывающие общество разнонаправленные силы действуют столь разрушительно, что у страны возникает просто необходимость в религиозном центре. Он нам нужен как магнит, который снова притянет друг к другу наши индивидуализированные личности, поможет выковать общину из всей нации, а также возродить чувство стремления к общему благу. Особенно важно возродить это стремление в тех немногих духовных «кузницах кадров», которые у нас еще работают.
Но есть проблемы и с предписанием от католического неофита Сохраба Ахмари: большинство людей, работающих на тех самых «командных высотах» национальной жизни, а также в «духовных кузницах кадров», которые Ахмари хочет задействовать для религиозного возрождения, — большинство этих людей просто привержено идеям «гендерно-расового» пробуждения. Эти идеи господа, управляющие нашими СМИ и образованием, точно предпочитают традиционным религиозным ценностям. Эти «менеджеры духа» как будто рефлекторно отшатываются от любой мысли, которая хотя бы напоминает по форме культурный консерватизм. И особенно это «отшатывание» характерно для нынешних «менеджеров духа» в ситуации, когда их заставляют выбрать между двумя сторонами баррикады. Я нахожу традиционное христианство более последовательным и внушающим доверие, чем секулярный либерализм или прогрессистский энтузиазм «пробужденцев». Но я достаточно повидал за свою жизнь профессионального спорщика, чтобы сомневаться в положительном результате задумки Сохраба Ахмари. А именно в надежде новообращенного католика Ахмари, что эффективное использование судебной или административной власти заставит критическую массу наших работников культуры увидеть мир нашими глазами.
Бенедикт, Константин, Павел?
Доутат говорит, что улучшения не произойдет до тех пор, пока элиты не вернутся к христианству широкими рядами, то есть массово. Может быть, говорит Доутат, мы ожидаем не нового святого Бенедикта (основатель монашеского ордена бенедиктинцев в средневековой Западной Европе — прим. ред.) и даже не нового святого Константина (римский император, прекративший преследование христиан в четвертом веке нашей эры — прим. ред.). Может быть, мы ожидаем святого Павла. (Один из 12 апостолов Христа, организатор жизни первых христианских общин в Европе и на Ближнем Востоке в первом веке — прим. ред.).
Посмотрите на наши собственные университеты: они превращаются в интеллектуальные руины. Постхристианская культура быстро впадает в декаданс, в упадок. Если же мы и вправду дожидаемся святого Павла, то его пути должны быть выложены дисциплинированными христианскими общинами, сочетающими учение с практикой. Моя книга «Опция Бенедикта» (Benedict Option) выступает именно за построение и возделывание таких садов духа, в которых и смогут созреть завтрашние святые Павлы. (Если вам не нравится сравнение с монастырями, представьте себе что-то общее с «церковными лесами» Эфиопии). А в другой моей книге «Не живите по лжи» речь идет о еще более срочных нуждах: как нам нужно понять, что на нас надвигается новая форма тоталитаризма. И как нам нужно предпринять некоторые срочные действия прямо сейчас, если мы хотим пережить эту новую форму «либерального» тоталитаризма, не отказываясь от своей веры.
Школы спасения
Думается, мой главный стимул к действию, заставляющий меня постоянно кричать, например, о деградации академической науки, — это равнодушие, с которой это загнивание воспринимают наши официально «правые» политики. Сейчас, в наше время, одним из последних бастионов защиты нашей культурной памяти являются классические христианские школы. Это те школы, где обучают классическим римлянам и грекам, наследию средневековых мыслителей — словом, всем сокровищам нашей цивилизации. Все мои дети или ходят в такую школу или уже закончили в ней курс обучения. Движение в пользу таких школ растет, хотя заниматься такой деятельностью приходится на основе нищенского бюджета. А все потому, что у богатых консерваторов почему-то богатые консерваторы (да и не очень богатые тоже) не считают нужным давать деньги на это.
Комитет политической акции за избрание Трампа набрал за один только период, истекший после дня выборов, более 200 миллионов долларов. У меня просто дух захватывает, когда я думаю, чего могли бы достичь христианские школы за такие деньги!
Отрывок из книги «Опция Бенедикта»:
«Образование должно стоять в центре христианского понимания спасения души — как это всегда и было, — говорит Майкл Ханби, профессор религии и философии науки в Институте Иоанна Павла Второго. — Весь смысл монашеского служения состоял не просто в том, чтобы уйти из испорченного мира и спастись в одиночку. В сердце монашеского служения был поиск Бога. Вот этот поиск и обеспечил сохранение классической греко-римской традиции в темные века: хотя наука и искусство античности были языческой традицией, монахи сохранили их, потому что, занимаясь поисками Бога, они любили все, что было правдиво и прекрасно, как правдив и прекрасен Бог».
Но как бы ни было важно выживание культуры, Ханби считает, что христиане не могут просто ограничивать себя тем, чтобы держать голову над текучими водами современности. Мы должны страстно искать истину, мы должны внимательно присматриваться к реальности, а не уноситься в облака. Действуя таким образом, мы должны уяснить для себя, что же это значит — жить как настоящие христиане. И что важно: нужно жить как христиане в разочарованном, ни во что не верящем мире, созданном современными технологиями. Как это сделать? Образование — это самое важное средство для того, чтобы сделать такую христианскую жизнь возможной.
«Когда наша свобода в юридическом смысле становится все более ограниченной, нам особенно важно сохранить то воображение, которое необходимо для того, чтобы видеть Бога или по крайней мере искать его. Такое воображение дает культура, и оно является необходимым элементом сохранения христианской свободы. Настоящей свободы в мире, где „свобода по закону" ограничивается все больше и больше», — говорит Ханби.
Очень важно голосовать за мудрых и способных к действию политических лидеров. Но этого недостаточно для настоящего ответа на кризис, в который мы попали. Если бы я был занимающимся разгромом традиционных ценностей леваком, мне бы приятно было смотреть, как правые бросают всю свою страсть и ресурсы на поддержку такого человека, как Дональд Трамп. Такая поддержка не очень достойного человека в конце концов делает победу леваков более вероятной. Нам нужно бороться умно, поддерживая таких, как Трамп, когда это необходимо, но не связывая себя с явно дискредитировавшими себя людьми. Нам нужно понять: бороться по-умному — это не значит быть пораженцем, что бы вам ни говорили догматики или сорвиголовы. Какую пользу приобретет человек, завоевав Белый Дом и даже Конгресс, если он при этом душу свою потеряет? А еще хуже — потеряет души своих детей, для которых так и не будет открыта [христианская] вера? Это тот самый вопрос, который каждый консервативный христианин должен задавать себе прямо сейчас.